《拥有，新中国农民战争：修辞学的正义》是一部由毛晨雨执导，纪录片主演的一部中国大陆类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。

　　《拥有，新中国农民战争：修辞学的正义》精选点评：

　　●字幕真是考验视力

　　●不合格的ppt，更是谈不上记录片的影像。太多主观激进话语，术语概念故弄玄虚。

　　●低级文青吗？

　　●

　　●很有想法的片子！更像是一篇人类学论文的报告展示。希望看到导演从这些访问素材中经过思考、总结形成的农村问题长篇分析报告。

　　●稻电影农场文化产品首秀：此毛解剖彼毛，酣畅淋漓也云雾缭绕。开篇的克里斯马克腔调皮附体，优酷UGC视频及郭美美闪回领衔，猪脚葡萄酒永久死亡。古典农业电影片段的奢侈尝试，农夫巫婆的经济交易模型重回黑泽明，自掘坟墓的超特效亦或是农民战争的终极修辞。

　　●昨日宋庄拉闸断电驱散学员后，今天一伙人转战草场地放完晨雨新片。吴文光说这是用不讲道理的方式讲道理，农民革命、毛主义、流行文化、社会问题、身体、信仰...及摸索中的出路。影像碰撞与拼贴，不时有些调皮。躬耕陇亩的调研报告，无以作结的论文电影。连续两晚赶上大暴雨！一切反动派都是纸老虎

　　●简直惊艳 算是最近的新男神

　　●好看，膜拜毛老师，虽然形式很ppt，但是内容非常有思想了

　　●

　　《拥有，新中国农民战争：修辞学的正义》观后感(一)：结尾滚动太快 被桉树吸引 摘录下来了解一下

　　桉树根系的原罪的可能解释：

　　桉树的原罪交由桉树的根系来承载是不大合理的。根系被解释为桉树噬水的工具性元凶，主要是它支须发达且能深入地层直达地下水源。事实上，桉树高大的树冠的光合作用，提供了根系吸抽深层水分必需的能量。由此，桉树的根系所象征的桉树原罪的符号，理应修正。

　　问题一出在干嘛我们非要让桉树承载这一意识形态嗜血特性的符号呢？

　　答案是我们有权利特别地设置意识形态作为桉树的偶然性的必然，我们拥有将意识形态根系挖空使其崩塌的特权。

　　问题二出在鼹鼠整个物种是否愿意啮噬可能不合口味，甚至对它们而言是有毒的桉树根系，而且我们假设了鼹鼠有革命者的大觉悟。这一假设不为过，但不能要求整个鼹鼠家族都愿意充当革命者，或者一只革命的鼹鼠，愿意挖掘啮噬一棵桉树发达的巨大根系网络。如此，革命者的价值是建立在自愿基础上的，而不是因为暴力共同体需求而被胁迫的。

　　问题二的答案实际与问题一是一样的。我们必需制造必然的偶然性，偶然性是割裂意识形态网络的镰刀，偶然性是我们修辞学的正义最锋利的利器。很高兴可以在树的联系中使用到它。可是，为什么偏偏是桉树呢？虽然它可能制造了生态灾难。

　　《拥有，新中国农民战争：修辞学的正义》观后感(二)：对人的抑制

　　我看到影片第47分钟，强拆住房那里，跑来写了这一段话。看这部电影从开头到现在，我都没夹带任何预置心理，只是看到这里，我实在太难受了，这与我的生活重合了。

　　那时候我上高中，那条贯穿县城的大公路开始修建。

　　一片住户区面临拆迁，拆迁的大部分进程是顺利的，一切原有建筑化为灰烬后，只留一栋旧屋子突兀的立在光秃的拆废土地上。屋子门前坐了了一个比屋子本身要老一百倍的老奶奶，她像个皱成一团的毛线一样，手里拿着个拐棍，对上前打房子主意的人戒备非常。

　　我早晨去上学的时候那栋被老奶奶挡在身后的房屋还在那儿。等到中午放学后，我看见那片废墟处围了很多人，那个“顽强挺立“的旧房子已经没有了。我回家问我妈妈，她说，是这样子的，老奶奶一家不愿意拆迁，政府官员请来了当地的的黑社会，几辆豪车上下来一群带着金项链的大哥，他们手里拿着棍子，威逼着，把房子强制拆掉了。

　　我还记得在那个夏天，白天很亮，我，妈妈，妹妹，我们三个尽兴的在饭桌上讨论着这件事，我们说了很多话，我发表了很多观点，现在我已经想不起来了。

　　根据我所了解到的信息，放到现在来看，老奶奶一家并不是纯粹的的受害者。事实上，他们很快的接受了政府给出的条例，并没有过于沉溺在不愿离去的情感因素中，他们只是因为想要更多的补偿金，才以最农民的方式“赖”在原地，而不是抗争自己的诉求，他们要基本的生活。

　　令我觉得悲情的是，在这片土地上，无休止的妥协与被迫接受年年岁岁的延续了下来，智识水平的发展并没有到达应对外界权利团体施与人们特定境况的水平，相反，智识的发展被人为的抑制了。他们没办法从别的方面应对问题，比如说知识分子奉为圭臬的人权，尊严，平等，他们根本不会有这种意识，一切的一切都是在尽量躲避具有管理性质的官员的恐吓，训诫为基础来应对的，或者是怎样给自己不能衣食无忧的生活进行进一步的保障。

　　可是这一个被训呵过的人-----即使是从未接受过教育的农人，他都会有最原始的自尊心，当这种自尊的权利被剥夺之后，回到家里，他一个人待着，这样的一个农民，又将该怎样与自己自处呢？一个乡村生活的人，他有那么多的空白时间，在那些空白的只属于他自己一个人脑子里和心里的时间里，别人看不到他的想法，他要怎样才能控制住自己，不去对发生过的事进行一遍遍的想象与质疑？他又要以怎样的姿态面对自己的家人，孩子。

　　你抑制住我爹，抑制住我爸，抑制住我，后来又是我的儿子，被抑制住的东西一代一代的的流传。某些人的内心永生永世不能得到改变，好像这是某种歧视性的，象征着一个手无寸铁“白丁”理应世世代代接受的命运，永远被赋予的定格的命运，就像古印度等级制的姓氏。

　　这是我切身的感受到的伤痛。

　　那条修建好的大路是那样的方便，两侧无树，刺眼的阳光倾洒而下，两年内周围盖满了新楼，整个的气氛让我想起一个词，“加利福尼亚的夏天”，尽管我从没去过那里，也不知道它长什么样。

　　影片中的第四十七分钟，一个人在自己被强制拆迁的屋顶上面自焚。

　　《拥有，新中国农民战争：修辞学的正义》观后感(三)：关于土地的梦在不断塌陷

　　《谈政治，农民伯伯向出租车司机看齐》

　　文|袁复生

　　因为去年组织了一场纪录片展览，我发现原来湖南籍的纪录片导演群体，已然站在全国纪录片届的前沿：长沙的魏晓波，邵阳的张赞波，岳阳的毛晨雨和黄文海，都已在各种国际影展上夺奖扬名，作品独立，风格丰富，蔚为可观。

　　那次影展，我认识了毛晨雨并看了他的作品《神衍像》。他将行为艺术强力插入到了纪录片之中，改写了我对纪录片固有的印象。我之前基本上觉得BBC纪录片和《舌尖上的中国》就已经是纪录片的80%了，最多再来一点《天地玄黄》这种炫技流。《神衍像》的异质性，让我顿悟，原来可以将纪录片放在当代艺术的版图上去理解。它在影像作品中作为“刺”或者“针”的功能，应该是一种主流，而非只能成为一种审美性的装饰、点缀，纪录片不应该是“到了风景名胜摆个剪刀手咔嚓一下拍照留影”，不应该是“在影楼里搞个专业的化妆加上服装道具做做特效拍个少女写真”。

　　在毛晨雨的《神衍像》里，他的表达基本上还算温和，它只是在探究土地与民间宗教传统，我写了一篇题为《它让我们坚信乡村衰败的坚决有了些动摇》的短评，显得温情款款。

　　不过到了《拥有》，温柔已经不能包裹住他的利刃了，图穷匕首见。

　　这部重点讨论1949以来中国农村的土地权利电影，形式上“很不电影”，将历史镜头素材与网络视频进行拼接，推导出了社会学的公式，波普艺术的穿插，有点类似PPT的形式让人有点晕乎。但以座谈会的形式和远景镜头拍摄的农民和农村，又有足足的美感。形式上实验性带来的粗粝感和某些静谧诗意的优美镜头，构成了一种让人恍惚的美学体系。

　　毛晨雨用“拥有”这个看起来有点港台歌曲腔调的词汇做片名，第一眼看起来诗情画意得有点莫名其妙，看完之后，发现点题得很是贴切，这几十年来，中国农民是怎样拥有和失去土地的，是多么有戏剧性的经历啊。从土改到人民公社到包产到户到当下的拆迁，这一路故事，有一种“梦幻的诗情画意”，又有一种“梦魇的残酷诡异”。从1949年开始，或从更早的解放区土改开始，我们著名的湖南特产，毛先生，给中国的农民设计了这么一场梦，一种生活乌托邦，几十年内，又不断地变异逆转，美梦虽短却也并没成真，影片中那些众多激情高昂的农村歌曲，并没有给这块土地和它的耕作者，带来真实的温饱和富足，大部分的时间是充斥着暴力、批斗、大饥荒、恐惧、禁锢、被歧视。到了今天，是大量的拆迁带来的争执、打斗，乃至诸如自焚的极端抗争。《拥有》片尾，有一个塌陷的镜头，可以理解成这样一种暗喻，这个关于土地的梦在不断塌陷。

　　塌陷意味重量的存在，这样的梦一点都不轻盈，它不断挤压着中国农民的生命，不仅在身体形态上具有十分明显的特征，比如佝偻的腰板、深陷的皱纹、深黑皮肤、粗糙的手、拉碴的胡须、凌乱的发型、污渍的衣服、不习惯直视你的眼神、不够舒展的讪讪笑容。

　　更关键的是，这样的梦挤压着农民的精神世界，除了缴纳皇粮国税，农民便将自己的大脑固化在一个极小的村庄，除了放水、播种、拔草、浇菜，以我十几年的农村经验，农民的精神生活大体被局限在了两个基本领域：祭拜祖先和菩萨（与神交易），观看社戏（勾搭妇女）。至于“耕读传家”的传统，其实一直仅仅局限在极少数的家庭和阶层。

　　毛晨雨的野心和值得尊敬的地方，正是在这里，他的《拥有》延续着《神衍像》等一系列作品的“大问题”，就是农村与农民的大脑问题，宗教、文化、政治，均在他理所当然的关注之列。《拥有》的焦点有三：农民如何看待官员腐败、农民是否可能造反引起社会动荡、农民究竟信仰什么？

　　关于这些议题，中国的农民和北京的出租车司机是两个不同的族群。

　　出租车司机永远在议论国家大事，在批评日本，批评美国，在想着解放台湾，罗大佑说感觉每个北京的出租车司机在中南海都有亲戚一样。

　　“标准的农民”则完全不会这样。

　　而《拥有》，则让农民去思考现在微博上公知们关心的话题。这两年，我们对公知这种群体有一种特别大的嘲笑的心态，觉得公知挺傻逼的。为什么？除了觉得公知常常越界发言外，可能还有一种深层次的潜意识，正常的人管好自己的领域就够了，不应该老是对国家大事指指点点，打嘴炮。更何况农民！这个国家的大事和农民有啥关系？农民只会关心今年的收成好不好。

　　有位认为“农民肯定不会造反，也造不了反”的农民说，农民啊，在去造反的路上，想起自己田里没水了，就赶紧回去放水啊。诸如此类，农民伯伯们对这些议题的看法，大多浅薄、粗糙，经不起细细的推敲。这也正是毛晨雨想破掉的一个恶性循环：“农民素质低——不配谈政治——不能享有那么多权利——不需要给农民更多的言论空间和政治实践——农民的素质真低啊”。

　　《拥有》里面呈现出来的这些采访，不仅是一种记录，更像是一个行为艺术，它既呈现出最底层的人群，对社会和政府的整体判断和思考。也是对长期以来，媒介对农民的政治思考和公共议题的参与忽略的一种抗议。

　　从现代政治伦理来看，关于公民权利和公共议题，是一个全民都需要参与和表达的，这与文化水准经济状况没有太多的关系，这些议题正是“政治平等”的基本点，需要倾听每一个人的观点和双手，是一个现代政府的合法性所在。

　　从这个意义上来说，为这个国家操碎了心的毛晨雨是“皇帝不急太监急”，急于为我们的政府分忧了。这也是我欣赏《拥有》的核心之处：最底层的农民，他们怎么看待这个社会和国家最大的政治问题？我们可以在审美和“理论高度”上完全忽视出租车司机、农民工、发廊女对政治的看法，但出租车司机率先的政治意识（未必是政治权利意识）的觉醒，正是社会进步的表现。

　　作为个体，我们可以不听不看不了解，但从社会进步和向“正常国家”进化的角度来看，一定需要让他们能够在不同的空间发出声音，表达出他们的政治观念，或者在广场，或者在报纸，或者在纪录片里。