《汉语历史音韵学》是一本由潘悟云著作，第1版 (2000年7月1日)出版的平装图书，本书定价：22.0，页数：400 页，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《汉语历史音韵学》精选点评：

　　●看到普通话审音的假新闻在炒作，翻出来读一读。

　　●男神级别的潘巫。当年靠这本以及郑张大师的《上古音系》启蒙，变成坚定的新派拥护派（P.S.其实沙-白体系也很值得研究）。

　　●完全不懂爲什麽會有人質疑這麼好的書。

　　●边边角角都是宝，略有七宝楼台之憾

　　●一个人一辈子能写那么一本书，也就不遗憾了。

　　●相见恨晚的杰作。

　　●音韻學愛好者必讀！

　　●相当不错。

　　●“四大妄图”之“妄图用民族语比较解决一切问题”

　　●书单里躺了很久，听了讲座突然就想读完它。上古-s尾最有趣。材料太丰富，暂时有点消化不良。

　　《汉语历史音韵学》读后感(一)：有点意思，可以看看

　　书名像教材或总论，其实是专论，重点在上古篇，思路很有启发性，结论倒是不必太在意。

　　谐声原则一章比较有科学性，很欣赏潘先生每一章都先摆出几条原则的做法，有理有据。

　　关于复辅音声母和一个半音节的部分很有意思，按他的说法汉语两类派生词就是不同来源了，不仅不同来源，而且历史层次都不一样，只是那种举例式的证据恐难服人。

　　《汉语历史音韵学》读后感(二)：太专业了，不看了

　　声明一下，这本书虽然被我放到看过书目下面来了，其实是没有看完的。借了来后只不过看了前面中古音部分。因为老师正好在讲中古音，先从声调讲起，然后“帮滂并明、非敷奉微”地一个个给我们讲三十六字母，然后会讲具体的音变，讲音韵学上概念含混的“等”的概念，他认为前人的洪细区分未为到位，应该是介音的不同。然后又给我们讲“介音和谐”、“同化”、“异化”等诸多现象。

　　我不是专门搞音韵学的人，语言学基础也很差，虽然期间也看过一些音韵学的书，但实在最高只能算知道门在哪里，连入门的地步都没到，好在我也是做一了解而已。

　　老师说学音韵学要多做练习，可惜我基本课后从不做练习。

　　这本书前面一小部分讲中古音，后面讲上古音。这本书还是太专业了，而且我连国际音标都还没学会，看起来虽然可能会有所得，还是太浪费时间了。所以决定暂时不看了，还是听老师讲吧。

　　《汉语历史音韵学》读后感(三)：音韵学中的对比层次

　　“对比”——语言中不同声音之间的对立——是语言学中最核心的概念之一。这本书对音韵学中对比的逻辑和历史进行了精彩的描述。它提供了来自不同语音领域的经验证据，即只有对比特征是由语法的语音成分计算的。它认为音素的对比规范是由语言特有的特征层次所决定的。这种方法给抽象的认知结构分配了一个关键角色，挑战了支持语音现象的语音解释的当代方法。追溯对比特征在音韵学中发挥特殊作用这一假设的演变，可以看出这一观点是如何被对对比特征层次作用的误解所掩盖的。伊兰·德累希尔质疑普遍认为对比应该基于最小对的观点，他认为对比层次对于阐明语音模式是不可或缺的。

　　下载全文

　　原创文章，作者：科研迷，如若转载，请注明出处：https://www.keyanmi.com/resource/j2bsxhit.html

　　《汉语历史音韵学》读后感(四)：孙玉文：《汉语历史音韵学·上古篇》指误

　　原载《古汉语研究》2002年第4期，后收入《上古音丛论》。有无法显示的字符的段落用截图代替。

　　读了潘悟云先生的《汉语历史音韵学》（上海教育出版社，2000年7月），发现本书《上古篇》错讹太多，初步核查，有100多处。从逻辑上说，其中，有些是论据不当，有些是论证方式有误，有些是论题错误。更常见的情况是，这些错讹涉及到论题、论据和论证方式三要素或其中的两项要素。我们觉得，造成这些失误的重要原因是作者对古代文献重视不够。任何人都会出现错误，潘书中存在一些疏失，不足为怪。篇幅有限，本文只举38例，稍加分析。不当之处，祈望指正。

　　一 误读典籍例

　　例1 《汉语历史音韵学》（以下简称“潘书”）115页：认为“我们还可以在古文献中找到”带有词头“不”、“丕（豾、魾）”的例子，如：不律、不蜩、不过、不来、豾貍、魾鯬。

　　按：“不律”早已有人处理为缓读、反切语，“不来”本是偏正式复合词，详细的讨论分别见于《方言》2002年1期41—59页李蓝先生《方言比较、区域方言史与方言分区——以晋语分音词和福州切脚字为例》和《古汉语研究》2002年2期8—13页时建国先生《上古汉语复声母研究中的材料问题》二文，这里不赘。至少说明，把“不律”“不来”的“不”处理为词头，缺乏的证。

　　“豾貍”的“豾”不是词头，“豾”和“貍”是两个同义的词素。《广雅·释兽》：“豾，貍也。”王念孙疏证：“《尔雅》：‘貍、狐、貒、貈醜，其足蹯，其迹禸。’郭璞注云：‘皆有掌蹯。’‘禸，指头处也。’（笔者按，今《十三经注疏》本无‘也’字）又：‘貍子，貄。’郭注云：‘今或呼豾貍。’《释文》引《字林》云：‘豾，貍也。’豾，或作[豸否]。《方言》：‘貔，陈楚江淮之间谓之[豸来]，北燕朝鲜之间谓之[豸否]，关西谓之狸。’”可见，“豾”和“貍”都可以单用，意义均为“狸子”，也就是豹猫、狸猫、山猫、野猫；“豾貍”连用也是这个意思。《广韵》敷悲切：“豾，貍子。”里之切：“貍，野猫。”又“[豸否]”“豾”音同，《方言》卷八：“貔……北燕朝鲜之间谓之[豸否]，关西谓之狸。”郭璞注：“今江南呼为豾貍。”由《方言》及郭注可知，“豾”“貍”既可单用，又可组成一个联合式复合词。“豾”怎么会是词头呢？如果是词头，这个词头又怎么会取代“豾貍”一词而单用呢？

　　“魾鯬”的“魾”也不是词头。《汉语大词典》未列“魾鯬”一词，目前只见到“魾”和“鯬”单用单释的例子。《尔雅·释鱼》：“鯬，鯠。”《释文》：“鯬，力兮反，又音梨。《广雅》云：‘魾，鯬。’”又《释文》：“鯠，郭音来。《埤苍》云：‘鯬，鯠，魾也。’”可见“魾”和“鯬”是同物异名，《广雅》以“鯬”释“魾”，《埤苍》以“魾”释“鯬”，都是指鳗鱼。今传《广雅·释鱼》脱“魾，鯬也”，王念孙疏证本附于《释鱼》之后，云：

　　见《尔雅释文》。《尔雅》：“鲂，魾。鯬，鯠。”郭璞注云：“江东呼鲂鱼为鳊。” 鯬鯠“未详”。是郭以“鯬鯠”非“鲂魾”也。《释文》引《埤仓》云：“鯬，鯠，魾也。”与《广雅》同。是张以鯬、鯠即魾也。盖《尔雅》旧注有谓魾一名鯬、一名鯠者，而张用其说，亦如“巂周，燕。燕，鳦”，舍人、孙炎以为巂周一名燕燕、一名鳦尔。案鯬鯠声之转，《尔雅》以鯠释鯬，非以鯬、鯠释魾也。《广韵》《龙龛手鉴》并云鳗鯠鱼名，或是此与？鳗鯠者，鳗鲡之转声也。

　　《说文》：“魾，大鱯也，其小者名鮡。”段注：“见《释鱼》。丕训大，此会意兼形声也。《尔雅》：‘鲂，魾。亦谓鲂之大者为魾。’”《说文》“魾，大鱯也”，这个“魾”是指大的鱯鱼。据《尔雅》“鲂，魾”及段注，“魾”又是鲂鱼的别名。依此看法，《尔雅》“鲂，魾”和“鯬，鯠”分别断开，这个“魾”更不是“鯬”的词头。“魾”“鯬”都是鱼名，即使“魾鯬”是一个词，词头“魾”又怎么可能取代“魾鯬”一词而单用呢？“魾”怎么会是词头！

　　例2 潘书117页：

　　现代侗台语中的语素大部分是单音节的，但是属于古侗台族的“吴蛮夷多发声，数语共成一言”《世本》，（代补“》”），说明多音节语素还占优势。

　　按：《世本》已佚，今只有辑佚本。作者未注明出处，又断句有误。据《世本八种》（商务印书馆，1957年）中清张澍粹辑补注本卷二35页有“吴孰姑徙句吴”一语，张澍按语：“《文选》注引《世本》文。（笔者按：见《文选》卷六左思《蜀都赋》‘句吴与蛙黾同穴’李善注引）‘句吴’下有‘句音沟’三字。服虔《左注》云：‘寿，梦发声也。吴蛮夷，言多发声，数语共成一言。寿梦一言也。’”不知潘书引自哪本书？既没页码，也没作者，我们所见到的《世本八种》中没有见到这段原文。可以肯定，潘书引文根本不是《世本》原文，而是把《世本》原文和别人的注释混在一起了，把别人所引服虔给《左传》作的注当成了《世本》原文。《左传·襄公十年》：“春，会于柤，会吴子寿梦也。”孔颖达疏：“服虔云：‘寿梦，（笔者按，或断为‘寿，梦发声’）发声。吴，蛮夷，言多发声，数语共成一言，寿梦，一言也。’”据《史记·吴太伯世家》记载，寿梦本周太王的后代子孙，又写作孰姑，亦名乘，顾炎武在《音论》卷下《反切之始》中说：“寿梦二字合为乘字。”汉语人名两音节者不少，不能证明“寿梦”是侗台语。《左传》服虔注“吴，蛮夷，言多发声，数语共成一言”是针对“寿梦”这个专名发的议论，认为这句话是讲古侗台语族的语素构成，至少是不可靠的。退一万步讲，即使这句话是讲古侗台语的语素构成，由于“寿梦”是人名，也不能证明古侗台语“多音节语素还占优势”。

　　例3 潘书117页说：

　　联绵词……各语素也不一定都有双声或叠韵关系，如《诗经》之“螽斯，戚施，斯螽，韎韐”，《楚辞》之“摄提，鹈鴂，儃佪，侘傺”，都不是双声叠韵词。在民族语既非双声又非叠韵的联绵语（笔者按，当作词？）就更多。

　　按：“韎韐”是一个偏正式的合成词，不是联绵词，指古代祭服上赤黄色的蔽膝。韎，用茜草染成赤黄色；韐，用熟皮制成的蔽膝，即韍。《诗·小雅·瞻彼洛矣》：“韎韐有奭，以作六师。”毛传：“韎韐者，茅蒐染韦也。一入曰韎。韐，所以代韠也。”郑笺：“韎者，茅蒐染也。茅蒐，韎声也。韐，祭服之韠。”（按，以上毛传、郑笺均从阮元校勘记）韐，又作（巿+合）、帢。《说文》：“（巿+合），士无巿有（巿+合），制如榼，缺四角，爵弁服，其色韎，贱不得与裳同。司农云：‘裳纁色。’从巿，合声。韐，（巿+合）或从韦。”《左传·成公十六年》：“方事之殷也，有韎韦之跗注，君子也。”杜注：“韎，赤色。跗注，戎服，若袴而属于跗，与袴连。”《仪礼·士丧礼》：“设韐带，搢笏。”郑注：“韐带，韎韐缁带，不言韎、缁者，省文，亦欲见韐自有带，韐带用革。”这些例子中，“韎”和“韐”既可以单用单训，又可以组成一偏正式复合词，“韎韐”绝非联绵词。

　　潘书说“侘傺”不是双声叠韵联绵词，亦误，“侘傺”是双声联绵词。“傺”有二读，《玉篇》：“傺，敕厉子例二切，《楚辞》曰：‘伅郁邑余侘傺兮。’ 侘傺，失志皃。”音义的配置说得较简单，容易使人误会“侘傺”的“傺”可自由变读为敕厉子例二切。《集韵》子例切：“傺，《方言》：‘逗也’。逗谓住也。”丑例切：“傺，《博雅》：‘逗也。’一曰：侘傺，失意皃。”《广韵》只收丑利切一读：“傺，侘傺，侘，敕加切。”（从周祖谟《广韵校本》）结合古书注解可知，“傺”读子例切义为住，停留。《方言》卷七：“傺、眙，逗也。南楚谓之傺，西秦谓之眙。逗，其通语也。”《音义》：“傺，音祭。”而“侘傺”的“傺”只读彻母，《楚辞·离骚》：“忳郁邑余侘傺兮。”洪兴祖补注：“侘，敕加切。傺，丑利切。又上敕驾切，下敕界切。”《文选》卷三十二《离骚经》李善本给“侘傺” 注音分别为丑加切、丑世切。 字后作“（忄宅 ）（ 忄祭）”，并为彻母字。《集韵》抽加切：“（忄宅） ，（忄宅）（ 忄祭） ，未定也。”丑例切：“（忄祭），（忄宅）（ 忄祭），未定也。”总之，据前人注音看，“侘” “傺”中古都归彻母，上古都归透母。现代语言学家，均以“侘傺”上古音归为透母，例如董同龢《上古音韵表稿》、高本汉《汉文典》（修订本）都拟为t‘-；唐作藩《上古音手册》均归透母；郭锡良《汉字古音手册》归透母，拟为t‘-；陈复华、何九盈《古韵通晓》均归透母。前辈学者的意见无疑是正确的。

　　例4 潘书127页：

　　有时，这种语音形态相关也表现为两个不同的字形，如引*ln·~演*ln·，盍*gap~合*gop，谈*gdam~谭*gdom。《庄子》中既有“谈”，又有“谭”：

　　《天运》：孔子见老徝归，三日不谈。

　　《则阳》：夫子何不谭我于王。

　　既然同一本书中有“谈”又有“谭”，可见这两字的字义是不同的。光是从这几个例子似乎只能得出这样的结论：“谭”只能作及物动词，意思是说及；“谈”则是可作名词，也可作非及物动词。但是在其他一些上古文献中，如《孟子》、《论衡》只有“谈”，没有“谭”。也许这些方言中这个词只有一种读音，也有可能一个“谈”字兼有两个读音，只不过另一个读音后来失落了。后一种情况的可能性更大。

　　按：例子中“孔子见老徝归”的“徝”当作“聃”。语法学术语中没有“非及物动词”一说，当为“不及物动词”。“引：演”和“盍：合”是两组同源词，而“谭”是“谈”的假借字，这三组字本来不是一个层面的问题，属于两个不同的层面，潘书摆在一起，不仅不伦不类，而且强生分别。潘书说，从以上两个例子似乎只能得出如下结论：“谭”是及物动词，“谈”是不及物动词或名词。这话不严谨：上述两例中“谈”根本没有名词用法，怎么能说从上面的例子能得出“谈”有名词用法呢？要证明“谈”有名词用法，必须借助别的语料。

　　上面这一段话，潘书想通过《庄子》中既有“谈”又有“谭”，证明两字用法不同，是不同的形态。这种说法是不可靠的。“谭”上古侵部，“谈”上古谈部。《王力古汉语字典》以为“谭”有“谈论，称说”义是通“谈”。这是音近相通，在“言谈，称说”义上，二者是相通的。事实上，“谭我于王”的“谭”有的本子就写作“谈”。《释文》：“谭，音谈，本亦作谈。李云：说也。郭徒堪反，徐徒暗反。”成玄英疏：“谭犹称说也，本亦有作言谈字者。”如果不能证明《庄子》写作时“谭我于王”的“谭”不作“谈”，就据书中有“谭”“谈”二字，证明它们是属于不同形态的反映，那么这种推定显然是轻率的。

　　古书中，言谈字多作“谈”，少作“谭”。即使潘书知道“谭”是假借字，也有一个前提：凡一书既用本字，又用通假字，则本字与通假字形态有别。这是荒谬的，《史记》中表示“时间靠前，在一定时间之前”这一概念，既可用“早”，又可用“蚤”，但二字用法没有什么不同。甚至同一本古书的同一个词，可以用异体字来记录，例如《左传》“爲”和“為”分别出现1460次和193次，据赵大明先生《<左传>“爲（為）”的语义语法功能》（载《汉语史论文集》，武汉出版社，2002年，350—375页）的研究，这两个字形，“它们的各种用法完全相同，而且常常在一个句子里互相配合使用”，“只是写法不同的异体字，在语音、语义以及语法功能方面没有任何差别”。要想知道“谈”“谭”用法上是否相同，必须透过汉字，从语音、语义和语法功能入手，光说“同一本书中既有‘谈’又有‘谭’，可见这两字的字义是不同的”，这是错误的见解。

　　附带说一下，潘书说《孟子》《论衡》只有“谈”，没有“谭”。事实上，《孟子》中“谈”只出现2次，说《孟子》只有“谈”，没有“谭”，未必有什么意义；《论衡》中“谭”字出现1次，不过是用作人名，即“桓谭”的“谭”，潘书应有所交代，才不至于引起误解。《说文》中也没有“谭”字，一部书用某字，不用某字，是由内容决定的，说《孟子》《论衡》只有“谈”，没有“谭”，并进而跟形态扯在一起，是没有说服力的。

　　例5 潘书129页：

　　《春秋》“掩馀”，司马迁在《史记·吴太伯世家》中避“阉”忌，改称“盖馀”。“盖”《广韵》只留下古太切、古盍切、胡腊切三读，折合成上古音为*kaps、*kap、*gap。“掩”音衣俭切，折合成上古音*qŏm·。从“盖”的读音*kaps很难使人联想到它所代替的就是“掩”*qŏm·。实际上，“盖”在南方许多汉语方言中还有见母覃韵上声读音，折合成上古音就是*kom，后人不知它就是“盖”这个词的另一种读音，就造了一个方言字“㔶”去代表它。“盖”的另一个读音如果是*kom·，用它来代替“掩”*qŏm（笔者按，此处应加紧喉符号“· ”）就符合避讳字的条件：两者不同音，可以避免犯忌，声音又很接近，可以使人联想到所代替的什么字。

　　按：“掩馀”《左传》4见，均见于传文，不见于经文。据沈玉成、刘宁著《春秋左传史稿》80页，古人有时也把《左传》《公羊传》统称为《春秋》。今人习惯，只称“三传”的经文为《春秋》，所以潘书中的“《春秋》”当作“《左传》”。《公羊传》《谷梁传》均未见“盖馀”或“掩馀”。又潘书说《左传》“掩馀”，《史记》改为“盖馀”，是音近避讳，不合古注。《史记·吴太伯世家》“公子盖馀、烛庸”《索隐》：“《春秋》作‘掩馀’，《史记》并作‘盖馀’，义同而字异。或者谓太史公被腐刑，不欲言‘掩’也。”《刺客列传》：“公子盖馀、属庸”《索隐》：“属音烛。二子，僚之弟也。《左传》作掩馀、属庸。掩盖义同，属烛字相乱耳。”均只言义同改字，不言音近改字或义同音近改字，潘书说是音近改字，我个人存疑，因为潘书没有提供确证。

　　另外，这段引文错讹甚多，潘书说“盖”在南方许多汉语方言中还有见母覃韵上声读音，不过后人写作“㔶”，不写作“盖”，“㔶”是后人造的一个方言字。说㔶是因后人“不知它就是‘盖’这个词的另一种读音”而造的，就意味着前人“盖”有见母覃韵上声读音，这在古书上找不到证据，是臆测之词。现代方言中，作“盖”讲的有一个词，跟“盖”同义，现代读阳声韵，但不是“盖”字，例如温州话读阴上的kaŋ,双峰话读上声的kæ，福州话读上声的kaŋ，南昌话读上声的kɔn，北京大学中国语言文学系语言学教研室编《汉语方言词汇》（第二版，语文出版社，1995年，393页）都注明本字是“㔶”，没有说本字是“盖”。我们曾就建瓯话读上声的“㔶”请教过王福堂先生。王先生来函告知，根据潘渭水先生《建瓯方言词典》（249页）、《建瓯话音档》（144页），“㔶（竹+赣）”作单音动词用时，读kaiŋ21,上声，符合反切。这个kaiŋ21的本字也是“㔶”，不是“盖”。

　　“㔶”，《广韵》二读：一，古禫切：“《方言》云：‘箱类。’又云：‘覆头’也。”二，古送切：“小杯名。”这个字绝非后人所造，《说文》匚部：“㔶，小杯也。”大徐本引《唐韵》：“古送切。”这说明“㔶”字很早已出现，绝不是后人造的方言字。段玉裁作注说：“《方言》曰：‘㿿、椷 、盏、盕、閜、[杨+下皿] 、[麻+下皿]，杯也……自关而东赵魏之间曰椷，或曰盏，或曰盕。’按：椷盖即许之㔶，音同字异。许则椷训篋，各有本义也。”按，《方言》卷五音义：“椷，音封缄。”跟《广韵》读音不同。作“小杯”讲的㔶，词义跟后代方言作“盖”讲的㔶无关，读音也有不同。现代方言的“㔶”来自读古禫切的“㔶”，可能跟“覆头”义有关。据《汉语大字典》《汉语大词典》，至晚宋代，“㔶”即发展出“覆盖，笼罩”和“器盖”二义，葛长庚《水调歌头·自述》：“草涨一湖绿，天㔶四山青。”耐德翁《都城纪胜·酒肆》：“门首红栀子镫上，不以晴雨，必用箬㔶盖之。”现代方言“㔶”作“盖”讲，正有此名动两种用法。

　　例6 潘书147页：

　　古代专为对译梵文短元音ka、kha、ga而设计的专用字母“迦、佉、伽”，到中古都变成了三等读音，带上了介音i。

按：说“迦、佉、伽”是专为对译梵文短元音ka、kha、ga而设计的专用字母，不当。“迦”可作梵文译音字，但不是专为译短元音ka设计的，据《汉语大字典》《汉语大词典》，这个字早已出现，扬雄《太玄·迎》：“次七，远之