《中国文学史 新著（全三册）》是一本由章培恒 / 骆玉明著作，复旦大学出版社出版的483图书，本书定价：108.00元，页数：2007，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《中国文学史 新著（全三册）》精选点评：

　　●不错，对游国恩和袁行霈的中国文学史都有所补充。

　　●先生逝，痛念

　　●考研参考书

　　●值得反复看，比较系统

　　●啧啧……要命兄的教材之一

　　●中国文学史正在以一种形态游离于创作之外

　　●读了第2，3册

　　●看到序就想继续读下去，没枉费我花了这么多时间从图书馆角落里把这套书扒拉出来啊~

　　●气喘

　　●好書！可惜到考試我都還沒看得完……果然古漢語&文學愛不夠……

　　《中国文学史 新著（全三册）》读后感(一)：好书好书好书

　　终于看完了骆玉明老师的《中国文学史》，看得好辛苦，哈哈。让我来夸夸这本书吧！1.考证严密，存疑分析清晰，不确定的问题留于读者、后来者解决！

　　2.分编很有自己的看法，不依照王国维的“汉赋、唐诗、宋词、元曲……”等对各朝代有倾向性的描写。比如作者认为宋诗比宋词更甚！在具体作者描述中很有作者个人的观点。

　　3.旁征博引，使用马克思、心理学、人性学等知识来佐证！

　　4.读完很有做研究的想法。

　　《中国文学史 新著（全三册）》读后感(二)：最出色的还是第三册

　　这套书写得最好的，最有创见的部分还是第三册，即明清文学那一部分。这一部分是作者们研究的主要方向。

　　看的时候有这么几个问题，一直萦绕心头。

　　文学史是线性发展的？

　　什么样的作品算是文学作品？

　　抒写人性与反映现实是不是都是文学应有的功能？

　　文学真的不为什么服务？真正的历史是反映实际情况还是反映撰史人的个人认知？

　　文学随着人性而发展变化，人性又是随着什么发展变化的呢？

　　有时间打算再看看游国恩的，以前看过最早的版本的下册；再看看钱基博的。以前也翻过刘大杰的，但当时心情不对，觉得很不投缘，就没有看完。

　　文学史，我个人认为，是个线索。通过这条线索，就可以去认识更多的文学作品和文学家。

　　《中国文学史 新著（全三册）》读后感(三)：一部足见真性情的好书

　　这套书现在又出新版了么？

　　这俩人的合著，我是读过的，家里有哩。跟这个封面不一样，不过想来内容应当还是差不多的。

　　记得当初读这书时，那叫一个爽。时常看的立起，踱至窗前，仰首望天，抑或泪流满面。我不是中文专业的，也不懂二人的研究方向或者甚么。只是觉得看其他人的文学史，虽也有助于思，却无法如此动情。

　　章骆二人之书则不然。读之，令人荡气回肠。我觉得，他们是真性情的人，对人类最本源的情感有着很真切很透彻的体验，对人性有着深深的怜悯。自读了这书，我觉得，我宽容了许多，对别人，也对自己。嗯，这本书里体现出来的如何看待历史的眼光，也是值得称道的。我并不知道其他人的观念如何，不过这两人的观念，确实不错，起码，对我是很有帮助的。

　　呵呵，读完了这部书，我觉得，我仿如交了无数好友，经历了无数人生，阅遍沧桑，一下子，人，变得开阔起来。

　　这部书对我择选书籍也很有好处，呵呵，会挑古籍了

　　O(∩_∩)O

　　《中国文学史 新著（全三册）》读后感(四)：读书笔记

　　章老先生开篇写“文学是什么”，带了一段（马）意识形态的色彩的分析，有所偏狭（根据唯物主义总原理，社会存在决定社会意识云云）。他对文学是“社会生活的形象反映”进行辨析，认为重点是“形象”反映，而不是对“社会生活”的反映，有点想挣脱意识形态的意思，然而戴着镣铐跳舞——只是在意识形态内打圈圈——能跳出什么优美的舞步？

　　我以为，用哲学来分析文学是没有出路的。哲学是玄学，是聪慧的头脑对知识的一种猜测，这些智者都能看到模糊的真理，但由于难免的局限性（来自时代局限和智力局限），他们的猜测都是残缺的或错误的，他们最大的贡献是启发了后来其他智慧的头脑。真正可信的答案，都将来自于科学。当哲学研究的问题脱离了猜测，而有了正确的研究方法，就进入了科学的领域。

　　老先生用李白的

　　《艳歌行》：翩翩堂前燕，冬藏夏来见。兄弟两三人，流宕在他县。故衣谁当补，新衣谁当绽？赖得贤主人，揽取为吾丝旦。夫婿从门来，斜柯西北眄。语卿且勿眄，水清石自见。石见何累累，远行不如归。 《悲歌》：悲歌可以当泣，远望可以当归。思念故乡，郁郁累累。欲归家无人，欲渡河无船。心思不能言，肠中车轮转。

　　对比李白的

　　《静夜思》床前看月光，疑似地上霜。举头望山月，低头思故乡。

　　试图说明，虽然前两首反映“社会生活”更丰富，却不及后者流传更广，评价更高。以此来说，如果“社会生活”显然不如“形象”重要。我以为此处“形象”一词表意含混。再看引用崔颢和李白的《黄鹤楼》与《登金陵凤凰台》做对比，可以看出，老先生的“形象”，准确地说应该是诗歌中的能够引发appeal to emotion，或appeal to aesthetics的元素，而不（单纯）是“形象”，“社会内容”，还包括用词，包括内容（崔颢的乡愁显然远胜李白的政治之愁）。而且显然李白的《艳歌行》写得有点打油诗的特点，远没有《静夜思》美。

　　包括后面亦拿《三国志通俗演义》和《西游记》做比，引鲁迅之言，说后者没有像前者那样反映广阔的社会生活，但依然与前者并驾齐驱，何也？在“构思之幻”——正如我前面说的，打动读者的东西，是多种元素，而不是“社会生活”一种，也不是“形象”一种。

　　《中国文学史 新著（全三册）》读后感(五)：与历史同在 ——文学史的个人化写作

　　中国古代文学史上，似乎很少有人肯去写文学史，无论官编私撰。由得一大堆的作品，堆在那里。这大约是孔子“述而不作”的流风。所以我们有《昭明文选》、《十八家诗钞》、《唐宋诸贤绝妙词选》乃至《四库全书》，却几千年都没有一本像样的文学史。

　　不过二十世纪前半叶，文学史写作倒很是繁荣了一段。那时没有大学统一教材，上文学史课的教授都须自编讲义。课讲完，将讲义略加衍发润色，便足可见出一本文学史的大概了。所以这类著作很多。

　　到了后来，文学日益意识形态化，文学史也就不是轻易能写得的了。来来去去都是那几个定本，我父亲和我上大学用的就是同一套教材。难怪八十年代中期有青年学者高呼“重写文学史”，一时应者云集。可惜口号虽然响亮，境况已无复当年，真正拿得出现货来的绝少。从理论到实践，总得要一个过程。

　　到今年，文学史的写作终于进入了“战国时代”。除国家教委正在组织人手重写《中国文学史》外，谢冕等十余位教授也在写一套《百年中国文学》，广东的一本《二十世纪中国文学史》也已开笔，还有天津、山东……群雄并起。这里面我们最先看到的，是章培恒、骆玉明主编的《中国文学史》。

　　这套文学史并不是纯粹的个人化写作，仍然是“集体劳动的成果”，它的个人色彩来源于它的民间性质，是由学者们自发（？）组织编写的文学史。

　　在交代写作缘起时，编者提到了两点：“一则新的材料在不断出现，再则人的认识在日益深化”，这是本书较之前人著作的潜在优势。然而，还有一点没有说出来，就是这本书既不属于统编教材，它就毋需承载阐述定论的责任，毋需接受通行理念范式的束囿，而能实实在在地潜入历史，究观念流变之亚，抉作者成败之微 ，发流派盛衰之隐，穷体例嬗替之理，而成一家之言。只有这样，文学史庶几可以不成为政治学说图解，或是文学史料长编。

　　对于这一点，看来本书编者有所认识。《导论》对传统的文学定义“文学是以语言为工具，对社会生活的形象反映”进行了反思和重定义，加入了“以感情来打动人”，强调“必须注意人性与文学的紧密联系”，以鲜明的例证说明反映基本人性的作品才能流传长久。这种解释，虽然未可说尽善尽美，但解开了以往文学史叙述中的一个大疑问：为什么有些没什么进步思想，甚至思想反动、腐朽的作品，仍然能够传诵千古，至今不衰？这不仅仅是因为文学有独立性，不能等同于其他上层建筑；还应归结于作品文学性的独立，思想的糟粕无法遮蔽文学的菁华。

　　倘若沿循这样的理路写作，这套《中国文学史》将不失为一部精彩之作。可惜在大部分的章节中，除去减弱了社会背景的描述和较为注重文体的变迁外，它仍然走上了过去的老路，重史料的堆砌，轻史识的论述；多稳健的定评，少崛异的歧见；有求真的意识，乏创新的气魄；小手术不少，大动作全无，白白浪费了我们被《导论》提得高高的期望。这也许恰恰就是“集体劳动”的弊病。

　　写到这里，我又想起了陈寅恪先生。我一直觉得陈先生晚年每以史学家身份涉足文学史，著《元白诗笺证》、《论再生缘》、《柳如是别传》（《钱柳因缘笺证》）等，除了是要“以诗证史”，补正史之不足，怕也是因为文学史在史料的确实外，更强调“以意逆志”，追求与古人心境的契合罢。古人曾言文人有福者可于五百年后得一知音，面对浩瀚博大不可方物的中国文学，我们有理由要求后来的文学史个人化写作者：在文字和理论的迷阵里，请坚持与历史同在。