《五百年来谁著史（增订本）》是一本由韩毓海著作，九州出版社出版的平装图书，本书定价：39.80元，页数：384，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《五百年来谁著史（增订本）》精选点评：

　　●从社会底层组织的角度看中国历史发展的脉络，这个是西方理论套不进来的

　　●给七点五分，作为一个“士”的精神传统在当代的有力接续者（书中介绍如此），作者给出如此略显激进的论点就可以理解了。角度很新颖，和刚看过的《当中国统治世界》有共通之处。但是，对西方世界为世界近现代史所做的“贡献”持完全质疑和“否定”的态度，让我略感遗憾。

　　●作者不是专业史学家（北大中文系博士，谢冕弟子），但用心良苦，文采出众，显然做了大量精心准备和深入思考，确实写成煌煌大作，旁征博引，立论高远，深入阐释了中国明清两代的衰弱内因（缺少先进的国家财政体系和基层组织），思路清晰，发人深省的金句不少（上看财政金融，下看基层组织，外看世界大势），对大批史学名著都有学术回应，明显推崇黄仁宇的大历史观。PS：韩先生作为新左派学者，有些立场和评述令人不敢苟同

　　●就不打星了，从冲动购买，前后有四次集中的看，断断续续拖了一年，书皮都要破了，不过太长见识了，对当下的诸多定义提出疑问，那个明代的世界白银流动的描述很精彩~

　　●袁纯清书记荐书。

　　●读书以来看过最让我反感的一本书。

　　●国家主义，法西斯

　　●左。官书。抄来抄去引别人的。当代中国下行经济政策的理论基础。只有中间几个部分的世界经济还有点价值。

　　●专门来吐槽的，一坨屎！作者是真傻逼还是装傻？改来以来，东部沿海的崛起根本原因在于其地理优势及由此带来的开放思想，山西从明朝的边境变成现在的内陆继而丧失边贸优势而衰落正说明贸易的重要性，而不是谁压制剥削了谁。

　　●提供了一种比较独特的视角来分析历史大势，让我耳目一新。有些深奥，也为作者的旁征博引而折服。

　　《五百年来谁著史（增订本）》读后感(一)：人格上的无耻导致学术上的堕落

　　知道韩毓海怎样写书，就知道汪晖怎样抄袭，孔庆东为何不学无术还能大言不惭恬不知耻地放言了。这本书的作者就是古今中外、诸子百家，只要和她观点有关的，他就认为人家的观点和他一致作为论据，对别人的观点肆意剪切和拼贴，自创概念又不进行定义，作为真理强加于人。韩、汪和孔非但是学术上低下，更是人品上的堕落！

　　《五百年来谁著史（增订本）》读后感(二)：到底是国家是第一位的?还是每个人的幸福是第一位的?

　　按照国家第一的角度来看，我大秦，大隋，都干成了史无前例的伟大功绩！

　　可如果你是那个修长城，修运河的人呢？

　　国家只是个人幸福的工具而已。

　　这也是为什么达官贵人争向送子女去国外的原因。

　　忽视了这个根本意义，衙门大楼盖的再好，又有何意义。

　　小河有水，大河才满。

　　明清之际，底层老百姓活的困苦不堪，假如没有西风东渐，只是中华帝国自己演化下去，会有一个好的局面打开吗？

　　《五百年来谁著史（增订本）》读后感(三)：转一书评：学人应该咋著史？（原载《博览群书》2019年第12期）

　　因为格式问题 不粘过来了

　　原载《博览群书》2019年第12期

　　http://wangshuchi1985.blog.163.com/blog/static/837408462019111425154828/

　　《五百年来谁著史（增订本）》读后感(四)：五百年的历史

　　历史的本质上看体制，中看金融，下看基层组织。金融的扩张制造了不平等，激发了人的创新力。使西方世界国家向外扩张，英国，西班牙等强国相继向外殖民，殖民创造了财富，强大了军队。在西方国家大力扩张的同时，明清两个朝代由于儒家思想的制约，对郑和下西洋的抑制，货币的瓶颈，生态的灾难，错过了以后五百年的国运。中国闭关锁国的原因：货币不够。重文抑武，文人阶级统治了中国古代上层，武官被压制，文人大多清谈而没有对历史负起相应的责任。

　　中国古代的资本大多是用来赈灾，并没有压抑商人

　　16世纪，意大利的衰落，荷兰的兴起，资本产生了集中，劳动力分散，而那时候的中国依旧是劳动力集中，资本分散。国家需要融资。

　　《五百年来谁著史（增订本）》读后感(五)：一堆YY而已

　　终于整明白了，作者原来是我D的代言人，是在为集权主义、国家主义张目！

　　尤其还不懂经济学，很多实际(财政金融)问题只是在YY而已，体制问题其实核心就是经济问题——没有顾准（哈耶克）的那种博学和视野，是不大可能看透国本（制度）问题的——这也是我近来一个极深的感受，也就是发现了经济学对于理解历史（现实）问题的重要性。

　　还TM的当今的所谓“士”，“士”的知识结构本就有问题！另请注意，“士”是没有独立人格的，我们不要做“士”，我们真正需要的是带有社会责任感的中产阶级。

　　其实黄仁宇也不过如此，他只是从技术角度解析了中国历史演变的规律，而没有看透制度问题、根本问题——他毕竟是个在中国生活了近30年的人，后来又整天钻在中国历史中（一个单纯的治史者罢了），西方的、美国的那一套他还是没整明白！由于出走美国的时间有些早，他又对于中国极权制度的悲剧体会不深。