现在好书是层出不穷，大概花毕生时间也看不完沧海一粟，更要命的是往往看过就忘记大半，时间一久只留下一个大概的印象，这或许也是很多坚持阅读的人的共同苦恼。罗振宇推荐的方法是，学完知识后拿笔写一些总结，给自己的存量知识增加一些连接。我也试着使用这个方法，所以也计划在读完一本书后写个总结加深记忆。

　　这本书作者是纳西姆·尼古拉斯·塔勒布，是纽约大学特聘教授，其作品《黑天鹅》、《反脆弱》加上这本《随机漫步的傻瓜》都是超级畅销书。这本《随机漫步的傻瓜》甚至被誉为华尔街投资人士必读的经典著作。看这本书是源于李笑来的推荐，他在《通往财富自由之路》里说，这是一本对他影响非常大的书。我现阶段对投资其实兴趣并不大，准确说没有足够的知识储备去投资，如果一个人一窍不通盲目投资，结果只能是韭菜的命，但学一些相关思路，尝试一些方法，做好准备，或许未来就会如那句话："机会总是留给做好准备的人"。

　　"股市可以预测的。"这是大多投资理财专家的观点，他们以分析市场趋势、利用曲线等方式来推测未来股指的走向，这也是很多普通股民把钱纷纷投入股票的原因。但和很多正儿八经研究经济金融的书籍一样，本书并不同意股票走势的可预见性，至少短期如此。很多投资人士的成功并不是来自其高超的投资水平和对市场的精准分析，而仅仅是获利于"随机性"。在"随机性"的作用下，总有一部分人会获利，尤其是参与投资的人数量足够大时，书中有个例子：让5只猴子在电脑屏幕前打字，如果有只猴子打出《伊利亚特》那会怀疑它是古诗人投胎转世，而如果有无数亿只猴子，那却没什么了不起。然而现实是这些投资成功的`人夸夸其谈，而他人也把这部分人奉若神明。

　　忽视了"随机性"的作用，就会像"随机漫步的傻瓜"，长期来看最终会血本无归，因为人不可能每一次都得到幸运女神的眷顾。作者给出的忠告是：

　　拥有一身好本事却穷困潦倒的人，最后一定会爬上来。幸运的傻瓜可能得助于生命中的某些好运气，但长期而言，他的处境会慢慢趋向于运气没那么好的白痴。

　　在对于随机性的应对上，作者称使用"蒙特卡洛发生器"是一个不错的方法。"蒙特卡洛发生器"是使用一定的初始条件，产生随机数来模拟市场的风险，这可以更好的了解未来市场的状态，而并不是利用过往的经验、事件的关联等方式。对于这类的建议，书中很多，大概这也是本书被推崇的原因。

　　人是感情驱使的动物，不能做到绝对理性，很多时候只能意识到非理性的存在，而不能完全抵抗，这意味这我们每个人在某些程度上都是"随机漫步的傻瓜"。所以，如何让自己变得更加理性，不被随机性的假象蒙蔽双眼，是一个重要议题，书中给出了一些方法，总结如下：

　　一是了解自己的无知和愚蠢，不必奢望自己能够对抗情绪反应，而是应该利用情绪来构思一些观念，从而得到实践的力量。

　　二是摈弃无意义的噪音，戒掉垃圾媒体和无效信息。

　　三是成为一个"斯多葛"，不以成败论英雄，因为结局往往只是随机的结果，而我们要做的是尊严地做出选择。

我是不是可以说了，这是一本好书。

因为到书没多久，就看完了它；因为看完它之后，我还买了作者的另一本著作《黑天鹅》；因为看的时候，在书上划了那么多的线；因为看了一半的时候，忍不住摘抄了三页笔记；因为读完这几天，和别人交流了三次（尽管是单向地）；因为我还去豆瓣看了别人对它的评价，去喜马拉雅听了人家的书评。
为了本人这么多的付出，它不能不是一本好书啊。其实，你已经看出来了，上面俺这说法很有问题呢——当然，是人们常犯的毛病，逻辑不通。

当然，人们还会犯固执的毛病，固守自己的观念不敢改变（好像改变自己的看法就是背叛一样。好像你辛辛苦苦养大了的孩子当然要爱他一样。如此说来，付出这么多读一本书觉得这本书很好，居然也是可以理解的了（虽然逻辑不通）？）当然，人们还会犯许多毛病，比如不懂概率忽视概率。
是在读《投资最重要的事》时看到此书，赶紧买了来看，一看就不忍释手，一口气读了完（这一口气是按照俺的标准，用了三个星期而已）。

202页的小书，充满能量。正如书的副标题所说，“发现市场和人生中的隐藏机遇”，发现机遇倒不一定，理解市场和人生中的一些道理，至少差不多是可以做到的吧。

其实，作者一本书就讲了一件事，概率，随机性。它在市场、科研、医疗、日常生活中，是怎么一个表现，如何对待。
人们往往只看到已经发生的事，而看不到没有发生而有可能发生的事，而这两者的加和才是真相。如此，人们就常常以成败论英雄，给已经发生的现象找原因恰好是人的天性，虽然这原因不是那么容易找到的，而成功者就要找到之所以成功的原因，一二三四五，这一二三四五，不一定是他成功的原因，但这一二三四五一定是容易说出的道理，“容易理解的事情，也容易表达清楚，说起来不费吹灰之力”。也许，很大可能，他成功的原因只是因为，运气。

玩俄罗斯轮盘赌，总有人走好运，有人走霉运。也许你连续走好运，但不会一直走好运，如果不考察未实现的结果，就不能看懂那些已经实现的结果，在历史下求和，长期来看，所有事物都趋向它本身的性质，概率。如俄罗斯轮盘赌，好运霉运都有相应的概率。而生活，比俄罗斯轮盘赌，邪恶多了。

“神看到未来的事情，凡人看到眼前的事情，聪明人看到即将发生的事情”，概率不容易看清楚，即使看清楚了人们也不一定按照适当的策略去行事，因为人还是感性的动物，有感情会冲动（这当然也是动物生存的必须）。当喜怒忧思悲恐惊的结果到来时，尽管去优雅有度地喜怒忧思悲恐惊去吧，只需心无挂碍就是了。

听起来多像儒家或佛教的教导，也许它就是了，或者是我读完书想多了？

是了，豆瓣对本书的评价基本上是好评和差评各半。差评的理由里有一条是翻译有问题，我以自己一贯还算挑剔的阅读经历保证，本书的翻译貌似没有任何问题。所以，我对那些差评持保留意见喽。一本能给人如许多启发的一本书，算是一本好书吧？

溺死和恐怖袭击同样都是使人失去生命，但是恐怖袭击带来代价显然是更大的，比如2001年发生在美国的“9·11”恐怖袭击事件“，世贸现场中，包括劫机者在内，总共有2,749人在这次袭击中死亡或失踪，美国一些证券交易所在袭击发生后的当周内都处于关闭状态，股市在重新开始股票交易后曾经急挫，价值数十亿美元的办公场所在这次袭击中被摧毁，连同损失的技术人才的生命与家庭社会负担，为曼哈顿下城经济乃至于美国经济带来严重破坏。恐怖袭击这种黑天鹅事件是我们不可承受之重，不发生则已，一旦发生，我们将很难承担由此带来的后果。

在《随机漫步的傻瓜》这本书中，塔勒布提到一个关于投资的故事，主人公分别是塔利波和约翰。

其中，塔利波是一个天性多疑的交易员，他极其厌恶风险，不管概率有多小，他从来都不让自己落到比如说损失100万美元的状况，这也导致了他赚的钱没有那么多。约翰是塔利波的邻居，也是所谓的高收益交易员，虽然比塔利波晚入行5年，但是收入却至少是塔利波的10倍，约翰的房子也是扩建了又扩建。

浅薄无知且自大的约翰竟然赚到那么多钱，偶然的碰面也总是对塔利波左损右贬，这其实让塔利波的内心有些隐约的不快。塔利波认为，至少得有个证据证明约翰只是运气不错而已，这样他或许就不必搬家了。

终于有一天，约翰被炒鱿鱼了，塔利波的看法被证明是对的。塔利波感到很高兴，不是因为约翰跌回了原来的位置，而是因为塔利波证实了自己的方法是可靠的。

风险藏在时间里，像约翰这样参与高收益市场，忽视隐藏的风险，就好比在铁轨上打盹，终有一天下午，突如其来的火车会撞死你。

如果你参与这个游戏，有5/6的几率，你可以得到1000万美元，但是也存在1/6的概率，你失去自己的生命。而新闻媒体总是喜欢以成败论英雄，如果你有幸活下来，他们一定会大肆宣扬你有多么的果敢，故意选择忽视那1/6嗝屁的可能性。就像我们总是盯着那一个买彩票中大奖的人，而忽视其他千千万万没有中奖的人一般。不过幸存者偏差而已，却永远抵不住人们前赴后继冒险追求财富的脚步。

上面这段话说的就是遍历性，它关注所有的可能性。

我们现在看到某个人功成名就，这可能只是众多随机过程中的一个，他不可能会一直运气好，如果没有硬实力，他就会慢慢归于平庸。而拥有一身好本事人，即使一开始会穷困潦倒，最终也会慢慢爬上来。像从监狱里出来的褚时健，即使暂时潦倒，凭借自身过硬的本事，以85岁的高龄再次创业成功，成为“中国橙王。

格雷厄姆也说过：“市场短期来看是个投票机，长期来看是个称重机”。市场短期内的涨涨跌跌，会受到噪声的很大干扰，充满了随机性，关注这些只会让我们徒增烦恼，如果一个消息真的很重要，那么，它最终一定是会传到我们耳朵里的。

不要太在意短期内的消息，不过是噪音而已。

如果失败的代价过于沉重、难以承受，那么这件事成功的概率有多高根本无关紧要。

细数他表现优异的原因时，随机因素很少被考虑进来，直到它再次兴起，奋力一击，引发恶心循环。

一个人的表现好坏会显露在外表上，就像动物的显性特征可以用来发出信号，因为赢家容易被人看到，在择偶时这是很有效率的方法。

从我们对黑天鹅事件的无知中产生的问题：
1.我们只关注从以观察到的事物中预先挑选出的那部分，从它推及未观察到的部分：证实谬误；
2.我们用那些符合我们对明显模式的偏好的故事欺骗自己：叙述谬误；
3.我们假装黑天鹅事件不存在：人类的本性不习惯黑天鹅现象；
4.我们所看到的并不一定是全部。历史把黑天鹅现象隐藏起来，使我们对这些事件发生的概率产生错误的观念：沉默的证据造成的人事扭曲；
5.我们“犯过滤性错误”：我们只关注一些有明确定义的不确定性现象，一些特定的黑天鹅现象（而不关注那些不太容易想到的）。

所有的白马是马。但并不是所有的马都是白色的。

假设你生活的城市有两家医院，一家大，一家小。某一天，其中一家医院出生的婴儿中60%是男生。这有可能是哪家医院？许多统计学家的回答都犯了选择大医院的错误，而实际上，统计学的基础是大样本更为稳定，对长期平均值的偏离比小样本更小。我们可能在现实中而不是在教室中犯逻辑错误。