浪潮电影观后感

　　谁能想象，让一个无政府主义者和一群自由散漫的小青年转变成一个集权主义者和一群纳粹分子只需要五天时间？德国电影《浪潮》以一周"独裁政治"课为背景，向人们展现了这样一种可能性。

　　整个影片似乎都是围绕集权主义展开的，但那又是一种什么样的思想呢？或许集权主义就是一切决策都是独裁者掌控的一种权力集中的 形式 吧。领导者利用他的绝对权威鼓动他的支持者做与道德法律相悖的事，从中获得满足和成就感，进而变得狂热，践踏法律 秩序 ,最终走向独裁。

　　刚开始，所有学生都是具有自由和叛逆精神的，口头上 也 对纳粹深恶痛绝 ,但 赖讷 老师用集体意识和"纪律铸造力量，团结铸造力量"等说辞让大家痴迷和盲从并制造歧视和仇恨，使学生们完全失去判断。影片中有这么一幕：在课堂上的第二天， 赖讷 给大家调了座位，并将调整座位的原因说成是"我想打破平常的小团体。你们都有要好的朋友，这很重要。一个人的力量终归有限，团结力量大，所以我让一名差的学生，坐在一名成绩好的学生边上。"歧视是很明显的，但他的理由却是 " 团结 " .而且，当莫纳质疑这种做法是在将所有坏学生拎出来展览时，莱纳抓住她的一个用词，狡辩说："我从来没有提到过坏学生，只提到过成绩差。"并以她和她的同桌举例，将两个人的缺点明白地指出，借口却是很光鲜的。在大家还没有反应过来的时候，他紧接着话锋一转，说："我们班作为一个集体，表现会更好，起码比楼下的无政府班好！"成功地制造了一个假想敌 , 把大家带 入 一种兴奋的状态，至于这个假想敌对大家起到了多大的刺激作用，从前面的踏步游戏中就可见一斑 了 .另外他还认可了抄袭行为，有同学问他们是否可以抄袭时， 赖讷 老师回答是的，理由是这样做能取得更好的成绩。利用集体意识掩盖歧视，支持作假，利用假想敌制造仇恨，一气呵成，几乎没有痕迹， 似乎 一切颠覆人类价值观的事，在加上"团结就是力量，集体高于一切"的说词后，就能得到大众的普遍拥护――你如果反对，就是不服从集体，就是自私。

　　卡罗也参与了关于制服的讨论，但她并没有在第二天按照规定穿白衬衫去上课，这也可以看成是觉醒的表现，促使她觉醒的 也许 是女孩子爱美天性的伸张。这一天，她穿了一件红色上衣去上课。路上，她男友说她自私，课堂上，她遭遇同学们异样的目光和指责以及老师的'冷遇，在别的同学都为集体取了很激进的名字之后，她还是试图用"变革者"这个温和的名字，希望集体保持某种温和的状态。不过，整个集体都开始变得疯狂，她的意见显然不会有人响应。

　　莫娜的睿智和勇气是我们很难做到的，而卡罗似乎更贴近我们，经历了"盲从――觉醒――抗争"的历程，但是大多数人仍相信"浪潮"能够用集体的力量战胜一切敌人，尽管这 样 是在颠覆 国家的 法制，但大家对此不仅毫无警惕，反而随之疯狂。

　　当我要反对这样集端主义情绪的时候，却是一点底气也没有的。在我们的社会里，普遍的不公正，黑恶势力 的 猖獗，道德 的 堕落 , 不是我们每个人感觉到的事实吗？而我们不是也 常常 看不到这些社会顽疾被有效医治的任何希望吗？我也不禁要提出疑问：即使对集权主义保持着十分警觉的人，在如今的社会土壤下，真的能够抵挡住它那 巨大 的魅力吗？

　　【读后手记】

　　抓住电影中文格尔、卡罗和莫娜三个人物的言行，概括他们的思想行动逻辑，既回顾介绍了有关电影情节，又点出问题的实质 ,在此基础上，结尾段表达自己的沉重思考 .这样"观"与"感"有机结合，成为一体 ,增强文章的说服力 .

德国电影《浪潮》就是根据这一真实事件改编的。导演丹尼斯·甘塞尔（Dennis Gansel）上一部电影也是探讨极权主义，名为《希特勒的男孩》。甘塞尔对纳粹现象的持续思考，令他有别于一般的导演，他的见解就像政治学者的一般精确，不为表象迷惑，而能直取核心。电影里，有两处地方令人激赏。通常说来，关于纳粹运动的陈腔滥调之一是，它是“种族主义”。甘塞尔完全回避了这一角度，他去到了更深邃的地方，将其无情地定义为“平等主义”。到底是什么令到人们满腔热忱地投入到极权组织中去，甚至不惜牺牲个人自由？甘塞尔借助一个“浪潮”积极分子的话作了回答：极权组织提供了“平等”的幻象。“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。” 甘塞尔还进一步指出，纳粹现象是左翼思潮下的产物。影片末尾，这堂政治课的教师赖纳·文格尔，也就是“浪潮”的元首，像一个复活的希特勒，发表了一通疯狂的政治演讲。他在台上振臂高呼，台下的学生如痴如醉。而他的那套说辞，完全是新左派的立场，反对全球化，指责“贫富不均”是真正的恐怖主义：
　　 “德国近年来每况愈下，我们是全球化的输家，但政府却告诉我们，努力干活才是摆脱危机的唯一办法。那些政治家根本就是经济动物的傀儡。失业率必须下降，我们还是出口大国，但实际上，穷者愈穷，富者愈富。恐怖活动是现今最大的威胁，而恐怖活动正是我们自己，通过散布不公正而一手造成的，当我们把自己的星球一步步推向毁灭的时候，那些富人却在一旁摩拳擦掌，建造空间站，还想从高处来欣赏这一切。”
　　 这就是导演的辛辣之处，他的批判锋刃直指当下的“反全球化”运动。这是近年来左翼知识分子和热血愤青最热衷的“正义”事业，但甘塞尔提出了警示，这可能是一场新的极权主义运动。即使对于这一桩四十年前的“反极权”教学事件，虽然甘塞尔借助它充分表达了自己的观念，但他并不愿就此止步，将整个事件不假思索地接受下来；相反，他对老师的做法表达了强烈的质疑。影片中，他设计了一个叫“ 蒂姆”的角色。他是富家子，但家庭缺少温暖，一直渴望融入集体摆脱孤独。“浪潮”成立后，他第一个响应“平等”的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都烧掉了。通过这个集体，他感觉渺小的自我被放大了，自我价值也被提升了，他变得越来越狂热，也越来越偏执。他一改平时的懦弱形象，甚至冒着生命危险到处喷绘“浪潮”的标志。然而，当这样一个人奉献出全部身心，并从中赢得了别人的赞许，却突然发现这只是一场教学的骗局时，他一下子就崩溃了。他无法接受“浪潮”被解散，掏出手枪，打伤了一名同学后，吞枪自杀了。不少评论者以为电影里的这个安排是为了戏剧化，或者借鉴了《死亡诗社》，其实这是导演自身观念的表达。他力图说服观众：这种教学是危险的，只要有一个“ 蒂姆”这样心智不健全的人，整个事件就会成为悲剧。实际上，他的忧虑不无道理。四十年前的那场教学实验，虽然没有不可收拾的混乱场面，但大部分参与其中的学生都不愿提起，事隔多年他们依然感到尴尬，觉得被戏耍了、被羞辱了。唯一从事件中获益的是那个老师，他接受媒体访问，出售故事版权，直到《浪潮》这部电影上映，他还带着一种无以伦比的胜利者口吻说：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
　　 问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老师在讲坛上是权威，拥有批改学生试卷、将学生赶出教室的权力，但他的职责是传授知识，并不是改变他们的人生历程。为了教学，有必要将学生变成实验室的小白鼠，让他们经受一些强加的内心挫败吗？在电影里，甘塞尔保留了这些争议之处，通过米格尔老师的妻子说出了自己的质疑，“你享受课堂上他们崇拜你的瞩目”、“学生把你看做榜样，而你利用这一点操纵他们，其实这背后都是你的私心在作怪”、“你这段时间变成了混蛋”。在一处不太起眼的地方，甘塞尔更说出了自己对教育的看法。一个“浪潮”女成员回到家，看到自己的弟弟胡闹生事，要求母亲干预他，用“纪律”束缚他。母亲拒绝了，说，“你弟弟应该自己发现他的底线。”而米格尔老师，虽然他一直告诉自己，这是一场很快结束的实验而已，目的是让学生懂得自由的珍贵。但他期待的好结果并没有出现，反而迎来了一场流血事件，背上了一条人命的债。影片终曲，老师被警察带走了，所有人望着他，眼神里充满了鄙夷和愤怒。他们被这个老师深深伤害了。老师茫然无措地坐在警车里，脸上痛苦得失去了任何表情。他是罪魁祸首，不管出于什么美好的目的，他毕竟这么去做了。他做了，就是他造成的。他并不是在反“独裁统治”，他就是在进行“独裁统治”。
　　 如果将电影的寓意引申开来，此片讲述的是对“启蒙”的反思。一直以来，存在两种“启蒙”观。一个是发轫于苏格兰启蒙运动的观念，强调个人主义，主张知识是分立的，每个人都能按照自己的理性做选择，适合自己的就是最好的。还有一种是欧陆的启蒙运动观念，以康德为代表人物，在这一观念里，真理是掌握在知识精英手中的，他们才真正能明辨是非、衡量善恶，公众是蒙昧迷信的，需要被灌输正确的观念，才能脱离不成熟状态，战胜懒惰和怯懦。影片中的米格尔老师，实际上就是后一种启蒙观的化身，他是学生的灵魂工程师，也是“浪潮”的总设计师。他犯的错误是“致命的自负”，失去了阐释和说服的耐心，将学生置于被动的位置上去经历，而不是让他们在自由的选择中进行思考。本来所有人是被他引领才在这条道路上狼奔豕突的，眼看到了悬崖边，这位领路人却突然化身成救世主，告诉人们，游戏结束了，一切回复原状，往回走才是正道。这就像一九四九年开始，你被老大哥灌输了一种观念，富裕是可耻的。然后到了一九七九年，突然老大哥告诉你，正确答案是，贫穷才是可耻的。这个版本的思想启蒙运动，最终胜利的当然不可能是理性的知识，从头至尾就只有权力的操弄而已。
　　 回溯历史来看，每一次极权主义的兴起伴随着轰轰烈烈的启蒙运动，自称具有先进思想的知识分子活跃其中，他们以教育群众、改造人性为名，为全能的权力出谋划策，制造出了千奇百怪的人间地狱。例如红色高棉，高层人物都是留学法国的知识分子，师承启蒙思想家法农和萨特，结果干的全是惨绝人寰的肮脏事。当然这个话题，一扯就扯远了，需要我们走进近现代的观念史里去仔细检视。到底启蒙在何种意义上引发了极权主义，始终还是一个错综复杂的谜题。作为一部电影，它只是以一种简单、生动、直观的方式告诉我们，极权主义是一种知识分子现象。实际上，这是非常新颖的视角，至少在纳粹题材的电影里，它显得独树一帜，格外引人深思。依我之见，这部电影可以当成对《朗读者》的一次有力反驳。在《朗读者》里面，面对极权主义，知识充当了救赎的力量，启蒙最后驱除了“平庸的邪恶”。而这部《浪潮》却从反方向说：知识可以成为权力的伪饰，启蒙可以成为操纵的借口；极权主义没有在历史中消亡，他就在讲台上发号施令，只是你们还没有发现而已。

德国电影《浪潮》是对纳粹主义行为一次深刻的剖析解读，独裁统治的起源透过一所学校师生间类似游戏的展开，在名为“浪潮”的组织间电影将人们是如何自然地从独立自由的个体到成为了一个尊崇集体意志运动的一份子淋漓尽致的呈于世人，纳粹从来就不是从天而降的洪水猛兽，而就是每个普通人在面对自身软弱缺陷追寻集体意志得到庇佑的价值导向，而当这价值出现了偏差，那么恐怖化的独裁必然就会重演，电影对独裁形成的认知可谓醍醐灌顶，警醒着纳粹思想的复辟萌发。 ——梦里诗书

1967年，美国加州一所高中，历史教师罗恩·琼斯（Ron Jones）为了让学生们明白什么叫法西斯主义，搞了一场教学实验。他提出铿锵有力的口号，“纪律铸造力量”、“团结铸造力量”和“行动铸造力量”，用严苛的规条束缚学生，向他们灌输集体主义，要求他们绝对服从，遵守纪律。令人惊讶的是，学生们非常顺从，步调一致地投入其中。他们精神抖擞，穿上制服，做课间操，互相监督，很快凝聚成一个新的团体。他们给这个团体命名为“浪潮”，还设计了一个标志性的动作：手臂从右往左，划出一个波浪状的曲线。学生们没有意识到自己越来越像纳粹分子，他们发传单，印贴纸，拉拢新的成员。只用五天时间，这个班就由20人变成了200人。最后，琼斯在学校大礼堂召开了一次大会，放映了一部第三帝国的影片：整齐划一的制服和手势，集体狂热的崇拜和叫嚣。学生们面面相觑，羞愧不已，没想到自己这么轻易就被操纵了，心甘情愿地当了一回冲锋队员。
　　 德国电影《浪潮》就是根据这一真实事件改编的。导演丹尼斯·甘塞尔（Dennis Gansel）上一部电影也是探讨极权主义，名为《希特勒的男孩》。甘塞尔对纳粹现象的持续思考，令他有别于一般的导演，他的见解就像政治学者的一般精确，不为表象迷惑，而能直取核心。电影里，有两处地方令人激赏。通常说来，关于纳粹运动的陈腔滥调之一是，它是“种族主义”。甘塞尔完全回避了这一角度，他去到了更深邃的地方，将其无情地定义为“平等主义”。到底是什么令到人们满腔热忱地投入到极权组织中去，甚至不惜牺牲个人自由？甘塞尔借助一个“浪潮”积极分子的话作了回答：极权组织提供了“平等”的幻象。“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。” 甘塞尔还进一步指出，纳粹现象是左翼思潮下的产物。影片末尾，这堂政治课的教师赖纳·文格尔，也就是“浪潮”的元首，像一个复活的希特勒，发表了一通疯狂的政治演讲。他在台上振臂高呼，台下的学生如痴如醉。而他的那套说辞，完全是新左派的立场，反对全球化，指责“贫富不均”是真正的恐怖主义：
　　 “德国近年来每况愈下，我们是全球化的输家，但政府却告诉我们，努力干活才是摆脱危机的唯一办法。那些政治家根本就是经济动物的傀儡。失业率必须下降，我们还是出口大国，但实际上，穷者愈穷，富者愈富。恐怖活动是现今最大的威胁，而恐怖活动正是我们自己，通过散布不公正而一手造成的，当我们把自己的星球一步步推向毁灭的时候，那些富人却在一旁摩拳擦掌，建造空间站，还想从高处来欣赏这一切。”
　　 这就是导演的辛辣之处，他的批判锋刃直指当下的“反全球化”运动。这是近年来左翼知识分子和热血愤青最热衷的“正义”事业，但甘塞尔提出了警示，这可能是一场新的极权主义运动。即使对于这一桩四十年前的“反极权”教学事件，虽然甘塞尔借助它充分表达了自己的观念，但他并不愿就此止步，将整个事件不假思索地接受下来；相反，他对老师的做法表达了强烈的质疑。影片中，他设计了一个叫“ 蒂姆”的角色。他是富家子，但家庭缺少温暖，一直渴望融入集体摆脱孤独。“浪潮”成立后，他第一个响应“平等”的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都烧掉了。通过这个集体，他感觉渺小的自我被放大了，自我价值也被提升了，他变得越来越狂热，也越来越偏执。他一改平时的懦弱形象，甚至冒着生命危险到处喷绘“浪潮”的标志。然而，当这样一个人奉献出全部身心，并从中赢得了别人的赞许，却突然发现这只是一场教学的骗局时，他一下子就崩溃了。他无法接受“浪潮”被解散，掏出手枪，打伤了一名同学后，吞枪自杀了。不少评论者以为电影里的这个安排是为了戏剧化，或者借鉴了《死亡诗社》，其实这是导演自身观念的表达。他力图说服观众：这种教学是危险的，只要有一个“ 蒂姆”这样心智不健全的人，整个事件就会成为悲剧。实际上，他的忧虑不无道理。四十年前的那场教学实验，虽然没有不可收拾的混乱场面，但大部分参与其中的学生都不愿提起，事隔多年他们依然感到尴尬，觉得被戏耍了、被羞辱了。唯一从事件中获益的是那个老师，他接受媒体访问，出售故事版权，直到《浪潮》这部电影上映，他还带着一种无以伦比的胜利者口吻说：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
　　 问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老师在讲坛上是权威，拥有批改学生试卷、将学生赶出教室的权力，但他的职责是传授知识，并不是改变他们的人生历程。为了教学，有必要将学生变成实验室的小白鼠，让他们经受一些强加的内心挫败吗？在电影里，甘塞尔保留了这些争议之处，通过米格尔老师的妻子说出了自己的质疑，“你享受课堂上他们崇拜你的瞩目”、“学生把你看做榜样，而你利用这一点操纵他们，其实这背后都是你的私心在作怪”、“你这段时间变成了混蛋”。在一处不太起眼的地方，甘塞尔更说出了自己对教育的看法。一个“浪潮”女成员回到家，看到自己的弟弟胡闹生事，要求母亲干预他，用“纪律”束缚他。母亲拒绝了，说，“你弟弟应该自己发现他的底线。”而米格尔老师，虽然他一直告诉自己，这是一场很快结束的实验而已，目的是让学生懂得自由的珍贵。但他期待的好结果并没有出现，反而迎来了一场流血事件，背上了一条人命的债。影片终曲，老师被警察带走了，所有人望着他，眼神里充满了鄙夷和愤怒。他们被这个老师深深伤害了。老师茫然无措地坐在警车里，脸上痛苦得失去了任何表情。他是罪魁祸首，不管出于什么美好的目的，他毕竟这么去做了。他做了，就是他造成的。他并不是在反“独裁统治”，他就是在进行“独裁统治”。
　　 如果将电影的寓意引申开来，此片讲述的是对“启蒙”的反思。一直以来，存在两种“启蒙”观。一个是发轫于苏格兰启蒙运动的观念，强调个人主义，主张知识是分立的，每个人都能按照自己的理性做选择，适合自己的就是最好的。还有一种是欧陆的启蒙运动观念，以康德为代表人物，在这一观念里，真理是掌握在知识精英手中的，他们才真正能明辨是非、衡量善恶，公众是蒙昧迷信的，需要被灌输正确的观念，才能脱离不成熟状态，战胜懒惰和怯懦。影片中的米格尔老师，实际上就是后一种启蒙观的化身，他是学生的灵魂工程师，也是“浪潮”的总设计师。他犯的错误是“致命的自负”，失去了阐释和说服的耐心，将学生置于被动的位置上去经历，而不是让他们在自由的选择中进行思考。本来所有人是被他引领才在这条道路上狼奔豕突的，眼看到了悬崖边，这位领路人却突然化身成救世主，告诉人们，游戏结束了，一切回复原状，往回走才是正道。这就像一九四九年开始，你被老大哥灌输了一种观念，富裕是可耻的。然后到了一九七九年，突然老大哥告诉你，正确答案是，贫穷才是可耻的。这个版本的思想启蒙运动，最终胜利的当然不可能是理性的知识，从头至尾就只有权力的操弄而已。
　　 回溯历史来看，每一次极权主义的兴起伴随着轰轰烈烈的启蒙运动，自称具有先进思想的知识分子活跃其中，他们以教育群众、改造人性为名，为全能的权力出谋划策，制造出了千奇百怪的人间地狱。例如红色高棉，高层人物都是留学法国的知识分子，师承启蒙思想家法农和萨特，结果干的全是惨绝人寰的肮脏事。当然这个话题，一扯就扯远了，需要我们走进近现代的观念史里去仔细检视。到底启蒙在何种意义上引发了极权主义，始终还是一个错综复杂的谜题。作为一部电影，它只是以一种简单、生动、直观的方式告诉我们，极权主义是一种知识分子现象。实际上，这是非常新颖的视角，至少在纳粹题材的电影里，它显得独树一帜，格外引人深思。依我之见，这部电影可以当成对《朗读者》的一次有力反驳。在《朗读者》里面，面对极权主义，知识充当了救赎的力量，启蒙最后驱除了“平庸的邪恶”。而这部《浪潮》却从反方向说：知识可以成为权力的伪饰，启蒙可以成为操纵的借口；极权主义没有在历史中消亡，他就在讲台上发号施令，只是你们还没有发现而已。