《启示与警示》读后感，《启示与警示》读后感，当细细地品读完一本名著后，相信大家一定领会了不少东西，是时候抽出时间写写读后感了。怎样写读后感...
《启示与警示》读后感
《启示与警示》读后感
当细细地品读完一本名著后，相信大家一定领会了不少东西，是时候抽出时间写写读后感了。怎样写读后感才能避免写成“流水账”呢？以下是我帮大家整理的《启示与警示》读后感，仅供参考，欢迎大家阅读。
我们踏入大学校园，便意味着一个新的起点。在这里，我们学习到了很多，方方面面，点点滴滴，浅至谈吐，深至德思。
《启示与警示》这一书，从“启示”“警示”正反两个方面，用事例列举了10个典型实例，给予我们教育，启迪和警示。
启示篇——赠人玫瑰，手有余香。
无论是徐本禹那燃烛之心，还是黄来女弗父求学，……无疑都彰显了当代大学生风采与风貌，这就像是一盏明灯，以精神之光播散大地，收获锋芒。那“我愿做一滴水，我知道我很微小，当爱的阳光照射到我身上的时候，我愿毫不保留地反射给别人。”不正是对这种行为最好的诠释。我无求，无索，但我们会为之感动，为之震撼，铭记于心，然后也做这爱的使者。这些感动质朴又闪烁，而这种正能量，这种当代大学生精神会为我们导向，为我们指引方向前行，以大爱的情怀和阳光的'心态，自强不息，敢于担当，展现当代青年锐意进取的精神风貌。
警示篇——贪念取小，恶果自食。
警示篇，重在于“警”字，时刻提醒我们注意自己的言谈举止，不要好逸恶劳，贪慕一时享乐，不思进取，这样到最后只能自食其果。大学生，其主要目的还是以学习为主，求真务实，树立正确的人生理想。以这五篇实例警示大学生。珍惜大学4年时光，认真读书，不负父母，老师的重托。也要守法，懂法，明辨黑白，是非。大学生已是完全行为能力人，不要有违法行为，否则会受到法律严惩。打造精神高地，树立法治观念，努力成为知法，守法和践行法治的典范。而学习过程中，提升自身素质和修养，甄别社会种种，不要误入歧途，保护自己。
读《启示与警示》这一专门针对大学生案例改编的文册，不仅了解到身为大学生所需要具备的素质，也了解到大学生的行为禁区。由此，来对吱声、行为加引警示、约束。启示、警示，大学生生活由自己把握，希望我们可以过一种充实的大学生活，为我们以后的生活轨迹做铺垫。
《九人——美国最高法院风云》读后感
· 《九人》记述的是美国联邦最高法院从1990年至2007年这段历史。作者取材于对若干大法官及75位法官助理的访谈资料，生动记述了1990年至2007年17年间联邦最高法院的的人事更替、提名过程、立场变迁及判决内幕，内容横跨伯格法院、伦奎斯特法院与罗伯茨法院三个时期。本书延续了由水门事件揭幕者鲍勃·伍德沃德与斯科特·阿姆斯特朗在1979年合作出版的《最高法院弟兄们》的内容，《最高法院弟兄们》则完整呈现了1969年至1975年间伯格法院的全貌。
· 通过对《九人》的阅读，系统学习了一次美国司法制度与政治文化，联邦最高法院的历史给了我们一个管窥美国政治文化和宪政问题的窗口，澄清了一些自己过去对联邦最高法院的认识误区，从中美司法运作层面了体验到中美政治文化的巨大差异。
· 首先，联邦最高法院并不是想象中的一个超脱于政治而存在的独立司法力量。联邦最高法院已深深嵌入了美国的政治文化之中，作为美国政治构架的组成部分，最高法院根本无法超脱于政治而存在。总统对大法官候选人的挑选，完全是基于政治考量。大法官个人的政治倾向和党派隶属直接决定了是否其能够通过提名。最高法院法官的确认程序，一直以来都是民主党和共和党政治斗争的延伸。另一方面，在许多重大案件的判决结果上，九位大法官的投票结果往往也是以党派划分，判决意见会受到意识形态、政见分歧乃至党派偏见的影响，从而形成鲜明的两党对峙的局面。政治性法院由此可见一斑。
· 不过，美国最高法院司法的政治性并不必然等同于党派政治。我们不能用美国司法的政治化，来对其他国家司法的政治化（尤其是我国的司法政治化）进行片面解读。美国最高法院之所以具有浓重的政治色彩，与其在宪政构架中的地位以及其自身功能息息相关。联邦最高法院处理的案件多数涉及宪法问题，而宪法问题从来都是政治领域的核心议题。从这个角度来讲，司法与政治无法割裂，也不能割裂。但是，在中国，法院的政治化来自于执政党对司法工作的绝对领导，司法机关和其他机关一样成为执政党巩固其执政地位的工具。考虑到中美两国国情、政体之间的差异，我不想评论那种政治化更科学合理，但我反对的是，将两者混为一谈，试图以他国司法政治化的存在性论证我国司法政治的合理性，这显然不是科学的态度。
· 第二，在美国，对公民基本权利的保障已经形成了一个严密的防护体系，联邦最高法院已然成为保障公民宪法权利的桥头堡。最高法院的功能就是通过大法官的工作，解释宪法、审查法律、界定公民宪法权利。法治理念、宪法至上已深入人心。如书中所讲，法治的实质在于节制公权，保障民权，一部宪法应保障公民免遭政府的胁迫与侵害。被奉为美国精神之一部分的判词曾这样写道如果在我们宪法的星空上有一颗不变的星辰，那就是，无论在政治、民族主义、宗教还是其他舆论问题上，任何官员，不论其职位高低，都无权决定什么是正确的，也无权用言辞或行动来强迫公民……
· 正是基于这种文化认识上的差异，我们才很难理解，为什么在中国人看起来似乎无关紧要的话题，诸如堕胎、持枪、种族、宗教、同性恋、州与联邦权力划分等，在美国却是自由派与保守派斗争的焦点。在这些问题上的表态，甚或能够决定总统的归属，读后感《《九人——美国最高法院风云》读后感》。其实，这恰恰反映了不同国家法治发展不同阶段的产物。在美国，政府行为目的的正当性，并不能成为其合法性的依据。民众始终保持着对政府的高度警惕。这与我国动辄政府一呼百应的局面形成了鲜明的对比。以持枪为例，书中介绍了一个案例，美国诉洛佩兹案，一个名叫洛佩兹的高中生因携枪进入校园，被联邦检察部门起诉，原因是洛佩兹违反了国会1990年制定的《校区禁枪法》。这看似简单的案件事实，在法律上却并不简单。从我们的角度来看，校园禁枪再正当不过了，我们甚至找不出任何理由来反对在校园禁止携带枪支。然而美国人又是如何看待这个案件呢？最高法院以5：4票作出判决，宣布国会制定的《校区禁枪法》违宪，国会制定的《校区禁枪法》因超越宪法贸易条款赋予的权限而无效！首席法官伦奎斯特在判决意见中写道宪法授予联邦政府的权力很少而且有明确规定。
· 与美国相比，堕胎、持枪、同性恋等问题从来不是我们中国法院的议题，我们的法院还停留在探究什么样的举证方式对当事人最公平？民事侵权的人身损害标准能否适用于刑事案件？宪法能否在司法中适用？……中国的司法制度仍然呈现出如司法权力地方化、审判活动行政化、法官职业大众化的弊病，我们的司法改革还停留在法院职能定位、化解矛盾纠纷的低层次水平上。由此可见，我们目前还处于并长期处于法治的初级阶段。
· 第三，美国联邦最高法院的法官不仅是优秀的法律人，同时也是优秀的政治家。一方面，前文提到联邦最高法院处理的案件多数涉及宪法问题，而宪法问题从来都是政治领域的核心议题。因此处理这类案件，不仅需要大法官们具备丰富的法律知识，更需要他们具备一个政治家的审时度势。正如理查德·波斯纳所言……宪法性案件的判决只能依靠政治决断，……根本与法律规范无关。在最高法院什么法律最重要？大法官威廉·布伦南说：5票法则！有了5票，你就可以在这个地方为所欲为！因此游说和妥协成为了大法官们判决前必须要做的事情。另一方面，那些 认为能够成为最高法院法官的人必然都是美国法律人的精英，都有着深厚的学术背景和丰富的法律执业经验的理想主义者该失望了。因为能成为最高法院法官的人不见得一定是出色的律师或者下级法院的法官，他还可能来自于政府其他部门，国会议员、政府官员等。如克林顿总统就一直想提名一位政客进入最高法院。在克林顿看来，最高法院如果全部由只具备法官经历的人组成，将是极不健康的，他认为，这些人对真实世界根本没有充分的体验。此外，由于最高法院法官实行终身制，因此不是每一个总统都有机会提名最高法院法官。一旦出现了提名机会，总统会尽可能提名自己党派的人进入最高法院，以保证在自己任期内的政策不会被最高法院否决。这样一来，最高法院法官的提名就不是任人唯贤了，而是任人唯亲！在小布什执政期间，所有提名候选人均为共和党保守派人士。大法官本人如果不是健康问题的话，也通常会在自己所属党派执政之后选择退休或离职，以保证将提名接替自己的机会留给自己党派的总统。
· 第四，美国最高法院在遵循先例上不是想象中那么严格。如作者所讲：在最高法院，一旦涉及敏感的政治议题，判决结果从来不取决于言辞论辩的质量，而是大法官们的立场。先例是可以推翻的，问题的关键在于最高法院的人员组成，谁能取得五票，谁就可以创造先例。类似的案情，一样是堕胎案件、政教关系……，只是因为最高法院保守派和自由派法官的人数组成出现了微妙的变化，就可以导致判决结果的颠覆。
· ……
· 总之，《九人》的阅读为我开启了一扇神秘之门，将我引入了那黑色丝绒大幕的背后，一个个判决背后鲜为人知的内幕，为我全景呈现了1990年之后最高法院的发展历程。通过《九人》的阅读，可以让我们进行一种由此及彼、反求诸己的理性反思，这正是我们中国学者、法官乃至整个法律人共同体的责任。可以说《九人——美国最高法院风云》是一本可读性和资料性极强的著作。 〔《九人——美国最高法院风云》读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。】
电影可可西里观后感3篇
电影可可西里观后感1
《可可西里》是一部真实的影片，真实的让人窒息。“砰”，一个生命结束了，没有任何渲染，原来生命的结束竟如此的简单。天葬师的刀，神鹰的盘旋，喇嘛的颂经声，那是对生命的提示，尘世与天堂，究竟有多远的距离?
巡山队员刘栋一脚踏进流沙，流沙渐渐的吞噬着他，他挣扎着，挣扎着，没有了挣扎，最后一缕头发也淹没在流沙中。生命的消失就这样残酷呈现在眼前。
强巴走了，那个独自在不冻泉守了三年的汉子，愣住了;刘栋走了，那在雪地里挣扎的洛桑也哭了：“我们走不出去了”。马占林和他的同伴在生命线上挣扎，一个倒下了，同伴甚至连头都不会回，“走出去了，但死了不少人”。
在生命线上，人无法用“好”与“坏”来评价，所谓的好与坏可以在瞬间转换，追马占林与他儿子的巡山队员倒下，救他的是马占林的儿子。最后，救下尕玉也是那个盗猎者的帮凶。
可可西里，没有“好”与“坏”，道德屈从于生存。盗猎者为了生存而盗猎藏羚羊，而巡山队员为了治病也卖藏羚羊。“转山的人的手和脸很脏，但他们的心是很干净的”，有多少人能说自己的心比那个马占林干净呢?扒一张皮子5元钱……
可可西里，暴力，血腥，对生命的挑战，那里不属于女人，“好姑娘多的很”，那只是一个美丽的谎言。冷雪离开了，会有其他的女人在刘栋的身边吗?日泰死后，那影片最后一个女人——日泰的女儿，她会去哪儿?
日泰的死，是向着这个没有偶像的年代的最后呼喊，面对着枪口，依然挥出他那一拳，“砰”，倒地，抽搐着，一梭子弹，不再抽搐。漫天飞雪中，一个队员一个队员的消失，日泰队长最后也躺在那，那样的安详。
“可可西里，是天堂，是地狱，还是见证生命与信仰的圣地?因为，可可西里的故事难以诉说，只有真正走过的人才能体会!”导演陆川如是说。
尕玉去了可可西里，他体会了。体会终将改变可可西里。人类踏上地球的第一个脚印不该带着罪恶。“再走五里，那里是公路”。
电影可可西里观后感2
可可西里，地处我国青藏高原腹地、平均海拔4600米以上，原始生态环境保存完美。对藏羚羊这种高原珍稀动物而言，可可西里是它们的天堂。然
而，随着藏羚羊绒在欧美市场需求的增加而价格高涨，“怀璧其罪”的藏羚羊便成为盗猎者眼中的目标。从上个世纪80年代后期开始，各地盗猎分子纷纷涌入可可西里，短短几年间，原有的上百万只藏羚羊锐减到不足两万只。在盗猎行为日趋猖獗的时刻，一支名为野牦牛队的志愿组织在1993年成立并与盗猎分子展开了无数次浴血奋战，两任队长索南达杰和扎巴多杰先后牺牲，志愿者们用自己的满腔热血书写着这段高原传奇并最终促成了可可西里自然保护区的成立。
青年导演陆川的第二部作品《可可西里》，用简洁而朴素的电影语言再现了发生在可可西里的这场斗争。影片中一幕幕不加渲染却震撼人心的场景深深地感动了我，同时，这部纪实色彩浓厚的影片所展现的部分细节也让我有了一些与法律有关的思考。
影片中有这样一个场面，一群可疑分子被巡山队员拦获，但没有发现武器和赃物。通过简单的盘问，巡山队员怀疑其中一名男子是枪手。两名队员立刻将该男子架到一旁，让他交代问题，可该男子表示自己只是司机，对盗猎一事毫不知情，两名队员二话不说便对他一顿拳打脚踢，其中一名队员朝天放了几枪后，把枪口对准了疑犯并断然呵斥：“不说就打死你!”在这一过程中，随队采访的北京记者几次想冲上前干涉，都被队长日泰坚决地制止了。最后，那名男子吐露了实情，队员们据此找到了被猎取的藏羚羊皮和部分武器。
面对这个片段，相信任何一个稍有法律常识的人都不难联想到“刑讯逼供”，可为什么许多观众在目睹此景后并未对巡山队员的行为产生强烈的反感，甚至在一定程度上还形成了某种心理认同?难道对盗猎行为的义愤真的强大到遮蔽一切法律理念的程度?
在笔者看来，盗猎与反盗猎，从表现形式上看似乎是警察追小偷的都市故事在高山峻岭中的情景再现，然而，这种环境的置换带来的变化决不仅仅体现为追捕难度上的增加，更为重要的是，某些在都市生活中为人们一体遵循的行为规则乃至法律规则会在特殊的环境条件下“合理的”失效。
以影片反映的情况为例，可可西里，这块巡山队员与盗猎者间展开生死博弈的舞台是世界上自然条件最为恶劣的地区之一，严重缺氧、瞬息而至的风暴、表面平整的土地下隐伏的可怕流沙……无论对巡山人员还是盗猎分子，这些足以致命的环境因素的存在使生存的价值显得更加可贵，不同的仅仅在于两者的信仰，后者是为了攫取财富，而前者是为了守护他们心目中的神圣秩序。在这块以生命为砝码的竞斗场上，只有生存法则才是至高无上的信条，普通的法律规则只能选择悄然隐退。我们无法想象巡山队员们会无视自己有限的物资储备而循循善诱式地向疑犯“合法的”套取口供，我们更加无法想象巡山队员们会无视随时变化的恶劣环境而宁愿在与嫌疑人员的对峙中消磨时间。我们之所以认为这些法律规则的失效是“合理的”，是因为在这样的特殊场景下普通法律规则的失效却恰恰体现出对生命价值的尊重，我们有什么理由要求这些为了驱逐邪恶而忘我战斗的勇士们以可能的牺牲为代价来遵循某些既定的规则呢?况且，制定这些规则的社会背景与这种特殊环境相去甚远。
在我看来，影片所反映的可可西里不仅仅是“生命的禁区”，更是一片法律的荒漠，一般的法律规则不再运转自如甚至可能成为一种不必要的束缚。当然，我们并不是要倡导一种“以暴制暴”的简单模式，更不是将该类地区视为法律禁区而让法治活动就此划上终止符，相反，我们应该进一步加强对法律功能的认识，摆脱“法律万能”的错误观念，运用多种社会调节工具来解决特殊地区的既有问题以保障其正常秩序。
影片中还有这样一个情节，一名巡山队员在追捕疑犯的过程中旧病复发急需救治，队员们身上所有的钱凑在一起也不够支付药费，队长日泰只好命令一名队员将缴获的部分藏羚羊皮变卖，才缴清了医疗费用。日泰队长在接受记者采访时也坦言，为了补充装备以保证反盗猎活动的顺利开展，自己也曾让队员变卖缴获的藏羚羊皮。根据我国现行刑法的规定，日泰及其队员的行为属于出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品，业已构成犯罪。然而，面对这样一群舍生忘死、无私无畏的汉子，面对这样一个坚持信念、捍卫正义的集体，如果我们为他们送上的不是属于英雄的花环而是属于罪犯的镣铐，可能所有知悉真相的人们都会迷茫地追问：什么才是法律追求的最终价值?所幸这部沉重的电影给了一个让我们稍感欣慰的结局：四名参与贩卖藏羚羊皮的队员被逮捕，随后被免于起诉;一年后可可西里设立了自然保护区并成立了森林公安机关，志愿巡山队自此解散。
通过影片反映的情况及一系列真实报道可以看到，随着国家权力的有力介入，可可西里地区已经走上了良性发展的道路，昔日的法律荒原如今处处绿洲，例如，可可西里管理局成立以来没有将一张藏羚羊皮再次流入市场，而是通过公开销毁的方式表明政府保护和拯救濒危物种、杜绝珍贵动物产品非法贸易的决心，民间志愿组织也在管理局的统一部署下开展着各项活动。
我国著名刑法学者陈忠林教授断言：“现代法治，归根到底应该是人性之治、良心之治，而绝不应归结为机械的规则之治。”只有散发着人性光芒的法律才能真正为人们自觉遵循和维护，而这样的法律能够得以产生又必须以社会整体调控系统的和谐运转、彼此配合为前提。行走在法律的荒漠，让我们更清醒地认识到法律的局限性，更深刻地感受到法律的重要性;行走在法律的荒漠，是为了最终走出荒漠、消灭荒漠!
电影可可西里观后感3
昔日的可可西里，美丽的青山，美丽的少女，一个神圣的地方，藏羚羊满山奔跑，在青草地上撒下欢快的脚印。而今的可可西里，大漠、狂沙、雪暴、追逐、枪声、鲜血。
看过几篇捕杀藏羚羊的文章，羚羊眼中哀求的眼神让猎人放下猎枪，再不杀生。一直以为人都会像那样有同情心，都有爱护生命的爱心。当看到千百张藏羚羊皮平铺在地上，看到每张皮上冲锋枪穿过的洞，才知道错了，原来真有如此残忍的人，杀羊不眨眼的人。
“剥一张皮子五块钱。”撕扯着那柔软的皮毛心里坦荡荡?活生生的一只动物，前一秒活蹦乱跳，后一秒鲜血满地，可怜死都无完尸。给你五块钱，你就撕下了自己的画皮，露出黑色的面孔。你，难道就值五块钱?
端着冲锋枪，眯着眼，子弹壳清脆的落地声，一个酷毙了的姿势被你糟蹋的一无是处。当子弹穿过羚羊心脏时，你有没有听到她的哀叹声?她不只为自己肚子里的孩子，还为你，为我们人类，她绝望的眼神似乎在呼喊：人类，积点德吧。鲜血汩汩地从心脏流出，枪孔中看到你在笑。该千刀万剐的家伙，车裂都不解恨。
从来都是打着“动物是人类朋友”的旗号的我们又几时曾为动物们做过点什么，又一种珍稀动物快灭绝了，虚伪的人们流下几滴虚伪的泪，摆一张虚伪的似乎很哀痛的臭脸，写几篇号召人类保护动物的文章，似乎真的很慷慨激昂，放下笔后就像失忆了一样，什么都忘记了。于是动物一种接一种地灭绝，人们一次接一次地装哀悼，如此而已。
我也很虚伪，只有在看着电影时怒发冲天，看完后写一篇通篇都像泼妇骂街的文章，写完后有一种快感，就像给杀羊的人放血一样，痛快，而我又为它们做过点什么呢?
我无能为力，因为我是那么的渺小，那么的平凡，渺小到我不能改变这个世界对钱的追求。
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站