原来历史可以这么理解的
――读《我听黄仁宇讲中国历史》
愈来愈发现自己书读的太少，尤其是中国历史的东西，对中国历史的了解仅限于中学所学的那些历史事件串联体。前期有幸拜读了黄仁宇大师的《万历十五年》，深为其新颖的历史思维所吸引，故到图书馆抱回一堆黄老的著者或者有关黄老的书籍。其中《我听黄仁宇讲中国历史》一书首入俺的贼眼，究其故应该是想先大体了解黄老的历史观，等之后阅读他著作时能起到预告的效果吧。
折腾了差不多个月终于啃完，却愕然发现，自己又囫囵吞枣的读完了，真没救了。不过，“吞枣”过程中还是尝到丁点“味道”的，且还蛮合味的，故又重读此书关键部分。废话少说，读后感一句话：原来历史可以这么理解的！
此书首先分析黄老对中国历史的思维。一般来说，当代中国历史学家的分析思维含较多的政治因素，视野我们都较为清楚。而黄老的思维是把中国历史当一个大历史动态分析，虽有那么些囫囵吞枣的迹象，但有不失其条理性。黄老从影响中国历史的几个关键因素着手，分析各个时期的情况，并进一步划分中历史阶段。关键因素：地理条件、文化凝集力、均田制、官僚主义。在此思路引导下，以后读国史就有条理也。
黄老对历史的态度，同样让俺感悟到一些东西。
新生的政府都在不断使政府组织和运作符合现实，但这不是能一步到位的，是需要更多人共同努力才能实现符合的目标。对于当今政府，作为一个建立50多年的政府，相对于中国的大历史实在不算得了什么，应该还算是新生朝代的前期，还有太多东西需要改变才能符合现实。一味谩骂无法解决问题，而应努力去改变。
而对于现况，我们的态度应该如何呢？中国历史发生了很多事件，有些在今天看来很愚昧或者难于理解或者根本就是错误。但历史就是这样，对于当时的历史现况来说，当时所发生的或许就是最适合的呢。故对于现况，我们应该分析其优劣后，思考是否有更好的替代方案。如有更为合适的即可改变，如无，则即使有其不合理的性也都必须接受或者执行，而非是一味的批驳和否定。
中国历史的一个特性是上层阶层（统治者）和下层阶层（农民）缺乏中间阶层，因此历史中的政府管理国家无法在数字上精确管理和控制，只能用大一统的道德管理。即道德治理国家，这就是中国历史的一大特性吧。而我们现在的国家要转变这样的状况，从大历史的角度来看将需要多少时间呢？要知道这样的思维都持续了几千年呢。路曼曼其修远兮,吾将上下而求索。
《中国大历史》读后感
《中国大历史》读后感
老师推荐，看了黄仁宇的《中国大历史》。理科生出身，对中国历史总是模模糊糊一知半解。开始看，觉得比较晦涩，由于基础薄弱，很多地方看不懂。《中国大历史》属于历史散文集。加之，该书是从宏观的角度对中国的“大历史”进行评述，因此我这样的历史半文盲读起来很不顺利。毕竟，这不是通俗小说，可以一气呵成，酣畅淋漓地读完。
在名为《为什么称为“中国大历史”》的中文版自序中，作者已经坦言，关于这“大历史”的思路，起源于给外国学生讲授中国历史的实际需要。大凡学习历史，除非深入的研究，只需求了解个大概、懂个基本的发展脉络，而不可能具体到历史中的每一个细节。学习历史如此，学习外国历史更是如此。为了这教学的需要，作者乃开始将这中国几千年历史予以压缩。而到后来，这“大历史”的综合研究方法更成为作者的一种研究进路。于是，就有了这23万字的《中国大历史》。正如书名所言"micro-history"，更多的是从宏观视野去看待历史，不拘泥于细枝末节，而是纵横交叉，记录朝代的更替演变，也放到世界历史中去对比研究，从中我们可看出中国历史的兴衰荣辱。读完这《中国大历史》，便可感觉，作者写的历史，自始至终都在问着这样的一个问题：缘何中国的文明未能发展出上资本主义？求解这个问题，作者的关注点集中在财税制度上面。依着这样的思路，从作者的叙述中，隐约可以看出，作者将中国的几千年发展历史分为了三段：第一段是中央集权、官僚体系、意识形态逐渐形成的时期，从商周发端，到秦汉隋唐；第二段是从城市商业和国际（边境）贸易中产生了商业社会的子，但这种子在官僚体系、自耕农经济和意识形态面前，只是发展出了服务于宫廷地主玩乐所需的奢侈品生产与商业，这一段从宋元到明清，中间从王安石变法到张居正变法，似有着搞“数目字管理”的意向，但数目字管理的条件仍未具备，变法必然失败；第三段是清末受到外来侵略与冲击，开始寻找强国的途径，从清末的洋务自强运动到维新变法、两晋南北朝 华丽血时代——最混乱血腥的中国历史

那就楚汉之争的观后感吧
生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。
项羽作为一个“楚汉之争”的失败者，得到了远比成功者刘邦更高的认同度与同情，实在一件很有意思的事情，因为中国人从来就是以成败论英雄的，即所谓的“成王败寇”，一个如此悲情英雄竟能在民间拥有如此的知名度，实在是很令人佩服。
项羽不渡乌江是出于一种高贵的品质，是从早日消除人民的战争苦难考虑的。项羽认识到了长期内战使人民痛苦不堪，希望这场战争尽早结束。项羽确实曾有结束战争的愿望，也曾想过通过他与刘邦的个人决斗来将战争结束，他觉察到“楚国久相持不决”，“丁壮苦军旅，老弱罢鞍漕”，所以对刘邦说：“天下匈奴长岁者，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。”最后他甚至不惜违背自己个性，想要牺牲自己的利益通过和谈换取刘邦的让步，以鸿沟为分界。但是刘邦却违约出兵追杀楚军。当项羽失利并且认识到自己无法立即消灭刘邦而又无法谈和的情况下，项羽只有牺牲自己以结束数年的残杀。据说，项羽当时还是有可能与刘邦抗衡的。
或许正因为如此，项羽的悲剧才显得如此悲壮，项羽的失败才更让人扼腕叹息，项羽的一生才更充满了人情味，项羽的自杀才更让后人唏嘘不已。他留在历史上册页里面的，是一个堂堂正正的男子汉大丈夫的英雄形象，博得后人无限的同情和景仰，李清照的诗说，“生当作人杰，死亦为鬼雄，而今思项羽，不肯过江东。”一直是鼓舞人心的诗篇。
看一个人的身价，要看他的对手。一个是百战百胜、所向披靡的西楚霸王；一个是屡败屡战、打不过就跑的汉中王。中国历史上，可能再没有比“楚汉争霸”更富戏剧性、更具有传奇色彩的双雄对决。如果我是刘邦，愿以鸿沟为界，西属汉，东归楚，平分天下。
在做人方面，刘邦和项羽有什么区别呢？刘邦豁达大度，项羽气量狭窄，这是他们两人的第三点不同。到了楚汉战争的最后关头，刘邦的军队已经打到了楚国境内，准备和项羽在垓下会战，这时韩信按兵不动，彭越按兵不动，英布也按兵不动。刘邦约定他们一起来合围，他们就是不动身。这时候刘邦就问张良，说，子房啊，看来这个天下也不是哪一个人的，我准备胜利以后把天下给分了，你看分给哪些人比较合适呢？张良说，一个彭越，一个英布，一个韩信。彭越和英布本来是在楚汉之间摇摆的，现在倾向于汉，韩信本来是你手下的，现在他独当一面。如果你愿意把土地分给他们的话，他们一定会南下来帮助你合围项羽的。刘邦说，好，行，就这么跟他们约定了，胜利以后什么什么地方给谁，什么什么地方给谁，给了给了，都给他们，不在乎。结果这几支军队全都来了，把项羽团团围住，予以消灭——这是刘邦的大度。
项羽呢？他为人小气。韩信就说，项王这个人婆婆妈妈的，我们将士如果有谁受了伤，他会亲自拎着饭篮到医院去探视，流着眼泪拉着你的手，说长道短。可是我们有了战功，他要封一个官爵，一颗印捏在手上，磨过来磨过去，直到方的变成圆的，他都不给人——这是项羽的小气。中国历史故事读后感
历史，套用宋神宗的一句名言：“鉴于往事,有资于治道”。历史的意义便是在此了。然而，历史又是一个极不易说破的词。就算历史学家，触及历史的本源时也是相当谨慎的。那么现在我来说历史的意义，是不是属于寻找海市蜃楼的根基那种的无知行径呢？我想，历史都列为过往的陈迹余音了，当下的我们循迹辩音追索渐渐被流光掩盖的遗踪，从历史废墟的蛛丝马迹里探求当代的意义，可以说是不能被偏废。历史的车轮从来不为任何一个君王、一个党派，一个民族而停留过，一个君王有多么大的功绩，多么的文成武德；一个党派有何等优越的制度；一个民族有何等优良的血统，多么的文明灿烂，历史都是如公证的无私的，并没有给予他们更多的宽容和庇护。因而不断思索历史的意义作为一个永久的命题和课题值得所有有知的人去探求与解决。
大唐盛世时魏征直谏太宗说“以史为镜，可以知兴替”。历史不说话，她的沉默正是她的价值。善于反思的人或民族在历史的兴亡更替当中领悟中兴的规则，使国家与民族以后的历史朝良性发展，避免使之步入危亡的境地，而纳入自我的掌握之中。大唐的开元盛世离不开对大隋炀帝的借鉴与批判的深入。历史的重演的特性似乎是一个挥之不去的梦魇，持久地困扰并困惑着后来人。无数的史书历数当朝或前朝得失，一为记载一个国度的发生史，第二恐怕就是要为后来的执政者和人民留存一个参照的完整线索。有时历史正当被人所淡忘，聪明而执着的人跳出来说：“一切历史都是当代史。”的确横向比照中外历史以及对当国的纵线考察，发现历史居然有惊人的相似。
罗惯中说“分久必合，合久必分”。君不见，一个朝代的兴衰总是相互更替，盛世之后必是乱世，乱世久之必有大治。冥冥之中，切合着中国的阴阳学说。历史可以作为当政者的参考，然而也只能是参考而已。历史的车轮是不会停下的，我们所能做的也就是尽量吧！尽量延缓那天的到来……
当然历史的意义并不仅仅在于避免和借鉴，而我今天便是老生常谈地重复这样的论调，目的在于树立历史的这层意义在我们心中的标杆。从历史中找寻相关的意义，不论我们何种角度去看待历史，得出怎么样的结论，哪怕是肤浅甚至的错漏屡现的结论亦不能阻挡我们初衷。广视角多维度地去把握历史，应该也是我们作为一个社会人责任所在吧?

原来历史可以这么理解的
――读《我听黄仁宇讲中国历史》
愈来愈发现自己书读的太少，尤其是中国历史的东西，对中国历史的了解仅限于中学所学的那些历史事件串联体。前期有幸拜读了黄仁宇大师的《万历十五年》，深为其新颖的历史思维所吸引，故到图书馆抱回一堆黄老的著者或者有关黄老的书籍。其中《我听黄仁宇讲中国历史》一书首入俺的贼眼，究其故应该是想先大体了解黄老的历史观，等之后阅读他著作时能起到预告的效果吧。
折腾了差不多个月终于啃完，却愕然发现，自己又囫囵吞枣的读完了，真没救了。不过，“吞枣”过程中还是尝到丁点“味道”的，且还蛮合味的，故又重读此书关键部分。废话少说，读后感一句话：原来历史可以这么理解的！
此书首先分析黄老对中国历史的思维。一般来说，当代中国历史学家的分析思维含较多的政治因素，视野我们都较为清楚。而黄老的思维是把中国历史当一个大历史动态分析，虽有那么些囫囵吞枣的迹象，但有不失其条理性。黄老从影响中国历史的几个关键因素着手，分析各个时期的情况，并进一步划分中历史阶段。关键因素：地理条件、文化凝集力、均田制、官僚主义。在此思路引导下，以后读国史就有条理也。
黄老对历史的态度，同样让俺感悟到一些东西。
新生的政府都在不断使政府组织和运作符合现实，但这不是能一步到位的，是需要更多人共同努力才能实现符合的目标。对于当今政府，作为一个建立50多年的政府，相对于中国的大历史实在不算得了什么，应该还算是新生朝代的前期，还有太多东西需要改变才能符合现实。一味谩骂无法解决问题，而应努力去改变。
而对于现况，我们的态度应该如何呢？中国历史发生了很多事件，有些在今天看来很愚昧或者难于理解或者根本就是错误。但历史就是这样，对于当时的历史现况来说，当时所发生的或许就是最适合的呢。故对于现况，我们应该分析其优劣后，思考是否有更好的替代方案。如有更为合适的即可改变，如无，则即使有其不合理的性也都必须接受或者执行，而非是一味的批驳和否定。
中国历史的一个特性是上层阶层（统治者）和下层阶层（农民）缺乏中间阶层，因此历史中的政府管理国家无法在数字上精确管理和控制，只能用大一统的道德管理。即道德治理国家，这就是中国历史的一大特性吧。而我们现在的国家要转变这样的状况，从大历史的角度来看将需要多少时间呢？要知道这样的思维都持续了几千年呢。路曼曼其修远兮,吾将上下而求索。