这在经典现实主义和新现实主义的两位代表人物摩根索和沃尔兹身上表现的最为明显。两人对均势形成的原因、两极还是多极哪个更有助于国际体系稳定等问题的认识上都存在着明显的分歧。关于均势形成的原因问题，双方的解释是不同的。
沃尔兹认为，在无政府国际体系中，均势原理有其存在的必然性。但他与摩根索不同，不是从国家的主体性和自律性努力这一构架中，即还原主义的方式来解释这一原理的成立和机能，而是从国际体系的结构和单元的相互作用中，推导出均势形成的必然性的{22}。他说，“均势理论的开端，是对国家的设想：国家是单一的行为主体，国家最起码要维护自身的存在，而从最大限度而言，国家追求对世界的统治。”{23}国家以或多或少理智的方式，通过使用可找到的各种手段，如提高自身实力和结盟等手段，去实现它们所看到的目标。但在国际政治的竞争环境下，国家之间不可避免会产生互相影响和冲突，国家的行动和互相影响的结果是趋向于均势的形成。
沃尔兹认为均势是国家体系必然出现的一个特征，是不管国家是否寻求建立和维持平衡状态都必然会发生的一种体系趋势。“不管是一些国家还是所有国家有意识地寻求建立和维持平衡状态，或者，不管是一些国家还是所有国家想要征服世界，均势形成的趋势还是会出现。”{24}国家为了达到控制别国的目的，可能有动机改善自身的地位，但这种尝试将会刺激别国采取类似的反对行动，去平衡正在崛起的大国，其结果是均势仍会恢复{25}。因此，均势并不是各国自觉维持的一种平衡状态，而是一种自然状态。
摩根索强调国家的行为引起国家间互动和相互关系，从而产生均势的结果。尽管他也承认均势是国际政治实际存在的一种状态，但他同时又认为维持均势状态是彼此独立的每个国家的一种政策{26}。而沃尔兹强调国际体系的结构对国家互动的影响，是国际体系的无政府状态迫使每一个国家为摆脱安全困境而采取同样的行动，从而导致均势的产生。显然，沃尔兹对均势原因的认识与摩根索有着显著的区别。
对于第二个问题，即两极还是多极均势究竟哪个更有助于国际体系的稳定，双方也存在着截然不同的看法。摩根索认为均势的理想形态是多极均衡，在一个主要由民族国家组成的国际体系中，多极均势是常态。多极均衡是1648年至1945年国际政治的主要特征，而两极格局则是历史的反常。在多极均势中，因为没有单一大国的主导，各种联盟因时而异，大国间的外交斡旋和经济的相互作用是经常发生的事情。这样系统本身的灵活性就增大了，形成两大敌对集团的可能性就相应地减少了，因而系统性战争行为也会随之减少。
但沃尔兹则持完全相反的观点。他认为参与者数量越少的体系越是稳定，参与者数量越多则越不利于稳定。因为随着国际行为体数目的增加，每个政策制定者采取特定行动所产生的不确定因素的数量也随之增加；而不确定因素越多，一个政策制定者对潜在敌人的意图和行动就越可能产生误判。因此，多极体系的不确定因素要比两极体系多，多极体系发生战争的可能性也比两极体系大{27}。在沃尔兹看来，两极均衡最有助于国际体系的稳定。“简单的两极关系及其所产生的很大的压力会使两个国家变得保守起来，双方都力图维持现状，即使发生战争，也是维持均势的战争”{28}，目的在于制止另外一个大国建立霸权。沃尔兹还从经济相互依存和安全依赖性两个结构因素说明了两极均势比多极均势更具有优越性。其实，不管是为了安全还是为了权力，平衡权力还是平衡威胁，均势理论要求国家采取的手段是一样的，那就是“平衡”政策。只有这样，才能维持国际体系的现状，确保国家不受威胁，增强自己的力量和安全感{29}。
总之，经典现实主义和新现实主义对均势问题的认识是有明显分歧的。它们对均势问题的不同认识，本质上源自于双方对作为一种研究方法的现实主义的不同认识所致。经典现实主义与新现实主义对于手段和目的、原因与结果的考察是不同的。
摩根索认为，权力是国家对外行为的决定因素，权力既是手段，又是目的本身，理性的国家在国际社会中应最大限度地获取权力。在均势中，国家对外行为的政策目标就是要平衡这种权力，以维护国家自身的安全和国际体系的稳定。
而沃尔兹认为，权力本身不是目的，而是实现国家目标可能使用的手段，权力太大或太小都有风险，国家最终关心的是安全，而不是权力{30}。在均势体系下，国家并不是要谋求权力的最大化，而是寻求权力的平衡分配。均势的实质就是要实现大国间权力的均衡分配。
经典现实主义“把因果关系看成是单向的，即主要从处于相互作用中的个人和国家那里寻找原因，从个人和国家的行为及其相互作用所产生的后果中寻找原因”。
而新现实主义则认为，“国际政治的规律并不是单向地从相互作用的单位到其所产生的后果，而是双向地进行的，”存在于单位层次上的原因是与存在于结构层次的原因相互作用的，只有“在研究方法上既注重单位层次，又注意结构层次”，才能够“全面把握国际体系内的变化和延续”{31}。
现实主义和新现实主义的共同点
尽管摩根索与沃尔兹在均势问题上存在以上这些不同看法，但他们都认为，国家对彼此之间的力量是多疑的，国家必须时刻注视着现实的威胁或可能的威胁，集中各种手段以应付这种威胁已成为国际生活的基本方式。“由于相互关系处于紧张状态，因而行为者总是相互猜疑，并且经常彼此敌视。尽管就其本性而言，它们并不愿意相互猜疑和敌对……
且不论每个国家是否具有侵略性，从整体上讲，它们的行为本身导致了军备竞赛和联盟体制。”{32}这种“安全困境”是权力均势产生的根源和结果。现实主义均势模式的内在矛盾及评价

    说人话。

    犬儒主义早先的态度是主张天然、不拘俗物、放浪形骸的生存态度，以悲观的抵挡，来应对这“无法变化的天下”。放浪形骸是他们的外在，好像街上的狗一样平常。有人当众撸管和撒尿，也有两位犬儒主义者夫妇，在广场上脱光衣服日了起来，并不以为耻。这便是犬儒主义者所提倡的“放浪形骸”，他们实际上心怀悲切，却对任何变乱与故事都无动于衷，表现出对啥都不感兴趣，我就干我想干的态度，但他们干的事又对实现抱负无益。一样平常的犬儒主义者是很多的，你在朋侪圈说任何事，他肯定留言讽刺、贬低一把才好。中国昔人中，刘伶便是很好的样本，有一天他光着屁股在屋里晾屌，朋侪来了笑话他，他就讲：我和你不一样，天地是我的屋子，屋子是我的亵服，而你，出如今了我的裤裆里。

    六朝时期，中国的犬儒主义盛行，想必是对天下弥漫了绝望，骨子里却怀揣空想，空想到处受阻，于是本身就将空想扔失，并在别人说事或想有为的时间，踏上本身的一双臭脚。事到如今，犬儒主义已经泛指这类人，戒了空想，又丢了廉耻，在实质妥协、放弃的举措下，在看似鄙视天下的讽刺里，对什么都无动于衷。

    而实际主义者根据实际总结出来一套人生经历，对天下和人性大概弥漫了悲观，固然也会令人看到盼望。实际主义不会刻意丑化或美化什么东西，而善于写实。犬儒善于从各方位黑一个东西，实际主义者则冷静分析，以隔岸观火的笔触深入形貌天下。要是实际加一点神话，那便是魔幻实际主义。如莫言的《存亡委顿》，写的是农民与地皮，实际与汗青，但却以转世循环投胎为架。一样平常生存中的实际主义者，风俗以如今有的实际来达成自身目标，不会过于抱负化。实际主义者基于实际（包括本身所明白的事物的原理和情面调皮、种种实际）勾画抱负，不会总是试图根据抱负要去变化什么实际，但有大概他们会以为做好面前目今的事，天下天然而然就变化，这种变化是基于他们对付实际生长的认知的。

    抱负主义者恰好相反，他们有抱负，抱负与实际有很大差距，他们盼望能通过某种本领变化实际。实质上，全部的共产主义者便是抱负主义者，试图通过种种步伐使得国度实现共产主义这一抱负。很多创业者大概发愤青年都是抱负主义者，譬如龙龙，他相识得手机行业的近况，与本身抱负中的不一样，着实有太多必要变化的地方，在开嘴炮谈本身（抱负的）见解和态度的同时，试图动手变化这个近况，使之切合本身的构思。不论告成与否，这都叫抱负主义者。抱负主义，分失败的抱负主义者和告成的抱负主义者，举措派抱负主义者和异想天开派抱负主义者。必要细致的是，抱负主义者的抱负不肯定便是好的。

    一个失败的抱负主义者，很大概会被摧残成一个实际主义者，也很大概在遭遇打击后，敏捷变成一个犬儒主义者。对付这个天下，犬儒主义者认真讥诮和吐槽，实际主义认真形貌和出现，抱负主义认真推动和变化。因抱负主义者看起来逼格更高，因此有很多异想天开者自称抱负主义者，并总是谈情怀和空想而不付诸举措，大概底子就不知道实现抱负该以何种本领才是精确的，本质与犬儒是一样的，俗称抱负主义废物。