这个问题很大，何怀宏有本名著《选举社会及其终结》，就把中国古代社会描述为选举社会，主要理由就是中国很早就建立了系统的文官选拔机制。
科举制度从隋代建立以来经历了很多变迁，今天人们熟悉的科举制度主要是指明、清的制度。也就是所谓的八股取仕，在晚近以来的描述中，八股文被渲染成为需要为近代中国衰落负重要责任的禁锢思想的方法，这的确有一定道理。不过忽略了传统中国知识分子其实不完全是按照八股文的方法来处理事务，亦即，所谓的国学不是孤立的，而是一个系统、一种信仰。
科举制度的主要优点在于：一、官员全由考试选拔，比较公平；二、促进了社会上下层的流动，农家子弟一旦考中，就能改变家庭状况；三、促进了士绅集团的形成，古代中国的绝大多数社会公益设施都是由士绅集团主持的，促进了社会稳定；四、促进了全社会尊重知识、尊重人才的风气，促进了社会道德修养。
主要缺点在于：一、八股文考试不一定能选拔真正人才（事实上，所有标准化考试都面临这个问题，因此这并非科举制度特有的缺陷）；二、由于不鼓励个人价值的多种实现形式，使得社会人才的出路主要只有参加科举考试一种，使得适合从事商业、自然科学的人才没有晋身之阶；三、由于很多人终身从事举业考试，消耗社会资源；四、座师、同年等情况的存在，容易形成政治利益集团。
楼主认为“明之后他所选出的人都成为了皇帝的忠实走狗最后被淘汰”，似是而非。明清两代皇权空前加强，此乃事实，但并非科举制度的问题，科举制度事实上也是受害者。并且尽管如此，科举制度出身的读书人，依然在和皇权作斗争，如果不是采取这种方法，而是用贵族世袭制度，恐怕情况只会更糟。
晚清革除科举制度，原因复杂，很难说清楚，并且也绝非就是好事，萧功勤的杰出著作《危机中的变革》就详细阐述了废除科举制度的坏处，可以参看。

在封建社会，科举制度还是有其优越性的。为国家遴选人才。相对于之前的九品中正制举官，科举制为寒门士子提供了入仕之门，他们分布在各类、各级政府机关中，为国家发展提供了活力，其中所包含的忠君爱国思想也为封建王权的巩固提供巨大的思想保证。但科举制后期，因循守旧，不懂与时俱进，渐渐被外来文化说吞噬。不过还是有可取之处的，我们现在不还是在学四书五经么？

我觉得科举制度还是好的
至少通过这种考试的人
具有一定的素质
也是国家需要的普通人才
经过厉练完全可以成熟的

科举考试的就是为了培养忠诚的人才
这点很好理解的

当然是好的！就拿现在的公务员考试不也类似于科举！
当然任何一中制度都会出现弊端，比如说科考内容局限于八股文，或者作弊，及其他的，但这不是科举本身的问题，这是腐败份子利用科举的恶行！比如说吧：刀是一中很好的工具这点没人怀疑吧！只是有人拿他来杀人，但这不是到的错，是人的过！

科举制在唐朝和唐朝以前基本是好的

明清科举考试，皆以八股文为主要内容。明代中后期，随着社会生产力的不断提高，市民意识的觉醒，个性解放思潮的汹涌澎湃，八股取士已逐渐暴露出其与社会不相适应的一面。明清之际的大思想家顾炎武于《生员论中》一文即有过“废天下之生员，而用世之材出也”的议论[1]，这一取士方式在明末似乎就走到了面临抉择的十字路口。

但是明亡以后，清人并没有废止八股科举，反而变本加厉，极为有效地运用这一人才选举制度，很迅速地巩固了政权。史学家孟森曾就此评论说：“明一代迷信八股，迷信科举，至亡国时为极盛，余毒所蕴，假清代而尽泄之。盖满人旁观极清，笼络中国之秀民，莫妙于中其所迷信。始入关则连岁开科，以慰蹭蹬者之心，继而严刑峻法，俾忮求之士称快。丁酉之狱，主司、房考及中式之士子，诛戮及遣戍者无数。其时发难者汉人，受祸者亦汉人。汉人陷溺于科举至深且酷，不惜假满人以为屠戮，以泄多数侥幸未遂之人年年被摒之愤，此所谓‘天下英雄入我彀中’者也。”[2]清统治者以科举为笼络、控制汉族文人的利器，比明朝统治者多了一层深谋远虑的政治因素；而汉族文人为能实现个人价值，奋志青云，也乐得俯首就范，有时为达目的，甚至无所不用其极。

一

如何看待历史上甚受后人诟病的八股取士，也是一个耐人寻味的话题。八股取士基本上适应的是自然经济为主的农耕社会的人才需求，如出题取自《四书》、《五经》中的成句或一章，要求“代圣贤立言”，并以宋代程朱理学为依归。以维护封建专制统治为出发点，八股文作为功令文字对于广大读书人而言，就是对其思想的一种无形的控制，影响是全面的。读书人欲猎取功名，就很难绕过这一“龙门”。对于八股取士，清初有识之士如顾炎武就曾指出：“八股盛而《六经》微，十八房兴而《廿一史》废。”[3]清代文字狱的一位著名受害者戴名世甚至说：“欲天下之平必自废举业之文始。”[4]两人都是从经世致用的角度批评八股取士制度的，而统治者对此也未尝无识。据《清史稿·选举三》记述，从康熙二年到康熙七年(1663-1668)，也的确曾一度废止八股文，试士只用策论，但仅两科而罢，其原因可看当时礼部侍郎黄机的进言：“制科向系三场，先用经书，使阐发圣贤之微旨，以观其心术。次用策论，使通达古今之事变，以察其才猷。今止用策论，减去一场，似太简易。且不用经书为文，人将置圣贤之学于不讲，请复三场旧制。”[5]这是清廷内部第一次对八股文应否废止的讨论。乾隆三年(1738)，距这次讨论七十年之后，废止八股文的问题又由兵部侍郎舒赫德重新提出，所得答复是：“时艺之弊，今该侍郎所陈奏是也，圣人不能使立法之无弊，在因时而补救之。”[5](P3150)于是这一有关人才选举的大事就这样不了了之了。可见，八股文之弊，清代君臣上下并非不知不晓，但在当时也的确拿不出更合适、更简便的考试方法来，这是由其政权性质所决定的。八股文用于科举考试通行于明清两代，长达近六百年，基本与封建之世的彻底垮台同步，明乎此，其封建主义的社会属性也就昭然若揭了。

从实际效果而言，八股取士基本适应了封建社会的人才需求。能够跃此龙门进入举人、进士行列者，大部分并非庸才；而奋斗数十年艰于一第者也不乏高才之士。正是这一看似矛盾的选举效果，造成了问题的复杂性。作为一种人才选举制度，科举制如果不过多讨论它的考试内容，这一制度至少为全国人才的流动调配起到了积极作用，也为庶族地主阶级与平民子弟参与政治提供了机会，“学而优则仕”的儒家理念，在这一制度下有了实践的可能。历代科举由于弥封糊名、誊录考卷等一系列防弊措施的不断完善，以及考试组织的逐渐严密，使科举竞争有了较为平等的保障。以清代为例，潘光旦、费孝通曾统计过915本从康熙至宣统年间的朱墨试卷，在这些贡生、举人、进士中，五代之内皆无功名者122人，占统计总数的13.33％[6]。这一百分比表明了清代平民入仕的机会，尽管不大，却足以令读书人“三更灯火五更鸡”般地焚膏继晷，兀兀穷年，为一第之荣而孜孜以求了。在天下太平的时候，社会中下层读书人若想出人头地，恐怕也只有科举一途最具吸引力。

从统治者角度而言，八股文之所以为明清两代帝王奉若神明，其根本原因就在于八股文从内容到形式，与封建专制政体的适应性。鲁迅曾为八股文下判语云：

八股原是蠢笨的产物。一来是考官嫌麻烦——他们的头脑大半是阴沉木做的，——什么代圣贤立言，什么起承转合，文章气韵，都没有一定的标准，难以捉摸，因此，一股一股地定出来，算是合于功令的格式，用这格式来“衡文”，一眼就看得出多少轻重。二来，连应试的人也觉得又省力，又不费事了。这样的八股，无论新旧，都应当扫荡。[7]提供专业代写毕业论文服务。

今人讨论八股文，说它是陈腐旧套，称之为呆板僵死的文体，把它贬得一无是处。然而若仔细加以分析，这种用于考试的功令文字能够通行于明清两代，并为封建王朝选拔出大批并非无用的官员，就绝非简单的一句“反动”或“愚蠢”所可一言蔽之了。

八股文又称制艺、制义、时文、八比文等等，用《四书》为题者又称“四书义”或“四书文”，用《五经》为题者即可称“经义”。《明史·选举二》云：“科目者，沿唐、宋之旧，而稍变其试士之法，专取四子书及《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》五经命题试士。盖太祖与刘基所定，其文略仿宋经义，然代古人语气为之，体用排偶，谓之八股，通谓之制义。”[8]在明代，八股文的规则随时代不同而屡有变化，顾炎武《日知录》所论最为精当：

经义之文，流俗谓之八股，盖始于成化以后。股者，对偶之名也。天顺以前，经义之文，不过敷演传注，或对或散，初无定式，其单句题亦甚少。成化二十三年，会试“乐天者保天下”文，起讲先提三句，即讲“乐天”四股，中间过接四句，复讲“保天下”四股，复收四句，再作大结。弘治九年，会试“责难于君谓之恭”文，起讲先提三句，即讲“责难于君”四股，中间过接二句，复讲“谓之恭”四股，复收二句，再作大结。每四股之中，一反一正，一虚一实，一浅一深(亦有联属二句、四句为对，排比十数对成篇，而不止于八股者)。其两扇立格(谓题本两对，文亦两大对)，则每扇之中，各有四股，其次第之法，亦复如之。故今人相传谓之八股。若长题则不拘此。嘉靖以后，文体日变，而问之儒生，皆不知八股之何谓矣。孟子曰：“大匠诲人，必以规矩。”今之为时文者，岂必裂规偭矩矣乎！发端二句或三四句，谓之破题，大抵对句为多，此宋人相传之格(本之唐人赋格)。下申其意，作四五句，谓之承题，然后提出夫子(曾子、子思、孟子皆然)为何而发此言，谓之原起。至万历中，破止二句，承止三句，不用原起。篇末敷演圣人言毕，自摅所见，或数十字，或百馀字，谓之大结。明初之制，可及本朝时事，以后功令益密，恐有藉以自炫者，但许言前代，不及本朝。至万历中，大结止三四句，于是国家之事，罔始罔终，在位之臣，畏首畏尾，其象已见于应举之文矣。

明朝八股取士、
清朝大兴文字狱、
虽然巩固了统治阶级的统治，但是阻碍了社会发展

八股取士

双方各有道理。如果仅从考试制度来看，明朝用八股文考试的办法，是考试规范化的结果，增大了考试标准的客观性，对于以后的考试制度也有借鉴意义。这的确是文官考试制度的进步。但是由于各种规定过于僵硬死板，以文体束缚了内容的发挥，加之命题内容的狭窄，也确有束缚思想的作用。尤其是儒生们把考试做官作为自己学习的终极目的，只知道攻读“四书五经”，钻研八股，而不讲求实际学问，更背离了考试的初衷，败坏了学风。

额，老师让我们写的，正好也在查，就告诉你我查的答案吧，希望能帮到你！

一个时代应运而生的产物，存在即合理吧

双方各有道理。如果仅从考试制度来看，明朝用八股文考试的办法，是考试规范化的结果，增大了考试标准的客观性，对于以后的考试制度也有借鉴意义。这的确是文官考试制度的进步。但是由于各种规定过于僵硬死板，以文体束缚了内容的发挥，加之命题内容的狭窄，也确有束缚思想的作用。尤其是儒生们把考试做官作为自己学习的终极目的，只知道攻读“四书五经”，钻研八股，而不讲求实际学问，更背离了考试的初衷，败坏了学风。

无法评论

好处是：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面；广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力；选拔官吏从此有了文化知识水平的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍；读书一考试—做官三者联系，把权、位与学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围；促进了文学的繁荣。
弊在于：明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚了知识分子的思想；八股取士所带来的脱离实际的学风，对学术文化的发展产生了极为消极的影响；清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一；科举制度不利于知识创新，更不利于创新人才的培养。

好处是：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面；广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力；选拔官吏从此有了文化知识水平的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍；读书一考试—做官三者联系，把权、位与学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围；促进了文学的繁荣，如唐以诗赋取士，促进了唐诗繁荣。
弊在于：明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚了知识分子的思想；八股取士所带来的脱离实际的学风，对学术文化的发展产生了极为消极的影响；清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一；科举制度不利于知识创新，更不利于创新人才的培养。 明清 八股取士 是科举成为皇帝选择自己忠实仆人！ 而不是真才实学的人，所学习的东西不能推动社会的发展！

蔽大于利，好好选拔制度硬是疆硬了，八股取仕，残害了中国多少年，约束了人们的思想，不利于文化的发展，中国科技发明也明显不如以前