http://baike.baidu.com/view/291184.html?wtp=tt

应该是文化渗透，而非物质占有，我觉得我国现正处于新殖民主义时期

新殖民主义
取自 科印百科
跳转到: 导航, 搜索
国内外学术界十分关注新殖民主义问题，争论的焦点主要集中在几个方面：新殖民主义的概念和内涵；其实质是什么；产生的时代背景及其表现形式等等。 我国学术界的传统观点认为，新殖民主义是第二次世界大战以后西方强国对非西方国家实施的一种侵略政策和手段。在民族解放运动的打击下，赤裸裸的暴力和强权已经被国际社会所唾弃，西方发达国家被迫改变了直接的殖民统治的旧方式，而采取更隐蔽的、间接的殖民侵略手段。它们充分利用其经济优势，对非西方国：家进行政治、经济、文化侵略(必要时也使用军事手段)，把已取得政治独立的国家置于它们的控制之下，以使这些国家继续充当其商品市场、原料产地和投资场所，最大限度地榨取财富。国家政权和跨国公司是新殖民主义侵略渗透的两大支柱。

一直到20世纪80年代初期，学界的观点似乎变动不大。例如，仇启华的《现代垄断资本主义经济》[9]和樊亢的《资本主义兴衰史》对这一问题的研究更为详尽深入，却并无实质性的改变。樊亢指出：“新殖民主义是帝国主义在战后旧殖民主义体系瓦解后，为维护其既得利益，对已经获得政治独立的发展中国家推行的一种新的剥削与掠夺形式。与旧殖民主义不同，新殖民主义的主要特点是，它表面上承认原殖民地、附属国人民的独立权利，而实际上却采取种种欺骗手段，从政治、经济和军事各方面，对已获得政治独立的国家实行控制和渗透，为它们争夺世界霸权和势力范围服务。它侧重于经济渗透和政治控制，但也不排斥进行

军事渗透和侵略。”樊亢还阐述了战后帝国主义掠夺方式的几种变化：加强国家资本输出，以“援助”为名为私人资本的扩张开路；跨国公司成为推行新殖民主义的重要工具；借助对现代科技的垄断控制掠夺发展中国家”[10]。

至90年代以后，由于国际形势和政治格局发生剧变，加之市场经济迅猛扩展，和平与发展渐成时代主题，学界对新殖民主义的认识出现了较大分化。一种明显的倾向是：部分学者不愿承认存在新殖民主义。例如，有学者认为，殖民体系解体后，取而代之的是“后殖民主义”，新殖民主义实际上是后殖民主义初期的

表现之一，早已退出了历史舞台。还有人主张，不应把国际政治经济关系中的诸多不平等现象说成是新殖民主义的体现，而应从霸权主义、强权政治的角度加以解释。但大部分学者仍然承认新殖民主义的存在，他们的基本观点与传统观点相近，但认识与研究的广度、深度均有了较大发展。例如，张顺洪等撰写的《英美

新殖民主义》一书从若干角度对新殖民主义进行了评论。关于新殖民主义产生的时代背景。他们指出：新殖民主义是殖民主义在新历史条件下的延续。二战后，民族解放运动风起云涌，殖民帝国纷纷瓦解。在殖民撤退中，殖民主义者千方百计把老殖民主义向新殖民主义转化，企图对获得政治独立的国家继续进行控制、干涉与掠夺，保持新生国家对原宗主国的依附性，维持旧的国际不平等关系和国际经济旧秩序。老殖民主义的终结是广大殖民地半殖民地人民斗争力量日益强大的结果。而新殖民主义的存在和发展则是广大发展中国家的力量和世界进步力量尚不十分强大的结果。关于新殖民主义的统治形式。他们认为，新殖民主义不是进行武力征服和直接的殖民统治，而是承认政治独立，采取各种方式尤其是掩蔽的方式进行间接支配，达到控制、干涉与掠夺落后国家和地区的目的。在一定情况下也会进行武力干涉。关于新殖民主义产生的原因。认为新殖民主义是由现代垄断资本主义本质决定的，是垄断资本主义对外关系的一种体现。垄断资本追逐高额利润，控制市场、原料和投资场所，要做到这些，就必须对已取得政治独立的广大发展中国家进行形形色色的控制。世界历史发展的不平衡也是新殖民主义的一个前提。二战后独立的原殖民地、半殖民地国家仍处于相对落后的地位，这就为昔日的殖民列强推行新殖民主义提供了条件。

关于推行新殖民主义的主、客体问题。认为，推行新殖民主义的主体是发达资本主义国家，而客体则是广大发展中国家(不仅仅是那些有?新殖民政权”的所谓“新殖民地”)。他们不同意关于美国是新殖民主义，英法比等老牌殖民国家是老殖民主义的说法，认为昔日的宗主国在殖民地独立后也推行新殖民主义。另外，“集体新殖民主义”也是客观存在，欧共体采取共同行动干涉发展中国家内政就是一种表现[11]。

国外学术界也注重对新殖民主义的研究。许多非西方国家的民族主义者对新殖民主义的理解与中国较接近，典型的代表是加纳前总统恩克鲁玛。他认为，二战后，旧殖民体系受到沉重打击而无法维持，社会主义阵营日益壮大，为了使殖民主义适应西方失去政治霸权的新局面，西方列强采取种种手段(包括控制国际市场和操纵商品价格；高利率；“经济援助”；“无形贸易”；文化渗透等)加强对欠发达地区的控制。新殖民主义控制下的国家在理论上讲是独立的．，但其经济制度、政治政策以及文化和意识形态等方面，都受到外力的严重影响和支配，从而加大了这些国家与富国之间的差距。恩克鲁玛指出：新殖民主义不仅是一种制

度和统治形式，也是一个历史发展阶段，它是“帝国主义最后的，也许是最危险的阶段。”[6]

西方学者对新殖民主义问题也做了大量研究工作。在对新殖民主义的本质的认识上，许多学者与东方学者的观点是相通的。他们认为：新殖民主义是在旧殖民体系解体和非殖民化运动取得成功后，西方发达国家对非西方国家实行间接统治的一种方式(或者体系、制度等)，是殖民主义在新时期的继续和发展。但他们的表述和侧重有所不同。例如，科林·利斯在《肯尼亚的欠发达；新殖民主义的政治经济学》中指出：新殖民主义本质上就是一个国家的人民大众受到外国资本。通过非直接殖民统治的方式进行支配的一种体系。而斯塔夫里阿诺斯则说：“如果说殖民主义是一种凭借强权来直接进行统治的制度，那么新殖民主义就是一种让予政治独立来换取经济上的依附和剥削的间接统治制度。”[11]

关于新殖民主义产生的历史原因。许多西方学者认为：战后非殖民化和社会主义运动方兴未艾，旧殖民统治体系土崩瓦解，为了保持发达国，家：与非西方国家之间以往存在的经济关系，并防止它们脱离资本主义轨道，必须由一种新的国际关系体系去替代[日殖民主义。另有学者对此加以补充，认为：此时，长期的殖民统治已经把非西方国家纳入世界市场，成为资本主义体系中不可分割的外缘部分，仍处于欠发达状态。因此，西方国家即使不再对它们进行直接统治，也能保障其经济利益。新殖民主义就是在这种环境中应运而生的。也有学者从另外的角度进行了探讨，他们主张：许多新独立国家很难对其政治和经济结构进行彻底改

造，从而为新殖民主义的产生创造了条件。其原因是：它们韵支柱性产业都为外国所控制；它们的统治阶层为了个人私利而愿意继续保持甚至扩大与外国资本的合作[6]。在这种情况下便产生了新殖民主义在新独立国家得以产生延续的阶级基础——帝国主义与本地资产阶级的联盟。

新殖民主义
国内外学术界十分关注新殖民主义问题，争论的焦点主要集中在几个方面：新殖民主义的概念和内涵；其实质是什么；产生的时代背景及其表现形式等等。 我国学术界的传统观点认为，新殖民主义是第二次世界大战以后西方强国对非西方国家实施的一种侵略政策和手段。在民族解放运动的打击下，赤裸裸的暴力和强权已经被国际社会所唾弃，西方发达国家被迫改变了直接的殖民统治的旧方式，而采取更隐蔽的、间接的殖民侵略手段。它们充分利用其经济优势，对非西方国：家进行政治、经济、文化侵略(必要时也使用军事手段)，把已取得政治独立的国家置于它们的控制之下，以使这些国家继续充当其商品市场、原料产地和投资场所，最大限度地榨取财富。国家政权和跨国公司是新殖民主义侵略渗透的两大支柱。

一直到20世纪80年代初期，学界的观点似乎变动不大。例如，仇启华的《现代垄断资本主义经济》[9]和樊亢的《资本主义兴衰史》对这一问题的研究更为详尽深入，却并无实质性的改变。樊亢指出：“新殖民主义是帝国主义在战后旧殖民主义体系瓦解后，为维护其既得利益，对已经获得政治独立的发展中国家推行的一种新的剥削与掠夺形式。与旧殖民主义不同，新殖民主义的主要特点是，它表面上承认原殖民地、附属国人民的独立权利，而实际上却采取种种欺骗手段，从政治、经济和军事各方面，对已获得政治独立的国家实行控制和渗透，为它们争夺世界霸权和势力范围服务。它侧重于经济渗透和政治控制，但也不排斥进行

军事渗透和侵略。”樊亢还阐述了战后帝国主义掠夺方式的几种变化：加强国家资本输出，以“援助”为名为私人资本的扩张开路；跨国公司成为推行新殖民主义的重要工具；借助对现代科技的垄断控制掠夺发展中国家”[10]。

至90年代以后，由于国际形势和政治格局发生剧变，加之市场经济迅猛扩展，和平与发展渐成时代主题，学界对新殖民主义的认识出现了较大分化。一种明显的倾向是：部分学者不愿承认存在新殖民主义。例如，有学者认为，殖民体系解体后，取而代之的是“后殖民主义”，新殖民主义实际上是后殖民主义初期的

表现之一，早已退出了历史舞台。还有人主张，不应把国际政治经济关系中的诸多不平等现象说成是新殖民主义的体现，而应从霸权主义、强权政治的角度加以解释。但大部分学者仍然承认新殖民主义的存在，他们的基本观点与传统观点相近，但认识与研究的广度、深度均有了较大发展。例如，张顺洪等撰写的《英美

新殖民主义》一书从若干角度对新殖民主义进行了评论。关于新殖民主义产生的时代背景。他们指出：新殖民主义是殖民主义在新历史条件下的延续。二战后，民族解放运动风起云涌，殖民帝国纷纷瓦解。在殖民撤退中，殖民主义者千方百计把老殖民主义向新殖民主义转化，企图对获得政治独立的国家继续进行控制、干涉与掠夺，保持新生国家对原宗主国的依附性，维持旧的国际不平等关系和国际经济旧秩序。老殖民主义的终结是广大殖民地半殖民地人民斗争力量日益强大的结果。而新殖民主义的存在和发展则是广大发展中国家的力量和世界进步力量尚不十分强大的结果。关于新殖民主义的统治形式。他们认为，新殖民主义不是进行武力征服和直接的殖民统治，而是承认政治独立，采取各种方式尤其是掩蔽的方式进行间接支配，达到控制、干涉与掠夺落后国家和地区的目的。在一定情况下也会进行武力干涉。关于新殖民主义产生的原因。认为新殖民主义是由现代垄断资本主义本质决定的，是垄断资本主义对外关系的一种体现。垄断资本追逐高额利润，控制市场、原料和投资场所，要做到这些，就必须对已取得政治独立的广大发展中国家进行形形色色的控制。世界历史发展的不平衡也是新殖民主义的一个前提。二战后独立的原殖民地、半殖民地国家仍处于相对落后的地位，这就为昔日的殖民列强推行新殖民主义提供了条件。

关于推行新殖民主义的主、客体问题。认为，推行新殖民主义的主体是发达资本主义国家，而客体则是广大发展中国家(不仅仅是那些有?新殖民政权”的所谓“新殖民地”)。他们不同意关于美国是新殖民主义，英法比等老牌殖民国家是老殖民主义的说法，认为昔日的宗主国在殖民地独立后也推行新殖民主义。另外，“集体新殖民主义”也是客观存在，欧共体采取共同行动干涉发展中国家内政就是一种表现[11]。

国外学术界也注重对新殖民主义的研究。许多非西方国家的民族主义者对新殖民主义的理解与中国较接近，典型的代表是加纳前总统恩克鲁玛。他认为，二战后，旧殖民体系受到沉重打击而无法维持，社会主义阵营日益壮大，为了使殖民主义适应西方失去政治霸权的新局面，西方列强采取种种手段(包括控制国际市场和操纵商品价格；高利率；“经济援助”；“无形贸易”；文化渗透等)加强对欠发达地区的控制。新殖民主义控制下的国家在理论上讲是独立的．，但其经济制度、政治政策以及文化和意识形态等方面，都受到外力的严重影响和支配，从而加大了这些国家与富国之间的差距。恩克鲁玛指出：新殖民主义不仅是一种制

度和统治形式，也是一个历史发展阶段，它是“帝国主义最后的，也许是最危险的阶段。”[6]

西方学者对新殖民主义问题也做了大量研究工作。在对新殖民主义的本质的认识上，许多学者与东方学者的观点是相通的。他们认为：新殖民主义是在旧殖民体系解体和非殖民化运动取得成功后，西方发达国家对非西方国家实行间接统治的一种方式(或者体系、制度等)，是殖民主义在新时期的继续和发展。但他们的表述和侧重有所不同。例如，科林·利斯在《肯尼亚的欠发达；新殖民主义的政治经济学》中指出：新殖民主义本质上就是一个国家的人民大众受到外国资本。通过非直接殖民统治的方式进行支配的一种体系。而斯塔夫里阿诺斯则说：“如果说殖民主义是一种凭借强权来直接进行统治的制度，那么新殖民主义就是一种让予政治独立来换取经济上的依附和剥削的间接统治制度。”[11]

关于新殖民主义产生的历史原因。许多西方学者认为：战后非殖民化和社会主义运动方兴未艾，旧殖民统治体系土崩瓦解，为了保持发达国，家：与非西方国家之间以往存在的经济关系，并防止它们脱离资本主义轨道，必须由一种新的国际关系体系去替代[日殖民主义。另有学者对此加以补充，认为：此时，长期的殖民统治已经把非西方国家纳入世界市场，成为资本主义体系中不可分割的外缘部分，仍处于欠发达状态。因此，西方国家即使不再对它们进行直接统治，也能保障其经济利益。新殖民主义就是在这种环境中应运而生的。也有学者从另外的角度进行了探讨，他们主张：许多新独立国家很难对其政治和经济结构进行彻底改造，从而为新殖民主义的产生创造了条件。其原因是：它们韵支柱性产业都为外国所控制；它们的统治阶层为了个人私利而愿意继续保持甚至扩大与外国资本的合作
[6]。在这种情况下便产生了新殖民主义在新独立国家得以产生延续的阶级基础——帝国主义与本地资产阶级的联盟。

二战后老牌资本主义国家施行的新的对外侵略政策

新殖民主义理论，实际上就是相对于殖民主义时代而言，对当今世界西方发达国家与第三世界国家之间剥夺与被剥夺、控制与依赖等新的不平等关系的一种描述，它把这种新的不平等关系视为一种新的殖民关系，从而把当前世界的不平等关系与历史上曾经发生过的不平等关系联系起来加以考察。美国的卡诺伊、阿尔特巴赫、凯利和法国的黎成魁等都曾在比较教育研究中运用过这一理论。