其实明朝皇帝很少有个人空间，很多皇帝一辈子都没出过北京城，文官集团不让。他们只喜欢一个无为的作为一个政治象征性的权威偶像，而不是好动进取，一脑子野心勃勃的想法的皇帝。这也是说明朝政治保守的一个重要方面，从另一面说这也说明文官集团的成熟程度是很高了。我个人是不大喜欢明朝的政治文化的，总体而言，论进取比汉唐清都差远了，论开明远也比不上宋朝，当然太祖和成祖时期除外因为他们都是开创之主，成祖虽然是第二代，但他的经历形同开创，之外也就嘉靖比较强势了，武宗则纯粹是种叛逆了。皇权和文官集团的事情比较复杂，有时文官集团利用皇权，制约皇权的事也是常有的。可以考虑看下黄仁宇的《万历十五年》，里面对皇权和文官集团的关系做了很好的描述。

1，明朝除了太祖成祖之外还有“仁宣之治”“弘治中兴”“隆万改革”，都是让明朝人称赞的太平盛世，尤其是万历朝。
2，太祖跟官员大臣不好的原因主要是因为当时明朝刚刚建国，沿袭了元朝贪污腐败，党争的风气，于是太祖下大力气反贪和反党争，搞的铜大臣关系很紧张，不过，明史循吏传里面有一半都是太祖朝的官员，当时天下风气一空，人民安居乐业，贪官污吏几乎扫之一空，加上太祖出身贫寒，深知百姓的难处，减免税收，一直到清朝还流传着对太祖的赞誉？《儒林外史》里面作者借嘉兴农民邹吉甫的口说“小老还是听我那死鬼老子说，洪武爷手里，样样都好”“我是不中用了，天可怜见，也让孩子们过几天洪武爷手里的日子”“我听见说洪武爷的大明朝，本来要同孔夫子的大周朝一样好的”
3，成祖跟大臣的关系不好的原因是因为成祖要迁都北京，当时官员一家老小都在江南水米之乡待得好好的，谁愿意去北京吃沙子？结果成祖连打带骂把他们都移到北京，才造就了今天北京的辉煌。

太祖的确是看不起文人的 可能是自己文盲产生的自卑吧 所以在太祖时期文人都没有很高的地位
建文帝却是文人爱戴的帝王 建文帝温文而雅 尊重知识分子 爱惜人才 在建文朝 文人也取得了太祖朝没有取得的尊重 所以到后来成祖抢占建文的宝座后 有那么多的文人 愿意为建文帝殉难 最著名的天下读书的种子 方孝儒更是演绎了自己对建文皇帝忠诚的壮歌
成祖跟他父亲一样不是很尊重知识分子 残暴 好杀 死在他刀下的读书人不在少数 就连忠于自己的大才子解晋也是在他的默许下被杀害的
仁宗 宣宗父子相对来说还是比较尊重知识分子的 他们依靠 内阁三杨 开创了仁宣之治 这两朝也是文臣 能臣最多的时期 如 内阁三杨 夏元吉 鞫义
英宗 开始 太监开始掌权 但英宗本人却不是很坏 杀害于谦 其实也是无奈 本人后来也是有悔意的
代宗唯一的功劳就是重用了文人于谦取得北京保卫战
宪宗 是无能帝王 宠信万贵妃 但没有随意杀害文臣的事件 宪宗属于懦弱 无能的君主 但人不残忍
孝宗是明朝的中兴之主 重要文人 与大臣一直保持良好的关系
武宗虽然荒淫 喜欢胡闹 但很尊重大臣 不是残暴刻薄的皇帝
世宗无情 冷漠 迷信 好杀 竟然斩首了内阁大臣夏言 在他面前 任何人都是奴才 猪狗由他任意斩杀
穆 宗只关心自己如何玩女人 对政治实行无为而治 到给了文人们机会 所以
徐阶 高拱 张居正 都有了施展自己才华的机会
神宗懒惰 无情 抄了自己的师傅 张居正 也算是够可以的了
光宗基本上没有机会展示自己政治才华的机会就死了 所以不好说 不过文人们把他当作 国本 估计不会对文人很差吧
嬉宗是个文盲皇帝只知道宠信魏忠贤 只关心自己的木匠手艺 自己没文化 多仪也不喜欢文化人
思宗 好疑 死要面子 死在他刀下的文人 不在成祖朝之下

武宗是历史上很有争议的一位皇帝。有人认为他荒淫暴戾、怪诞无耻，是少见的无道昏君， 然而通过近些年来历史学界的研究，人们对武宗的认识有所改变，有人认为他追求个性解放，追求自由平等，是极具个性色彩的一个皇帝。总之，武宗富有戏剧性的一生是难以用只言片语概括的。

自成祖之后，明朝的大臣（特别是言官），经常大骂皇帝，上至国家大事，下到吃喝拉撒，无所不包，试想，你要是皇帝，你跟这群人的关系会怎样？
然而让人意外的是，虽然骂皇帝的大臣或被贬，或被打，但很少有因为骂皇帝而被处以极刑的（至少相对骂皇帝的数量来说比例很小），而大臣们依然前赴后继骂皇帝。

中央集权是相对与地方分权而言,其特点是地方政府在政治、经济、军事等方面没有独立性,必须严格服从中央政府的命令.一切受控于中央

专制皇权是指以古代君王为核心的中央集权的政治体制皇帝总揽天下大权，包括行政、财经、司法、军事的权力

中央集权是指中央与地方的关系，中央控制地方；
专制皇权是指皇权与相权的关系，是指中央内部皇帝集权。

这是集权的两个阶段：中央集权是将地方权力集中到中央；专制皇权是将中央权力集中到皇帝个人身上。

中央集权是中央与地方的权力分配；专制皇权一般是皇权削弱相权，与地方无关

皇帝专权的含义广,包括了中央集权.简单讲:把地方权力集中到中央,再把中央的权力全部集中到皇帝手中.

皇权与相权的特质 ：
1、 专制政体是在体制上存在一个不属于“官”的系列的、代表国家的最高主宰。这个最高主宰的权力具有双重特征：其一，他享有的是国家主权者的权力；其二，他的权力是个人权力。就前者而言，皇权至高无上、至大无涯，是说没有任何一种世俗权力凌驾其上，也没有任何一种权力与它平行。因之，依着这种主权特性，它可以把一切事权都容纳进去；举凡国家生活的所有领域——政治的、经济的、军事的、文化的、法律的、宗教的一应事务，以及国家生活的整体和任何一个局部事务——中央的、地方的大与小、要重与轻微之务，都可囊括在皇权范围内。这样一种绝对的、特殊的权力，自然谈不上对上的越权与对平行机构的侵权，更谈不上对下的侵权。就后者而论，皇帝是作为独立的、也是孤立的个人来掌握和行使权力的，不可分离支割而与他人分享，他人也不得代替。
皇权的这两个特性本身就是一对矛盾。一方面，孤独的个人在行使庞大的国家主权时，无论如何都会产生精力、智力、能力、经验、学识等个人主观条件的限制，而不能运用自如。另一方面，个人掌握至高无上的国家主权，无疑给君主对国家事务的影响力提供了最大可能性和最多的机会，因而又可能产生个人偏离乃至背离整个国家机器运转原则和方向的情形，使特定的个人变成整个机器的对立物。而专制政体，无论在当时具有多么不可逆转的习俗、传统和具体历史条件，都不过是统治阶级所借以实现的形式，是特定历史条件下的一种政体选择。而且，作为最高主权者的皇帝（及其家族），也总是属于一定阶级的一分子。这样，历史发展到了这一步——阶级统治必须藉“一人”来实现，而又不愿意也不允许被“一人”轻而易举地毁灭掉，总希望把君主的言行和影响力限定在一定的范围内。因之，在巨大权力与个人主观条件之间、在阶级总体利益与个人好恶之间的双重矛盾中，以辅佐“一人”与制约“一人”双重身份出现的宰辅制度，就是必要的和必然的了。
2、 帝王主权并没能完全掩盖君主与其阶级的关系。宰相制度与帝王制度是共生体。皇帝与宰相，是构成专制政体的两个相反相成的因子，二者对立而又互相依存，不仅共始，而且共终。宰辅的存亡，是不依任何个人的意志为转移的。即使是出自皇帝己意的贬抑、削夺、消灭，都是违背整个体制的总要求的。汉魏以来不任三公，却接连冒出了其他宰相；明太祖废丞相，而成祖之后的“非相之相”——内阁的出现及其作用的发挥，所谓“势所必至”，“能禁其名，不能禁其实也”正表明这种客观要求并非虚妄。

3、体制上设立宰相，仅仅是为解决上述两对矛盾提供了可能，矛盾和斗争势必在实践中展开并激化。帝王的主权者身份带给专制政体的阴影是巨大且深厚的。在君主等于主权的前提下，帝王极容易事必躬亲，抛开辅佐，不要制约，破坏君相体制，是两对矛盾激化。问题的主要方面显然在君主身上。然而，硬性约束、限制皇帝的法度规章既不可能产生，也不可能存在，因而，寄希望于软性的理论规则的约束，就不仅是必要、必须，而且是唯一的途径了。讲求君臣“体裁分职”、“君道臣职”的委任责成理论的出现和一再重复，其中的底蕴是不难察知的。

以主权托于一人的君主制，自然生长出君主可以甚至必须躬亲天下众务的观念；而宰相制却又滋生着君相一体的委任责成观念。体制的内在矛盾又必不可免地外化为两种类型理论的理论冲突。从先秦至清末，帝王躬亲、宰相争职，躬亲与委任的理论仗一打再打，避不开、压不息。

相权与皇权的区别现在看起来是经理人和董事长之间的区别。但在我国古代因为没有相关法律约束和物质基础、组织基础的保障，相权跟皇权之间非常模糊，宰相不仅仅是文官集团的领导，而且也是文官政府的首脑，这种情况对皇帝本人来说就非常危险。尤其是当皇帝本人能力并不出众的时候。
即使朱元璋废除了宰相这个官职，文官集团或者说行政体系内部也总会有一个实际的领导，这个掌握了行政权的人就是事实上的宰相。而行政权的天性就是扩张，自然就会危及到皇权。

中央集权是相对与地方分权而言,其特点是地方政府在政治、经济、军事等方面没有独立性,必须严格服从中央政府的命令.一切受控与中央。当前世界上如美国、中国等都实行中央集权的行政管理体制.

皇帝制 秦王嬴政统一全国后，一种决策方式,主要特征是皇帝个人专断独裁,集国家最高权利于一身,从决策到行使军,政,财大权都具有独断性和随意性。
郡县制 在地方行政机构上，秦始皇彻底废除了古代的分封制度，实行郡县制。郡设郡守、郡尉和监御史，分别掌管政务、军事和监察。一郡之内辖若干县，县设县令或县长，此外还有县尉、县丞。一县之内再分为若干乡，乡之下有亭、里等，构成了一套严密的地方机构。

君主专制必然实行中央集权，但中央集权不一定要实行君主专制。在封建社会一般实行君主专制的中央集权制度。

春秋时期已有县、郡的设置。春秋的县可分为两种类型:楚和秦的县都直属于君主；晋、吴的县多是卿大夫的封邑。两者都是直属于国君的别都，具有边防重镇的作用。楚武王灭掉权国，将其改建为县，是为设县之始。春秋后期，县制开始逐渐推行于内地。

战国时期，县的设置已较广泛 ，并转变为作为地方政权而实行官僚制度的县制。县令为一县之长，由国君任免。县之下有乡、里等作为国家对居民进行控制的基层组织单位 。郡的设置要较县为晚 。秦穆公九年（前651），晋公子夷吾（即晋惠公）对秦国使者谈到“ 君实有郡县”，为秦国设郡的最早记载。

而后，晋、赵、吴相继设置了郡。这一时期的郡地位比县为低，但县与郡之间并无相统属的关系。到了战国时期，有名可考的最早设置的郡当为魏文侯时的西河郡（吴起曾为西河守）、上郡和楚悼王时的宛郡。随着边防设郡之地逐渐繁盛，内地的县逐渐增多，需要建立起更高一级的管理机构，于是就形成了郡、县两级制的地方管理体系。郡守为郡之长，多由武官充任，有征兵领军之权。至战国末年，各国郡县的设立已很普遍。

秦统一后郡县制遂遍行于全国，汉继秦制，比秦更为严整。司马迁说秦始皇分天下为36郡，《晋书》以为统一后又有所增设，可达40郡之多。汉时不断增立新郡，东汉顺帝时全国共有105郡国。国指诸侯王国 ，武帝以后 ，国的地位相当于郡。一郡所统之县，一般约为20县上下，一郡总人口数以20万左右者居多，多者也可逾百万。汉代一县，其面积大约为方百里。汉代列侯所食之县曰侯国，皇后、公主所食之县曰邑，有少数族居住之县曰道。

县之下置有乡、亭、里 。里是民户聚集之处，犹如后世之村落。秦称郡之长官为守 。汉景帝时改名太守，西汉时郡的军事平时似主要由郡尉主管。由于郡守要兼领武事，故当时人常以“郡将”称之。郡之长官，除太守外，秦置监、尉。西汉置尉而不置监。景帝时改尉为都尉。都尉和太守的治所可分设于两地。都尉也设府置官属，在郡中和太守并重，有时可代太守行事。县之长官为令、长。新莽时曾将令、长改名为“宰”。

《汉书》说县满万户者，其长官称令，不满者称长。令、长的职责是掌管一县的治安、刑讼及赋敛徭役等事。令、长之下设丞一名，以主文书、仓库和监狱。 又设尉，专管武事，大县则设左尉 、右尉各一人。汉代的太守、令、丞、尉皆由中央任免。

郡县制确立后，中央通过考课和监察以加强对地方政权的控制。秦汉之制，郡守于每年秋冬向中央朝廷申报一年的治状，县也同样要上集簿于郡，中央或郡即在这时各对其下属进行考核，有功者可受奖赏或升迁，有过者轻则贬秩，重则免官、服刑。

和考课相辅而行的是监察制。中央派郡监或刺史以监郡，郡县也各派督邮或廷掾以监县或乡。刺史、督邮等可随时按劾有罪赃的守、令或其他官吏。由于自上而下的层层督课，使得中央政令能较为顺利地贯彻到最基层，保证了政令的划一性。

秦汉的郡县制代替了周的分封制，也即从地方分权演进为干强枝弱的中央集权制，为后来2000年的地方行政体制奠定了坚固的基础。东汉末年，原监察区性质的州转变为郡以上的行政区，地方行政制度始成州郡县三级。隋开皇三年（583）， 罢天下诸郡，以州统县。至元，郡名完全废弃，改为行省制度。

郡县制是古代中央集权制在地方政权上的体现，它形成于战国时期。

春秋初期，秦、晋、楚等国往往在新兼并的地方设县。县与卿大夫的封邑不同，是直接隶属于国君的地方行政区域，有利于国君对边远地区的统治。春秋中期以后，设县的国家增多，有的在内地也设置了县，县开始成为地方行政组织。

春秋末期，有的国家又在新得到的边远地区设置了郡。这时的郡，虽然面积比县大，但是由于偏僻荒凉，地广人稀，地位却比县低。进入战国后，郡所辖的地区逐渐繁荣，人口增多，于是在郡的下面分设了县。战国时期，各国先后在边地和内地设置了郡县，产生了郡统辖县的两级地方行政组织。至此，郡县制开始形成。

郡的长官称“守”，县的长官称“令”，均由国君任免。郡县制使各诸侯国形成了中央、郡、乡一套比较系统的行政机构，对地主阶级实行集权统治起了重要的作用。战国时期，郡县制虽然形成并得到了很大的发展，但由于各国分立，执行情况不尽相同。直到秦统一中国后，为了加强中央集权，才健全了郡县制，进而在全国推广。

郡县制于分封制最大的不同是:郡守、县令和县长由皇帝直接任免，不得世袭。郡县制使君主有效地加强了中央集权，有利于政治的安定和经济的发展。

----来源于凤凰网

皇帝制度是中央集权制的一种，象现在咱们国家的体质也是中央集权制，只不过权利不属于皇帝一人而属于共产党一党，家天下变成党天下而已。

差不多啊
权利掌握在少数手里,没有监督者,或者自己监督自己.