关于中国古代为什么没有科学，很多人包括很多牛人都有各自的看法，梁启超说是因为八股取士的科举制度，这种观点在相当程度上只是为他想废掉科举找一个借口罢了（显然隋朝之前的中国也是只有技术没有科学的），当然不能说这种做法是错的，自孔子以来的中国知识分子大都这德行。吴大猷的观点说我们的哲学中心是伦理，是人与人，人与社会的关系，而无西欧的哲学。这种说法对于表层原因的概括可以说是完全的一塌糊涂，在中国人治而非法制的社会制度下（王子犯法与庶民同罪就是鬼话，相信我这样说大家应该没什么意见），中国最发的学科是什么？——人际关系学。大家一搞就是御人之术，在这样一个社会风气下，小样不去研究官场之道御人之术，玩科学？如果玩好了，很不幸你丫被整死，玩的不好，那就没人甩你了，自己慢慢玩吧。顾准说，中国思想只有道德训条。中国没有逻辑学，没有哲学。有《周髀算经》，然而登不上台盘。中国没有唯理主义。中国有不成系统的经验主义，一种知其然不知其所以然的技艺传统。所以，要确立科学和民主，必须对中国部分陈旧的传统思想意识进行批判。 但是中国的历史上为什么只有道德训条，而没有逻辑学呢？　　首先说到道德训条和逻辑学的时候自然引出对东西方产生巨大影响的两位牛人孔子和亚里士多德。孔子的思想，学说的精华，比较集中的体现的《论语》一书中。而亚里士多德的思想涉及哲学，逻辑学，修辞学，物理学，生物学，教育学，心理学，政治学，经济学，美学等。显然就对世界思考的完善程度来说亚里士多德比孔子高的不是一点半点而且很成体系。究其原因是因为亚里士多德有一个相对和平的从容的思考环境，身为帝师当然享受着最优越的研究环境和条件（哇，帝师，估计孔子做梦的想得到的职业，但是亚里士多德对亚历山大的影响几乎全是科学知识上的）。孔子就很不幸了，出身没落贵族，一个出身没落贵族的人我们很有理由相信他的心理是异于常人的，显然孔子就是那么异于常人。想当官，还相当大官，还不承认自己想当官，当然作为一个现代知识分子会默默的认为这是一个很正常的思维，因为他们自己骨子里大都是这么想的。跑题了。在一个天天打仗杀人篡位的年代里当然没有人去思考什么修辞学，在一个没落贵族的眼里得到上头的赏识光复家业才是人生的终极目标——孔子就是这两者的结合。于是乱世之秋，骨子里有着浓厚贵族情节的孔子，周游列国，到处留心政治，叫嚣这“刑不上大夫，礼不下庶人”的言论，不由得我不认为，他是为了推销自己的政治主张来推销仁爱，而不是社会道德的改善。顾准对孔子的认识我以为相当客观的，“他的政治主张，和他达到这种主张的手段是矛盾的。手段是仁、恕、目的是霸业，你批评得很中肯，仁、恕一套谁也不会听他的，不过他若真的当起权来，他的做法其实和管仲、商鞅是一样的。杀少正卯，隳三都，已见端倪。他自己心里明白，仁、恕是讲给别人听的，是教化芸芸众生的，至于当权的人要成霸业，不心狠手辣，芟除异己是不行的。他对管仲的称道，已经为我们当代人的“大节小节论”做了榜样了。”从这点看，孔子不仅是个成功的思想家，也是个失败的政治家，一个栖栖慌慌过完一生的知识分子。


　　就这样两个不同的国度，两个牛人不同的出身，造成了一个可以完完全全的去思考世界，把哲学（包括科学）发展成一个体系，另一个只能打着哲学（不包括科学）来经营政治，并且显然出现了孔子的中国是不可能出现亚里士多德的。
　　那么为什么在孔子之前的中国没有出现亚里士多德？
　　我认为这完全是中国的社会变革速度过快造成的，我说的社会变革是指社会制度的变化，中国古代奴隶社会，自公元前21世纪起，到公元前11世纪结束，仅仅1000年左右。即使按过去通行的说法，奴隶社会下限至公元前5世纪止，也才1600多年，与古希腊古罗马地区4000年的奴隶社会史比较，显然古代中国的奴隶制发展得很不充分，很不典型。所以中国古代奴隶制还没有来得及充分发展，就匆匆结束了自己的历史使命。这就好象一个过早断奶的孩子，还没有长大成人，就早早夭折了。这样一个彪悍的革新速度造成的结果就是中国的思想家作为一个人类还是公元前的人类，其对世界的认识程度和对社会的认知水平完全跟不上社会玩命般前进的脚步。我不是说中国的思想家的认识水平慢，是TM社会是在太快了，其实中国的思想家已经很努力在赶了，孔子比在欧洲和他一个级别的牛人——亚里士多德，早了大概一两百年吧。但还是没赶上奴隶制。之所以强调亚里士多德式的人物需要奴隶制（当然原始社会更好），是因为奴隶制对人的限制我指奴隶还仅仅停留在肉体的控制，换句话说就是身为一个奴隶，你身在曹营心在汉从某种程度上说是可以被允许的，到了封建社会就不同了，为了巩固统治加强了对下层的思想控制，就是说在奴隶社会一个人会思考没事，只要你会干活，到了封建社会，一个人不会干活没事，但不能会思考。显然愚昧的统治阶级想不出什么高明的方法来愚民，于是内心有意识或无意识产生强烈的需求，有可能他们自己都不知道有这种需求（这就是孔子强悍的思想开始没有被认可的原因之一），但总有牛人能看出来，孔子就是这样一个牛人。孔子是教会上层社会愚民的，而亚里士多德是教会人类思考的，可见在封建社会的是出现不了亚里士多德的。

　　至于为什么中国的社会进程在奴隶时期这么彪悍呢？
　　这就和人类没什么太大关系了。更多是由客观条件决定的。
　　希腊罗马以及整个西欧地区三面环水，地处大西洋气候带，少灾害，在地理环境上优于中东以及东亚一带，人们得到基本需求的代价要小的多。这些从西欧灾害史上可以看出，基本没什么大的自然灾害，貌似只有那次把牛顿推向事业顶峰鼠疫还比较拿的上台面说说。再看中国的灾害史上，灾害频繁的让人无语，三年一小灾，五年一大灾，不是旱灾、水灾，就是蝗虫、冰灾等等。
　　 灾害与否直接的影响就是农业生产，这就关乎人们的基本需求。如果基本需求能得到轻易满足，那么人们就会更加独立，不愿意依附强权，而且就会想得到精神上的享受，向苏格拉底似的天天找人扯淡然后晒太阳。同样，闲适的生活中不断诞生伟大的思想者和伟大的思想。这些思想家不停的玩命的思考着人生的意义，当然有钱人也资助了很多的教育事业、科学研究、艺术创作等等，从各个方面丰富着人们的生活。
　　 反之，如果灾害频仍，情况就会相反。譬如中国，单个人或者单个家庭难以抵抗灾害，出于人性的本能，要么聚集成盗匪，到处抢食物，要么形成宗族，抱成团来减少损失，或依附权贵以得到食物；因为缺少食物，自己的后代不容易养活，所以要多生，才能保证香火的延续；多生儿子还成为家庭的各种安全保障。
　　但即使如此，仍然不能避免大面积的灾害或者兵祸连结所带来的大量的人口死亡、逃荒。这样充满压力和紧迫感的生活，很难产生仅仅为了思想的思想家。于是在人们追求生存下去的本能的催促下，催生出封建社会这个早产儿，尽管这个早产在他后来的生活中生命力强到流汁。正过来看就是多灾多难的中国由于多灾多难在没和后来的思想家商量的情况下迫不及待结束了奴隶制，大跨步的来到封建社会，然后思想家出生了，他显然很不适应，如果说以上是客观条件无法改变的话，那那个思想家出生在一个没落贵族家庭，就是中国历史的运气实在太差，有人肯能会说这么一丁点问题难道会影响中国历史，从民族情感的角度我也不想他会，但很不幸，就是会。一个长达几千年的历史在初期收到一点点的扰动，对于后世影响依然是巨大的。和那个蝴蝶效应有类似之处，再说白点就是其实整个历史就是一个混沌系统。接着这个没落贵族怀着贵族的情节创造出一套被历代皇帝爱死了的理论，注意！是创造出，这很重要。以上一切加在一起封杀科学得以产生的土壤。
　　中国没有产生民主制度（如果民主集中制也算民主的话，我说民主是指古典民主）的原因，我推导了几千个字最后推到自然地理方面，搞得确实很难接受。换句话说就是让地球形成之后的历史重来一百遍，中国也依然没有民主制度，也就没有科学。

李约瑟难题

上个世纪初，有一位著名的学者叫做李约瑟，他提出了一个著名的问题被称为李约瑟难题（李约瑟之谜）。这个李约瑟难题具体来说就是：中国古代对人类科技发展做出巨大贡献，为什么科学和工业革命却没有在近代的中国诞生？

这个问题是在李约瑟著作《中国科学技术史》中提出的，简化一下就是为什么科学没有诞生在中国，而是诞生在西方？关于这个问题引来了许多学者的争论和探讨。这回我们就来好好聊一聊这个问题。

什么是科学？

要解决这个问题，我们实际上就需要首先搞清楚：什么是科学？

这是因为历来有许多人把科学和科技搞混。科学实际上指的是具体的理论，比如：牛顿的万有引力定律，爱因斯坦的相对论等。至于科技，实际上是指利用科学理论发明和创造，比如：芯片，原子弹。芯片是基于量子力学的发展而被发明出来的，原子弹则是基于核物理理论的发展而被发明出来的。如今我们用到的“电”实际上是通过发电机而来，而发电机则是基于法拉第提出的电磁感应定律。所以，科学和科技是有本质区别的。

在古代，中国的科技可以算得上是相当了得，拥有许许多多发明。但是自始至终中国都没有能够诞生科学，那这究竟是为什么呢？

曾经有一个学生写了一封信给爱因斯坦，在信中，这位学生咨询爱因斯坦为什么中国没有能够诞生科学？没想到爱因斯坦还真的回信了，并表达了他自己的观点，后来这封信还被公开。

在这封回信中，爱因斯坦写到：

西方科学的发展是由两个伟大的基础构成的，它们分别是：古希腊先哲们发明的形式逻辑，以及文艺复兴时期的先哲们发现可以通过系统的试验方法找出可能的因果联系。在我看来，中国的先哲们没有走上这两条路，并没与什么好惊奇的。

其中爱因斯坦提到的形式逻辑在欧几里得的几何学中是有重要体现的，而通过系统实验找寻因果联系则是在伽利略时期奠定的。

伽利略之后，牛顿发表了著名的《自然哲学的数学原理》，又把科学的范式进一步推进。按照我们如今的观点，科学的语言是数学，通过形式逻辑和系统实验来寻找因果关系，得出来的结论是可以被证伪的。

为什么科学没有起源于中国？

可以说，科学的出现并不是一帆风顺而是极其巧合的，甚至有许多次都差一点就消失。在古代，有许许多多曾经辉煌一时的古代文明，但他们也都没有诞生科学。因此，古代中国没有能够出现科学是很正常的。

如果我们一定要去追寻原因，其实就可以从科学的基础要素出发。我们很容易发现，古代中国和许多著名的古代文明一样，都非常注重科技的发展，科技可以大幅度推动社会生产的效率。因此，包括古代中国在内的许多古代文明都发展出了许多科技。而形式逻辑和数学并没有得到充分的发展，这是因为两者对于社会生产效率的提升帮助不大。

举个例子，我们非常熟悉的勾股定理，在西方它也被称为毕达哥拉斯定理。在古代中国和许多古代文明中都有出现这个定理，但是推导的方式是比较雷同的，基本都是列举几对勾股数，比如：3,4,5或者5,12,13等。这其实也很好理解，古代文明得到这个定理其实主要依赖经验，也就是经常在工程中测量发现了规律。

但只有古希腊的哲学家毕达哥拉斯第一个通过形式逻辑和几何学的结合推导出了这个定理，因此，这个定理才会被叫做毕达哥拉斯定理。要知道测量总是会出现误差的，很可能3,4,5当中的“3”实际上是“3.00000000001”，但由于测量工具的精度有限，而没有测到。因此，在数学上，再多次的测量和经验也远不如一个合格的证明有用。但是实际上只有古希腊文明有这样的基因，并不是它们有什么先天的优势。

科学起源于古希腊实际上可以说是很偶然的，只有古希腊时期的那群先哲们，在思考这些看似“没有用”的东西。而同一时期的其他文明的先哲们都没有在研究。所以，我国才没有诞生科学。

同一时期的中国先哲们，比如：墨子，老子，孔子，庄子，荀子，韩非子，他们也为人类文明作出了重要的贡献，奠定了中华文明的走向。这也就是使得中西文明在一开始就分道扬镳，前者后来孕育出了科学文明，后者则是孕育出了中华文明，两者也都延续至今。