一

首先，要回答这一问题，必须追溯唐朝藩镇制度的产生原因和历史背景。在唐朝建立后，比如唐高祖李渊、唐太宗李世民等皇帝在位时，主要采用的是之前朝代都经常实行的府兵制度。这些府兵拥有自己的耕地，在战争时走向前线，而且平时则不用缴纳赋税。在唐朝疆域逐步扩大的过程中，特别是唐高宗和武则天在位时，西边的吐蕃，东边的高句丽、百济，北边的后突厥，乃至后起的东北的契丹，都对唐朝的边防形成了巨大的威胁。彼时，府兵在面对这些强敌时逐渐有些吃力了。

二

在此基础上，因为战争的频繁和防御压力的增大，唐朝需要更多长期驻扎在边境的士兵。在唐玄宗李隆基这位皇帝在位时，唐朝不仅采用了募兵制（在各个边防地区常备一定数量的军队），而且同时设立了10个节度使。这些节度使不仅掌控了一个地区的兵权，还掌握了地方的财税和人事任免上的权力，可谓一方诸侯了。长此以往，唐朝的藩镇制度就此形成。所以，非常明显的是，只要唐朝在边境地区存在吐蕃、突厥、高句丽等众多强敌，藩镇制度就是不能轻易废除和撤销的。

三

当然，对于藩镇制度下的节度使，因为掌握了强大的兵力，久而久之，自然形成了尾大不掉的局面，并且还会威胁到唐朝皇室的安慰。比如在安史之乱中，安禄山因为兼任范阳、平卢、河东三镇节度使，所以拥有10多万大军，可以和唐玄宗李隆基争夺天下。但是，在安史之乱的平定上，唐肃宗李亨还是需要依赖于安西、北庭、河西、陇右和朔方等节度使的兵力。因为各个节度使和藩镇下都存在一定的利益群体，比如大量的士兵只听命于节度使，而不是唐朝皇帝。所以唐朝全面撤销藩镇的话，因为会损害到这些将士的利益，很可能引起新的叛乱。

四

最后，总的来说，唐朝因为疆域辽阔，边境存在多个强敌，确实需要一定数量的藩镇，以此巩固或者扩大自己的边境地区。换而言之，藩镇制度的存在，是有利有弊的。在安史之乱后，唐朝想要压制住各个节度使，需要在都城建立一支直属于皇帝的军队。比如唐宪宗时期建立了一支强大的神策军，促使各地的藩镇都比较服从皇帝的命令。并且，唐宪宗为了削弱藩镇势力，将唐朝的藩镇数量从十个变成了四十多个。但是，因为唐朝朝廷能够掌握的财富比较有限，比如远远不如后来的宋朝，所以即便强行废除节度使，也很难直接负担各个边境士兵的军饷。进一步来说，唐朝脆弱的税负体系，导致朝廷无法直接负担庞大的边防军队，所以需要藩镇制度的存在，即便这也是“饮鸩止渴”。

推恩令是汉武帝时期的一种削藩政策，目前看是非常有效的，通过这样的方式，让诸侯王内部的权力越来越分散，封地越来越小，使其不足以对抗朝廷。唐朝时期的藩镇割据也非常严重，之所以不参考推恩令主要是因为藩镇不是封国，理论上是不允许继承的，而根本原因在于朝廷没有强大的实力压制藩镇，说白了藩镇根本不听朝廷的话。

第一，藩镇自身一种割据力量，是地方拥兵自重，想要自治而已，但大部分藩镇是不允许继承的，也没有实力继承，所以根本不可能采取让节度使的儿子们全部继承的形式，如果这么做倒是让节度使的力量分散了，可一旦让他们继承，这个危害是更大的。

因为封国的权力明显是比藩镇的更大，有些藩镇也只是财税不上缴中央罢了。

安史之乱后，虽说藩镇割据影响大，危害也大，但总体而言，要求继承的藩镇还是少数的，并非所有的藩镇都是如此，大部分还是也是中央任命的。

就算是有野心的藩镇，倒也不是天天与朝廷作对，甚至起兵反抗，所以我们一定要搞清楚，双方基本上处于非常微妙的关系，除了偶有的叛乱外，大部分时间里比如河朔三镇，还是听从朝廷的命令的。

第二，不管是削藩，还是推恩，都有一个前提，那就是朝廷的力量要强大。汉武帝之所以强制推行推恩令，主要也是朝廷的实力在那摆着呢，谁不服就打谁。

可是唐朝后期显然是不可能的。安史之乱后，几任皇帝都进行了削藩，但效果并不明显。归根结底就是因为朝廷依仗的力量匮乏，唯一可依靠的就是神策军以及那些听话的藩镇，但这样的力量显然不可能。

此外还有钱，没有钱打不了仗，很多藩镇的财税不上缴，使得朝廷国库不足以支撑庞大的军队。

也正是这样，唐朝与藩镇陷入了一个非常奇怪的关系，那就是谁也灭不了谁，但谁也管不了谁。如果出现一个稍微强势的皇帝，可以把朝廷内部的宦官问题短暂解决的话，那么对藩镇强硬一点，藩镇的问题就会得到压制。

而最后一点不得不说，汉朝削藩成功，但也经历了几代。关键还在于这是在汉朝的中前期，几任皇帝目标坚决就是要削藩，有政策的延续性。

可是唐朝是不可能的，安史之乱后的皇帝能够稳定住当时的地盘就实属万幸了，虽说也有唐宪宗这样的皇帝在削藩上比较成功，但到了他在位后期国家又是一团糟，继任的皇帝也是一位昏君，所以唐朝后期削藩的皇帝是一任接一任，但也只能是前仆后继，始终搞不定。