苏联模制指的是高度集中的政治经济体制，即斯大林模式。
高度集中的政治经济体制与苏联当时的生产力发展水平是相适应的，曾发挥过巨大作用，经济建设取得举世瞩目的成就，斯大林靠它把苏联建成强大的社会主义国家。在二战前，苏联面临的国际环境非常恶劣，高度集中的模式保证了苏联政局的稳定，重工业优先的举措使苏联迅速成为工业强国，为苏联取得卫国战争的胜利奠定了坚实的物质基础。二战中，苏联是欧洲抗击德军的主战场，经过艰苦卓绝的斗争，苏联人民终于赢得胜利，不仅维护了自己的生存，也为其他正义国家作出了榜样。二战后，苏联面临着迅速恢复经济的急迫任务，否则有可能“从世界大国的名单中被勾销”。在斯大林领导下，经过五年时间，国民经济恢复发展，国民素质普遍提高。战后的苏联，也帮助其他民主国家恢复发展经济，并最终形成了以苏联为首的，足以同资本主义相抗衡的社会主义阵营。
苏联凭借这一制度与美国平起平坐，甚至在半个世纪的时间里与美国争夺世界霸权，两分天下。以后尽管赫鲁晓夫、勃列日涅夫都试图对它加以改革，但直到戈尔巴乔夫改革也没有使这一模式发生根本性变化。即使在苏联解体后，前苏联的主要继承者俄罗斯仍稳坐世界第二军事大国的交椅，在政治、经济、文化、外交等方面多有受益，可见斯大林模式的影响还将有一定的延续性。
不过，这种体制毕竟存在着严重的缺陷和弊端。经济上完全实行计划手段，排斥商品和市场，否定价值规律。毛泽东评论苏联的工业化时说：“苏联片面地注重重工业，忽视农业和轻工业，因而造成市场上的货物不够，货币不稳定。”片面发展重工业，造成农、轻、重的比例失调，国民经济结构不合理。历史学家也评论道：“（斯大林）早就提出过‘工业是主导，农业是基础’、‘要发展工业就必须从农业开始’的重要论断。他在理论上一再反对把农业作为发展工业的‘殖民地’，但实际上是把农业作为殖民地了。”忽视轻工业，造成消费品供应不足，消费品的生产与日常生活紧密相关，影响了人们建设社会主义的积极性。20世纪30年代末40年代初，苏联工业生产的增长速度明显下降。
政治上的集权使民主缺乏，干部职务终身制，存在严重的官僚主义和家长制作风，个人独断专行，极易造成个人崇拜的盛行，以至出现大清洗运动。大清洗运动的出现，是斯大林关于社会主义阶级斗争越来越尖锐化这一理论发展的必然产物。运动中至少有300万人遭受迫害，社会主义民主和法制被粗暴践踏，给苏联社会主义事业和国际共产主义运动造成了严重损害。
在民族关系方面，实行大俄罗斯民族主义，肆意侵害其他少数民族的利益；对外关系上又推行大国沙文主义，任意践踏弱小国家。这些弊端日积月累，长期得不到根本纠正，使苏联逐渐走向衰落。

苏联模式：是指苏联社会主义革命和建设的道路，指苏联的社会主义实践，其特征是实行高度集中的政治经济体制，重点发展重工业。由于苏联社会主义实践主要是在斯大林领导下进行的，而斯大林去世后一直到1985年3月戈尔巴乔夫上台，苏联基本上沿袭了斯大林创建的社会主义基本制度和具体体制，所以，苏联社会主义模式又被称之为“斯大林模式”。
评价：苏联体制的基础和性质是社会主义的，它的建成有巨大的历史功绩。它保证了苏联在30年代重工业的高速度发展，并在短时期内实现了社会主义工业化和农业集体化，为社会主义的进步发展奠定了物质基础；它保证了苏联反对希特勒德国的卫国战争的胜利；它还为其他社会主义国家的社会主义建设树立了榜样，提供了宝贵经验。
但在后期，苏联模式的严重缺陷和弊端不断地暴露出来。主要表现在党政不分，以党代政，权力高度集中；民主制度不健全，法制不完备，以人治代替法制；官僚主义盛行，行政机构臃肿等。在经济体制上，所有制形式过于整齐划一，公有制只有全民所有制和集体所有制两种，否认和取消其他所有制形式的存在；片面强调指定性计划，排斥市场机制；以行政手段为主管理经济，政治斗争时常干扰经济生活；经济片面发展，国民经济比例长期失调；在思想文化体制上，对政治、哲学、历史、经济、法律、文学及宗教思想以及与之相适应的社会意识形态，用简单的行政方法实行高度严格控制，用行政手段干预学术问题等。

苏联模式指高度集中的政治经济体制，又称斯大林体制。表现为经济上完全国有的指令性计划经济，偏重重工业，政治上高度集权个人崇拜，文化上高度统一否认一切不同观点，文化服从于政治。对斯大林体制的评价是辩证统一的，苏联模式初期帮助苏维埃国家用十年时间走完发达资本主义国家三百年的工业化道路，为伟大卫国战争的胜利奠定物质基础。后期积重难返，历经多次改革都未能突破，最终成为东欧剧变苏联解体的根源。

苏联模式就是采用高度集中的经济、政治体制手段制进行社会主义建设的模式。这种模式使得俄国在极短的时间内从一个农奴制国家变成两个超级大国中的一个。但是这种体制有个很大的弊端，就是“特权”。特权阻止了社会的对流，产生的严重的“机会不均等”，加剧社会矛盾。如果不及时改革，有可能积重难返，甚至亡国亡党。

简介——苏联模式就是采用高度集中的经济、政治体制手段制进行社会主义建设的模式，它的要害关键则在于树立个人崇拜。严重忽视民主和法制，以长官意志、家长制取代民主集中制，形成了自下而上的金字塔式的个人崇拜网，高踞塔顶的则是斯大林们。
历史环境——
斯大林时期的苏联面临两个生死抉择：旧俄国是一个落后的国家，必须尽快实现国家的工业化、现代化，否则“落后就要挨打”；同时面临法西斯入侵的威胁，必须保卫国家的主权和领土完整。能否渡过这两个生死关是检验“斯大林模式”的唯一实践的标准。
历史评价——
苏联模式是特定历史条件下产生的，曾经促进了社会主义制度的巩固和发展，推动过社会主义生产力的高速发展，确保了重工业，特别是国防工业的发展，为处于帝国主义包围中的苏联社会主义建设奠定了物质基础，人民的物质和文化生活水平也有了提高。主要体现在： 　1、苏联模式促进了社会主义制度的巩固和发展； 　　
2、为苏联反法西斯战争的胜利提供了物质和人员保障； 　　
3、促进了人民物质和文化生活水平的提高；

既有相同之处，亦有迥异之处。相同之处在于，首先，斯大林对于社会主义有着极其坚定的信念和追求。其次，斯大林也是致力于实现国家的工业化、发展社会的生产力的。强调社会主义的价值理想与强调社会主义的物质基础，同是斯大林思想中的重要方面，只看到一个方面而否认另一方面的存在，是不合事实的。

斯大林模式与列宁晚年构想之间有着一定的连续性，两者都指出了依靠俄国自身力量建设社会主义的可能性，但是，在怎样建设社会主义的问题上，两者之间存在着重大的差异：

（1）在经济建设的根本问题上，列宁认为必须采取改良主义的行动方法使非社会主义经济成分在活跃的同时受到国家的调节，经过国家资本主义和社会主义一系列过渡阶段，缓慢逐渐地走向社会主义。斯大林则主张最根本、最基本地摧毁非社会主义经济成分，借助国家强制手段超越新经济政策，一举实现生产资料的彻底公有化。

（2）在社会主义经济与农民经济的结合问题上，列宁强调商业的结合、利益的结合、自愿的结合，斯大林则强调生产性质的结合、所有制改造和农村的阶级斗争。

（3）在对资本主义的认识问题上，列宁主张利用私人资本，以提高生产力，推动对小生产的改造，斯大林则把排挤和消灭城乡资本主义作为社会主义建设的指导方针，认为向社会主义的过渡，就是要向国民经济中的资本主义分子实行全线进攻。

我想你大概只是希望要一个标准答案，那种答案我是回答不上来的，但是既然这里提出这个问题，那我觉得必须说出自己的看法。尽管这个看法估计不会是你需要的。
毫无疑问，斯大林肯定是列宁的延续，但是列宁说过：真理再向前迈一步就是谬误，斯大林尽管继续了列宁，但是真的是在继续社会主义吗？
马克思在<德意志意识形态》中论述过一国不可能建成社会主义的论断，他使用的是哲学化的口吻，并且思考范围也比较狭小，但是却已经足够我们扩宽到更多的领域来研究这个问题。
在这个方面，列宁时代是采取支持和帮助各国工人运动的态度，并且列宁还说过并不认为俄国的办法就一定能通用。而斯大林时代共产国际已经转向了“保卫苏联”这个唯一任务，并且蛮横干涉别国工人运动。对此，葛兰西指出过俄国革命的特殊性，老毛开辟了自己的道路，而希特勒则以实际行动直接揭露了第三国际的软弱无能。
同样从上面出发，依照我的个人看法，社会主义必须是两个方面配合，也就是消灭剥削和消灭异化的同步和互补，只有同时顾及这两个方面才能实现和巩固，苏联则在两个方面都没有实现。当然这两个方面不是那么容易实现的，但是斯大林时代的官僚主义的政治，国家主义和民族主义的意识形态宣传对苏联的僵化和反动化可以说“功”不可没。大家都知道苏联建立的并不是劳动者的自治，而是以国家的名义比沙皇时代更甚的剥削劳动。当然，苏联模式确实消除了市场经济的不稳定，也消除了金钱拜物教的异化，可是这不能说就是社会主义。
苏联的强大力量来自这种模式，来自国家主义和民族主义，打败纳粹也是靠这个，但是这种模式的天生缺陷最终却又摧毁了苏联。
我们永远不能知道列宁如果能继续活下去会采用些什么措施，而且我们必须承认，列宁的恨多思想最后造就了斯大林主义。但是我们也不能忘记列宁时代的俄国毕竟和斯大林时代不同，其中革命性的因素，大概才是我们真正需要吸取的历史经验。
至于上面的回答，作为标准答案你完全可以采用，但是我必须用一种批判的态度来对待它。
是否注意到，上述的回答全部是在谈经济问题？这其实就是斯大林主义-D主义的思想，完全把人看成没有意志的被动的东西，决口不谈任何创新，决口不谈任何现实的苦难和消灭这种苦难。似乎只要经济发展，一切都会自然生成。但是清不要忘记，剥削和异化，我们生活的“无聊化”，“无意义化”，还有生态恶化，总而言之：一切的异化都同样来自这个经济，并且来自奴役人，而不是服务人的经济。从这个角度看，你自然可以发现真正的马克思主义和这个思想的区别，因为马克思所希望的，恰好是发挥人的能动性，让人成为自己生活的主宰。（最后需要说明一点：马克思决不是一个认为只有物质，没有思想的人。他的唯物主义建立在伊壁鸠鲁学派和黑格尔之间，或者莫如说建立在历史事实上。那种宣传只要经济发展就一切迎刃而解的物质主义决不是马克思主义）

有些不同。

不同

当然不同咯~~

赫鲁晓夫是对斯大林的盲目批判，改革仍然是在整个苏联体制内进行的，还是高度集中的计划经济。
戈尔巴乔夫是试图改变整个的计划经济体制，引入市场，主张 新思路。

两者都是对之前的否定，所以有一定的相似性。并且材料最后说了“有一定的联系性”

分析第一句话可以看出，二人改革的目的都是为了使斯大林主义的声誉恢复，所以选A。
而C选项戈尔巴乔夫的改革并没有对赫鲁晓夫改革进行深化

因为戈尔巴乔夫对赫鲁晓夫的改革并没有升华，两者的乡土意图是都是为了摆脱斯大林模式。

希特勒，他残杀数万犹太人，直接造成二战，而斯大林虽有错误（斯大林模式的弊端）但是一心为苏联人命着想