这确实是一个比较复杂的问题，也不是三言两语能说清楚的。但有两点是可以而且是必须讲清楚的：

历史学和考古学中，最具说服性的有两点——文物和文字。而当文字附着于文物之上时，便更是成为无可辩驳的直接证据。举例而言，甲骨文和金文便是如此，它们既是文字，又是文物中的一部分。

虽然甲骨文主要发现于商代，金文盛行于两周，但二者却成为了研究商、周历史极为关键的材料，也正是由于它们的存在，才使得商周的存在毋庸置疑。

然而，古代金石学便已对金文有著录和研究，到近代又发现了甲骨文，到现代史学研究中，人们对于金文和甲骨文的重视和研究达到了一个无可附加的地步。当然，二者的重要性毋庸置疑，理当受到重视。

不过，受其影响，越来越多的人似乎也倾向于相信一点：如果有夏朝的存在，那么便应该有文字，而且要证明它的存在，也只能依靠文字。

这样的设想看起来是很有道理的，但却并不见得符合逻辑：

首先，尽管甲骨文被认为是一种基本成熟的文字，理论上在此之前应该有更古老、更初级的文字，或者说夏代应该有文字。可是，这种推论就真的正确么？

其次，即便夏代是有文字的，也姑且不论它造字原理和书写方式如何，历史上存在过的东西，就一定会流传下来么？

就这一问题而言，似乎有没有夏代文字与能不能找到夏代文字，并非绝对对等的。再仔细说明便会有如下两种结果：

第一，如果夏代有文字，便有可能找到，却不一定能找到，因为我们既不知道它是书写在什么介质上，也没有足够的人力、物力和财力去专门寻找这一尚在“概念”中的文字；

第二，如果夏代无文字，那便不可能找到，但又不能因为找不到夏代文字而否定夏代的存在，如果本着寻找夏代文字以证明夏代的目的进行考古和研究，还会可能将其他非夏文化的文字误判为夏文字，甚至不排除“故意”误判。

夏人、夏朝、夏代、夏文化、夏文字等诸多概念，既有联系，又有区别，在理解相关问题时，必须对这些概念有清晰的认识。

“关于夏朝的有文字的文物”，显然也不仅仅是书写有夏代文字的文物，也不能简单地等同于夏人发明和书写的文字。事实上，古代记载有关于夏朝的有文字的文物，是有相关发现的，最简单的例子便是古本《竹书纪年》。

西晋咸宁五年(279年)，不准盗发战国时期魏襄王墓时，古本《竹书纪年》重见天日，此书亦称为《汲冢纪年》、《古文纪年》，是春秋时期晋国史官和战国时期魏国史官所作的一部编年体通史，其中便有对夏代的记载，并且明确指出夏代积年为471年。

古本《竹书纪年》虽非正式发掘所出，但它与现代考古发掘中长沙马王堆汉初古墓所出古书近似，也多能与甲骨文、金文、秦简等资料相对应，基本可以认定并非伪书。

可以说，如非刻意执拗于必须找到夏代时夏人所书写的古文字，那么今人已经有“关于夏朝的文字的文物”，而且对于研究夏代历史具有十分重要的意义。

这确实是一个比较复杂的问题，也不是三言两语能说清楚的。但有两点是可以而且是必须讲清楚的：

历史学和考古学中，最具说服性的有两点——文物和文字。而当文字附着于文物之上时，便更是成为无可辩驳的直接证据。举例而言，甲骨文和金文便是如此，它们既是文字，又是文物中的一部分。

虽然甲骨文主要发现于商代，金文盛行于两周，但二者却成为了研究商、周历史极为关键的材料，也正是由于它们的存在，才使得商周的存在毋庸置疑。

然而，古代金石学便已对金文有著录和研究，到近代又发现了甲骨文，到现代史学研究中，人们对于金文和甲骨文的重视和研究达到了一个无可附加的地步。当然，二者的重要性毋庸置疑，理当受到重视。

不过，受其影响，越来越多的人似乎也倾向于相信一点：如果有夏朝的存在，那么便应该有文字，而且要证明它的存在，也只能依靠文字。

这样的设想看起来是很有道理的，但却并不见得符合逻辑：

首先，尽管甲骨文被认为是一种基本成熟的文字，理论上在此之前应该有更古老、更初级的文字，或者说夏代应该有文字。可是，这种推论就真的正确么？

其次，即便夏代是有文字的，也姑且不论它造字原理和书写方式如何，历史上存在过的东西，就一定会流传下来么？

就这一问题而言，似乎有没有夏代文字与能不能找到夏代文字，并非绝对对等的。再仔细说明便会有如下两种结果：

第一，如果夏代有文字，便有可能找到，却不一定能找到，因为我们既不知道它是书写在什么介质上，也没有足够的人力、物力和财力去专门寻找这一尚在“概念”中的文字；

第二，如果夏代无文字，那便不可能找到，但又不能因为找不到夏代文字而否定夏代的存在，如果本着寻找夏代文字以证明夏代的目的进行考古和研究，还会可能将其他非夏文化的文字误判为夏文字，甚至不排除“故意”误判。

夏人、夏朝、夏代、夏文化、夏文字等诸多概念，既有联系，又有区别，在理解相关问题时，必须对这些概念有清晰的认识。

“关于夏朝的有文字的文物”，显然也不仅仅是书写有夏代文字的文物，也不能简单地等同于夏人发明和书写的文字。事实上，古代记载有关于夏朝的有文字的文物，是有相关发现的，最简单的例子便是古本《竹书纪年》。

西晋咸宁五年(279年)，不准盗发战国时期魏襄王墓时，古本《竹书纪年》重见天日，此书亦称为《汲冢纪年》、《古文纪年》，是春秋时期晋国史官和战国时期魏国史官所作的一部编年体通史，其中便有对夏代的记载，并且明确指出夏代积年为471年。

古本《竹书纪年》虽非正式发掘所出，但它与现代考古发掘中长沙马王堆汉初古墓所出古书近似，也多能与甲骨文、金文、秦简等资料相对应，基本可以认定并非伪书。

可以说，如非刻意执拗于必须找到夏代时夏人所书写的古文字，那么今人已经有“关于夏朝的文字的文物”，而且对于研究夏代历史具有十分重要的意义。

“有可能，但可能性很小！”

我个人认为未必可以找到文字证据证明夏的存在。这并不是因为夏没有文字，从现在的考古证据来看，中国文字可能在8000年前就开始发展，至夏朝没有文字的可能性很小，而且二里头也发现过多个刻画符号，当然有争论认为那不是文字，但我认为从抽象程度来看，是文字的可能性较大。所以夏应该是有文字的，但是问题在于他们把文字写在哪儿。如果是写在竹简丝帛上，除非极其机缘巧合，否则不可能发现了，应该全部朽坏了。不过我认为史记其实就是两千年前的文物呀，它其实就是夏朝的文字证据。毕竟史记的商王世系可以和甲骨文一一对应，甚至包括王亥，上甲微这些先商王室，这些人应该就是和夏朝同时代的人，如果史记能准确记录到他们，我是不相信对同时代的夏朝记录会完全错误的。

西方一直不承认夏朝的存在，那夏朝以前的历史呢？更是等同于神话了。可西方人又喜欢将自己的神话当历史——比如寻找亚特兰蒂斯、寻找诺亚方舟等等。。我想表达的是，西方史学界普遍认为商朝以前的历史，和西方的神话差不多，不算信史。

朝代更迭，战乱纷飞，中华民族在这块土地上的活跃度是很高的，加之沧海桑田岁月消磨，几千年前的东西要保存下来真的很不容易。能找到夏朝的遗址当然最好，但是即便找不到，中华文明五千年也能被证明，学术的东西还是要多听听专家学者特别是一线考古学家的想法。不管是作为学术问题还是现实讨论，我都愿意相信五千多年前的良渚地区曾经出现过一个短暂却耀眼的文明！

很多人认为夏朝是不存在的，就是因为现在没有文献或遗迹证明夏朝的存在。众所周知文字是记录历史的最好在载体之一，如果有夏朝的文献保留下来，人们当然就会承认夏朝的存在了。