1、关于裁判和玩家

如果阿里巴巴自己也在淘宝里面开店会怎么样？他们既做流量分配的裁判，也自己参与进来当玩家？

当然不公平，你既当裁判，又下场当玩家，其他人肯定不愿意和你玩了。

比如京东在开放招商之后的一段时间，眼看自己卖流量卖的效率这么低，于是自己就进场了。

那时候除了3C数码外，还有很多类目你一搜索关键词，出来前10家店铺里，前三名必有一家是京东自己人。

那时候大家天天吐槽，你再怎么努力，也做不过亲儿子。

但是我们换个视角，有一些平台自己下场做玩家，大家就很欢迎，比如视频平台奈飞、爱奇艺，游戏平台TapTap，前者的自制剧、自制综艺很受欢迎，后者的小众游戏也是。

一方面平台掌控了用户的更全面的数据，可以说更懂用户心理，他们制作的内容自然更受欢迎。

另一方面平台的商业模式，决定了它需要多样性，一些投入产出比很低的内容，专业的内容生产者不愿意去碰，但是平台愿意，它需要这些内容来留住用户，它没那么在乎盈利。

奈飞的自制剧，口碑和类型都炸裂，前者说明了懂用户，后者体现了他们对新内容形式的尝试。

为什么这两类平台会不一样？这也许和平台的阶段有关。

平台的供应商和消费者之间，谁占据着主动？淘宝已经是成熟的市场，商家已经能够提供足够的丰富性，所以裁判下场意味着破坏规则。

而像百度刚做搜索时，内容平台刚成立时，社区刚出现时，里面的内容供应商都是自己来，然后慢慢去培育供应商，最后慢慢退场。

当年百度的百科、知道和贴吧提供了绝大部分搜索结果，天涯刚出现也是，奈飞的自制剧承担了一大部分引流的任务。

所以裁判下不下场，得看它下场是否对于整个擂台的共同利益，有增益。

2、关于企业家和员工

为什么一个公司里，大家做同样的工作，有些人薪资能比其他人高几十倍呢？

不同行业之间，为什么薪资相差那么大？

资本家为什么能够得到最大的财富分配？

这些个问题，每一个时期都会有经济学家出来回答——价值怎么创造？财富就怎么分配。

重农学派说土地才是价值的根本，重商学派说贵金属货币才是衡量的标准。

亚当斯密说工业才是创造价值的基础，李嘉图把工业的价值创造归功在了资本家身上。

然后马克思跳出来说，资本家的超额利润都来自于对劳动者创造剩余价值的收割。

直到新古典主义出现，把价值和消费者效用联系到了一起，第一个馒头和第七个馒头给人的感受不一样，它们带来的效用也不一样，自然价值也不一样。

这时候价值创造就变得主观了，既然主观，就失去了讨论的必要。

于是现代金融体系开始进入人们视野，金融成为了价值创造者们的服务机构——熊皮特的创新理论，直接给金融正了名。

这时候一个观点成为了共识，金融是在为风险定价，企业家也好投资者也好，他们获取超额利润，那是因为他们承担了超额风险。

而不愿意承担风险的普通员工，就只能获得普通收益。

但是真的如此么？金融给社会带来的价值真的有那么高么？

未必，金融的效率也好，价值创造也好其实并没有理论上那么美好，现在金融的大部分利润并不是来自于鼓励创新，而来自于垄断、收租。

或者说货币游戏针对大众的收割。

而一个公司里也一样，企业主们的确冒风险了，但是这个风险的溢价里，多少是运气，多少是努力？

员工们付出的健康风险、长期来看针对不确定性社会的风险，是不是也需要进行量化？

那些C轮、D轮进入企业的资本，那些知名的大银行，他们真的冒风险去加速了创新了么？

金融机构不是厌恶风险的么？

反过来说，这里面政府的价值反而被低估了，长期来看资本不愿意进去的基础设施，底层科学研究，人才培养背后，都是政府。

3、关于大历史和小历史

和菜头在专栏里提了一个词，小历史——个人或者小群体的过往。

大众的过往是大历史，它存在于大众的记忆里，也存在于各大史书上。

小历史当然就存在于你自己的记忆里，你和亲人朋友的共同记忆里。

之前看过玛格丽特·麦克米伦的《历史的运用和滥用》，发现了大历史是如何被政客、学者、群体们当做小姑娘打扮的。

真相如何不重要，他们想要什么样的真相来达到目的很重要。

只要那些掌握话语权的人觉得这个事实符合他们的利益，那么这个事实就是真相。

其实小历史也会遇到这个问题，你小时候的记忆具体是什么不重要，你爸妈觉得是什么很重要。

人生成长中，发生了一件事，你被误会了，被否定了，怎么办？

那个时刻的历史真相只有你知道，你这时候想被他们滥用小历史？还是要掌握在自己的手中呢？

一旦小历史的解释权被人掌握，后果便会一直延续至今。

怎么办？当然是强硬的，一次又一次得重申，让各方都明确曾经发生过什么，尤其是在一个小群体内部。

所以会议纪要很重要，发言录音很重要，聊天记录很重要。

大历史是各方博弈的结果，小历史也一样，只是小历史里不管真相是什么，你自己一定要掌握它的定义权。

这样，你的人生才不会被其他人定义，哈哈