作为我国历史上最后一个大一统王朝，清朝不仅实现了皇权的登峰造极，实控疆域的历史最大，更对今天造成了特别深远的影响。 但是这个王朝毕竟也是登峰造极的黑暗，所以它必然受到了很多“正义之士”的猛烈批判，而有些人却把这种正义行为看作是一种恶意诋毁，静夜史表示匪夷所思。

俗话说“无风不起浪”，这些正义之士批判清朝的理由是什么呢？静夜史认为主要是清朝让这些“正义之士”太不满意了，不满意到寝食难安，浑身难受。那么清朝长得哪里让他们不满意了呢？小编认为有以下几点：

1、它不是汉人建立的

就像沾上吸毒就注定下课的艺人一样，清朝的“非汉”标签，足以将它打入十八层地狱永世不得翻身。

你看汉朝多么强大，唐朝多么鼎盛，明朝多么无敌啊，你清朝连跟这些汉人王朝提鞋的资格都没有，清朝的建立就是中华民族的悲哀。说难听点，这样的王朝就不应该存在。既然都这么垃圾了，不批判清朝留着过年吗？

你不要说什么清朝奠定了今日领土的框架，留下了1100多万平方公里的广阔领土。因为很多专家已经表示，国土大小无所谓，只要经济发达就行，你看西欧这些经济发达的小国给美国当狗不是一样很快乐吗？所以留下350万平方公里就足够了，要那么大有什么用？

2、它没有领先全世界

1689年英国完成光荣革命，正式步入资本主义时代，而此时的清朝还在皇权的大道上一路狂奔。

英国资产阶级革命一个多世纪后，1789年法国大革命爆发，清朝还在文字狱的禁锢中歌唱康乾盛世。甚至是18世纪下半叶，英国开始轰轰烈烈的工业革命时，清朝还在小农经济的一亩三分地打转。于是很多人就出离愤怒了，你清朝皇帝脑子里装的都是屎吗？怎么就不能睁眼看看西方国家的飞速进步？人家都等了你100多年，你清朝还是昏昏沉沉的，这不是有病是什么？

更可气的是，人家英国人马噶尔尼都带着橄榄枝亲自上门了，这么有诚意的行为，却被乾隆皇帝断然拒绝了，简直是不可理喻。你不要说什么英国人是来扩张殖民地，逼迫清朝打开国门的，只要你清朝没有痛快答应英国的要求，无条件对外开放就是你的错。谁让你闭关锁国？也不要说什么清朝搭上了皇权制度的末班车，衰落的历史大势不可避免。只要你没有灵光乍现，毅然决然地与皇权决裂，主动革自己的命，带领全国人民走上资本主义的康庄大道，就是大错特错。

所以对于这样无比黑暗的王朝，是一定要批判的，不仅要批判清朝本身，还要批判清朝影响的民国和今天，否则体现不出这些正义人士愤世嫉俗的特色。 

很多时候，所谓“正义人士”对清朝的批判，不仅体现了他们令人捉急的智商，更散发了他们身上挥之不去的戾气。更重要的是，他们想通过对清朝的批判，映射对当下社会现实的不满，特别是在无力改变现实的情况下，这样的呼声反而越发高亢。

《明史》怎么就不可信了？明粉最爱拿来自吹自擂的“远迈汉唐”这句话，也都是出自《明史》。我甚至觉得《明史》还在一定程度上美化了明朝皇帝，没怎么在《本纪》中太提这些人的负面事迹。
 

以明孝宗为例。《明史·孝宗本纪》称他“恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保泰持盈之道”，先不管政绩怎样，塑造了一个勤政的皇帝形象。情况真的如此吗？没错，孝宗在即位初期确实是勤政的。但是，当皇帝没几年后，孝宗就开始怠政，倦于朝会、喜好炼丹，甚至也不爱批复奏章了。

朝臣屡次劝谏他，甚至在弘治八年（1495）时任内阁首辅徐溥公开上奏道：近年以来，视朝渐迟，或日高数丈……内殿奏事，旧制每日二次，若有紧急事情，不时奏闻。今止一次，遂以为常。批答之出，动经累日，各衙门题奏本，或稽留数月，或竟不发出。事多壅滞，不得即行。且本朝列圣，自洪武以至天顺年间，时常面召儒臣，咨议政事。今朝参之外，不得一望天颜，所以通达下情者，惟在章奏。又不以时断决，其于政体，实为有碍。

徐溥的话说得很清楚，明孝宗已经懈怠政务到了连奏章都不批复、内阁大臣想要见他一面都很困难的地步了。这段材料记载于《明实录》中，也被《明史·徐溥传》所采纳。由此可见，《明史》在本纪中给孝宗唱赞歌的同时，在列传中保留了历史真相。也算是在美化明朝皇帝的前提下，坚持了历史的客观性吧。
 

在二十四史中，《明史》的编纂水平非常高，至少远远高于明朝编的《元史》，后者倒是只用了不到一年时间就编成，然而水平一向被人诟病。《明史》可信度比较低的地方，其实是在于与清朝的前身女真有关的史事。

《明史》省略了许多建州女真的历史，以此回避其与明朝的关系。这种事是历朝历代编前朝正史时都会发生的事，没什么可指摘的。但总体而言，《明史》是研究明朝历史最重要的一部史书。
 

 许多在网上嚷嚷《明史》不可信的人，别看他们叫得欢，其实你真让他说说哪点不可信，这些人也掰扯不出个一二三。