各位客官，晓坐，晓坐！

上几篇把欧洲的史实基本说清楚了。

接着磕。

前面主要说的是历史进程，后面是浓缩的精华——我们要透过繁琐的历史具体事务中，看到社会发展的规律。

奴隶制

总体上来讲，希腊以前是部落和氏族公社。希腊是城邦式王国，罗马是从部落、到城邦、到大帝国整个过程全走了一遍，但希腊和罗马在制度上讲都是奴隶制度。

为啥这人类在此之前都没有奴隶制度，是不是黄帝炎帝尧舜禹道德比较高尚？读了我们以前的文章就知道，博主从来不建议从个人私德角度解读历史。那是为啥没有？一句话，无利可图。为什么后面又出现了奴隶制度？核心原因还是生产力提高了，有利可图了。细点说，部落和氏族公社不断发展，产出可养活更多人，版图就不断扩大，部落间出现势力范围交叉，引起战争，产生战俘。生产力提高、个人产出除养活自己以外有了盈余，战俘就会被保留下来从事生产，战胜国就能获得奴隶生产的额外收获，奴隶制度就产生了。

封建制

西罗马被北方蛮族灭掉以后，后来分裂成一堆小国家。原因也不复杂，长期稳定地集中管理运营超级大国是个技术活，蛮族肯定是搞不定的，难度更低的分封建国、藩篱拱卫模式，也就是封建制度也就随之慢慢形成了。

实际情况比这个要稍微复杂那么一丢丢。罗马帝国后期，其实管理模式已经有点像我们的中央集权制了，中央通过文官系统控制全国，军队由国家供养、听中央统一调遣，但架不住四面八方的围攻，终归还是被灭了。

蛮族灭掉罗马的初期，也继承了罗马的制度，照这么下去欧洲还挺有希望的。但是，随着穆斯林版图的不断扩张，地中海商圈的重要节点逐步被穆斯林控制，商道大部分被阻，商业繁荣遭到破坏，直接表现就是国家财政枯竭。解决办法就是改革罗马这种财政上中央大包大揽的模式，实行采邑制度。什么是采邑制度？就是把土地包产到户，哦不，是层层分封给大小领主，然后自主经营、自负盈亏、按时纳税，同时层层供养部分军队自卫，遇到有敌袭扰，领主可以调动自己供养的军队快速反应，完成自卫。而且如此一来，中央财政开支压力大大减少，游戏又可以继续愉快的玩下去了。

是不是有点眼熟，对，唐朝中后期的节度使制度差不多就是这个揍性。其实古今中外的大帝国后期，基本上多多少少都涉及地方尾大不掉的问题。这样财政的燃眉之急是解决了，但必然导致地方做大、中央弱势，地方足够强大了，就会要求更多权益，于是乎采邑贵族要求封地世袭，这样封建制度所缺的最后一块板也就被拼上了。这也是后来神权和王权争斗，中间有一段王权被压制的根本原因——王权变弱了。从这里就可以明显看出欧洲制度演化方向和我们几乎是相反的——我们是皇权不断集中，欧洲是不断被限制。

最根本的原因，还是两个文明基因不一样。我们是农耕文明，欧洲从一开始就有浓重的商业文明的气息。欧洲就是到了今天也就法国能算粮食出产大国，其他的都排不上号。在那个年代，法国、德国、以及东欧大平原不是森林繁茂不便开垦、就是气候太冷不宜种植，所以欧洲的每一次兴起，都无不伴随地中海商业的繁荣。

另外提一句闲话（你这几大段不都是闲话，还一句？！）。现在我们给西方喊话，说我们中国是和平崛起，人畜无害，不会对任何人构成威胁。然而每次西方的回应都是，我信你个鬼！为啥就沟不通呢？根本原因还是这文化基因不一样！西方崛起的路径，无一不伴随侵占、奴役、掠夺、瓜分、倾销啥的。所以他们的成长经验就是，只要强大了就一定会吸别人的血；或者说要强大，就必须要吸别人的血；或者说之所以需要强大，也就是因为需要强大的武力和威慑力来获得超低价的原材料、劳动力、商品市场啥的，以前是殖民地形式，现在是各种贸易协定、外交施压啥的形式，本质一样。

而我们自认为我们讲的是真话，很有诚意。因为我们是农耕文明，不需要去奴役谁，别说我不会去抢你的地，就是你给我一块飞地，我也没什么用。虽然以前我们也伴随领土扩张，但因为农业生产是春天播种、秋天收获的以年为周期获得产出的模式，对社会稳定有很高的要求。我不能播完种就跑了，必须等到植物成熟才有收获，所以每次扩张的领土都会完成文化融合、确保社会稳定，所以后来虽然我们是超级大国家，但民族融合非常彻底。蛮族侵略之后面临两个选择，要么学习先进文化，那就变成大家一样，也就是主动融合；要么就是抢完就跑。那最终的结果就是，领土越来越大，但国家的凝聚力远远高于商业文明国家。

那么看懂了这层逻辑后，再来比较两个文明的形态就要从头来看，而不能是已经在不同道路上狂奔一万公里了才来感叹他们为什么结果不一样。就像农作物，两个物种都不一样，你怎么能要求最后的果实是一模一样的呢，更不能因为你们的果子先长大成熟，就不允许我们结果、要结果就一定要和你们的一样、不然就是非法的，就要被抹黑、被打压，甚至被颠覆，这TM就太不讲理了！

资本主义制度

好了，提到了欧洲有商业文明基因。下面的重点就来了，商业文明的中坚力量是怎么领导群伦、成为国家统治阶级，也就是资产阶级是怎么把封建领主们干翻在地、摩擦出火的？这就更好理解了，商业繁荣靠哪个阶层，资产阶级嘛。人有钱了不就该有点理想啥的不是？哥，撸串？……标准答案是萌生政治诉求，获得与自己财富相匹配的政治地位。那此时的社会主要矛盾就是国王and旧封建贵族与新兴的资产阶级新贵族之间的矛盾了。资产阶级新贵族有工业有科技、有钱有人，谁还不会造个枪炮、打个仗啥的。

以英国为例来看看资产阶级革命。都说英国是第一场资产阶级革命，其实不准确，第一场资产阶级革命其实是荷兰，并且也建立了资产阶级共和国，但它的制度是松散的联盟模式，对后面没有起到样板间的作用，并且后来也被灭，所以不怎么被人提起。

还是说英国。16世纪末，英国打败了西班牙的无敌舰队，而且自己处于大西洋航线中心线上。17世纪初，开始殖民印度和北美，对外贸易急剧扩大，促使英国手工业强势崛起，羊毛纺织业蓬勃发展，导致羊毛价格上涨，引起大批贵族赶走租种他们土地的农民、圈地养羊，这就是著名的羊吃人的圈地运动，致大量农民破产，这些人只能进入城市依附于手工业主成为工人，为资本主义发展提供了大量廉价劳动力，农业人口比例从圈地运动前80%下降到运动结束的30%，你感受一下。

这从根本上摧毁了封建主义的小农经济模式，完成了对农业的资本主义改造，建立起了资本主义的大农业模式。其实这已经在事实上摧毁了封建贵族的根基，封建贵族退出历史舞台就只是时间问题了。

基层的资本主义转化说清楚了，再来看上层建筑。其实呢英王最早是支持资本主义发展的，就是我们前面说的签发抢掠许可证的女王。一个封建国王，为啥要支持革她命的资本主义？原因也不复杂。之前我们不是说了欧洲的封建制度形成过程嘛，结果就是地方势力做大，王权势微。要扭转局面就只有一个办法——搞钱！抢钱不是多快好省、赶英超美的搞钱方法嘛，所以就用了。至于资本主义不主义的，已经超越她的认知了。

后来女王去世无后，北方的苏格兰国王与其血缘最近，就兼任了。问题来了，苏格兰是更加传统落后的农业国，国王把之前的治国经验直接硬搬到英格兰，天天鼓吹君权神授、老子天下第一，不能理解资本主义的逻辑，矛盾就逐步开始酝酿了。

他儿子查理一世即位后，变本加厉，甚至直接解散议会，引起了新兴资产阶级的极大不满。后来苏格兰出现叛乱，国王需要钱镇压，想要加税（这就是之前“又”的源头），矛盾终于爆发了。国王被代表资产阶级的议会军克伦威尔打得满地找牙，最后被送上断头台，英国进入共和时代。

处死查理一世

这引起了整个欧洲的一片惊恐，从有史开始，还没有哪个国王被砍头的。之后又经历军事独裁、复辟等反复，最后迎来的新国王终于与议会妥协，确立了没有议会同意，国王不能得征税、不得维持常备军、不得废立法律等一系列制度。

这从事实上确立了议会权力大于王权的局面，此时国王还有行政权。后来几经发展，国王就变成吉祥物了。制度演变为人民选议员（选下议院议员。上议院是贵族世袭，额，差不多也是吉祥物），议员代表国民行使国家权力，这就是代议制。占领下议院多数席位的政党党魁出任首相，首相有权解散议会，议会有权对政府提出不信任案，内阁就会垮台。议会有立法权、首相有行政权，形成一定程度的权力制约，但这还不是完全的三权分立，所以他们叫君主立宪制，是个过渡妥协产物，但是意义也是巨大的，为后世开创了君主立宪制、议会代议制、政党制、责任内阁制和联邦制等。

在英国君主立宪制的基础上，之后延伸出了一系列的所谓的民主制度，以法国为代表的半总统制、以美国为代表的总统制什么的，这些制度的特点就是防范性有余、而开创性不足，只从缺点角度看就是容易扯皮、效率低，想干事的人会感觉四面掣肘。所以这些制度更适合已经发展起来的国家，对发展中国家来说绝不是福音。这也是我们讲民主那一篇里说的，选择制度的最重要原则不在制度本身，而在制度和国家文化、发展程度的匹配度。

这一篇概略的理了一下西方制度的演变，下一篇是我们自己历史的结构划分，与教科书会完全不一样，再下一篇会解构中西历史结构差异的几个具体问题，值得期待！

就这，拜！