《食物进化》是一部由Scott Hamilton Kennedy执导，Raoul Adamchak / Charles Benbrook / Tamar Haspel主演的一部纪录片类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。

　　《食物进化》精选点评：

　　●首先声明 我支持转基因，然后对于此片：1少有的支持转基因纪录片 2图表可视化做的特别好 学习 3我大农校的老师多次入镜 壮哉我大农校 ღ( ´･ᴗ･` )

　　●“这是一部冷静，谨慎，却潜藏着革命爆发力的纪录片”

　　●多角度来审视GMO，转基因的好和对其安全性的担忧。其中一个芝加哥妈妈我印象最深刻，高喊有机食物是上帝赐予我们的礼物！天真的她殊不知有机在美国也处于缺乏监管的状态，宣扬有机好的背后都有财团在支撑。片子开头的一句话我很喜欢，“比起说服人相信他们被愚弄了，直接去愚弄人更容易”马克吐温。

　　●腾讯

　　●谁是疯子，谁是上帝，谁是布道者，谁又是魔鬼，竟一时间分不清了。讽刺又震撼。

　　●果壳赛高

　　●主要讲的是关于转基因的争议。本片选取了正反双方的观点予以呈现，但整体的立场是不言而喻的。 转基因技术在消除贫困和饥饿上发挥了不可替代的作用，但是孟山都手上沾满了血腥，它必须付出代价。

　　●如果我们否决了科学，那么我们就什么也没有了，只剩下某种无形的、相互矛盾的世界观。

　　●任何事情都有两面性，想当然地拒绝一些显性的问题，可能背后有更多的人承受着更大的苦难。大企业不被信任，导致转基因食物也被认为是权力操纵。而实际上这却是用科学去解决全球生存问题的良方。而且现在所有的物种都是选种或杂交出来的，并没有纯天然的食物。转基因只是让进化的过程更快一些。此外抗病虫害的植物还能减少农药用量。以前自己也是想当然觉得organic就是好的。没有去考虑实际的背景和影响。

　　●在B站上看到的纪录片。科学家利用转基因技术帮助农作物抵御虫害，提高产量；另一方面关于转基因食品是否安全的质疑也越来越多。

　　《食物进化》影评(一)：这样一部转基因的纪录片我们不应该错过

　　看豆瓣的影片信息，《食物进化》这部关于热点“转基因”的纪录片2019年就发行了，但是很遗憾在国内热度不足，到目前豆瓣评论都不足以显示其评分。我也是今天在UC Davis的Sharon Shoemaker博士的推荐下才知道了这么一部影片。如果你对转基因这个这么多年来的热点话题感兴趣或者很关心的话，那么这部片子无疑是不容错过的。

　　作为一部相对中立的纪录片，其中不仅仅是对转基因这一概念进行了科普，同时也较为客观地对反转人士和挺转人士的立场、想法的由来和发展进行了展示。影片中的几个实例避免了其成为一部枯燥的科学教学视频，大大增加了可看性，并能够引发观看者的思考。

　　如果你只看影片的前半段，似乎反转运动在全球范围内已经取得了广泛的优势甚至是胜利。然而随着影片的发展，我们可以发现，即使是在（科学技术）更为发达先进的美国，关于“转基因”这一食品安全问题的“乱象”与国内似乎也没有太大的不同——无论是挺转或反转方面：转基因在科学家和民众之间的评价同样差异巨大，许多民众一样不相信大公司（资本）甚至是政府的说辞，许多人同样笃定转基因有害但并不真正了解这项技术，同样充斥着缺乏有力科学依据的“转基因有害”的危言耸听的论调甚至是谣言。。。“引发恐慌总是比消除疑虑更为容易”。

　　许多反转人士把似乎更有营养的有机食品作为了自己的选择——即便我们“错怪”了转基因食品，吃有机食品也不会（对健康）造成什么不利后果。而同时也有支持着转基因技术的有机蔬菜种植者，他们相信无论是转基因还是有机食品，都可以是为了相似的、更好的结果。

　　可以选择有机食品而不去吃转基因食品的人无疑是幸运的，因为我们有得选。当我们有其他选择的时候，没有人愿意去选择冒险（哪怕只是可能的风险），这是人的天性。然而影片同样把目光投向了非洲——对那些赖转基因粮食为生、或是困于其他更严重问题而没得选的人来说，转基因是否算是提供了一条可行的解决方案呢？

　　最后再BB一个影片中提到的问题：在广泛的对于转基因的质疑和全盘反对中，为什么很少见到“转基因也可以被应用于合适的方面产生好的结果”这样的观点呢？

　　或许基于科学事实而非基于直觉/情感的思考才能让我们更为客观地去审视基因组编辑（包括但不限于转基因的）这项仍在飞速发展技术。

　　《食物进化》影评(二)：肿瘤外科医生眼中的转基因食品

　　作为一名肿瘤外科的医生，一个对转基因领域并没有深度研究的科学工作者，我在这个短片当中看到的是满满的诚意。我确信这是由一组非常专业的科学工作者组成的团队，才有能力做出这样的片子。

　　转基因支持者和反对者的AB两派斗争的方式，由一场正面的法庭对决展开。在影片当中，我们看到的是美国人权的体现，对人的关爱，对下一代健康的关心，让我们似乎很自然地被说服，似乎这种返璞归真的生活方式才是合理的。然而画风突变，从非洲人民的凄苦生活当中，观众能够直接地感受到那种生存的压力。那个时候似乎脑海当中呼之欲出一句话，天下荒乱，百姓饿死，帝曰：“何不食肉糜？”我们高居庙堂之上，只在自己的立场发声，在“是不是吃得原始”的问题上纠结，在这个世界的角落，却有一些人连饭还吃不上。

　　这个片子在最后也没有给出一个答案，它给出的更多的是一种选择，这个选择是留给观众的，这也是影片最耐人寻味的一点。转基因本身是一道科学问题，假设我们用理科生的思维习惯性地理解，科学性的问题一定会有标准答案。然而转基因问题似乎不止是一道科学问题，更多地是一道社会经济学的问题。

　　去年北京的冬天几乎没有雾霾，我们在感慨政府终于关闭了那些造成污染的厂子的时候，却同时发现了河北的孩子因为没有暖气，在操场上晒着太阳读书的场景。当我们不遗余力抨击政府不作为的时候，总觉得那些厂子离自己很遥远，自己不会有任何的损失。作为中产阶级的人们每天喝着咖啡开着车，自然不会认为自己需要为这场以健康之名的革命付出任何代价。

　　然而，贫苦的人民需要的是发展和生存，精致的人们需要的是他所认为的极致的健康，这本是两个阵营为自己维权的过程，然而，由于信息的极度不对称，第三世界的人民似乎没有能力改变什么，他们的抉择很容易受到精致的美国人的影响。那么美国人需要思考的，就不能仅仅单纯地从自己的角度出发。

　　短篇中会给每个发言人贴一个专业的标签，告诉我们他/她是谁，从而体现他话语的分量和专业性。我们看到不止一个严谨的科学家从不同的角度来论证这件事。

　　其中一位科学作家发表过相当多的科学专著，但却说：“我曾经写过的数据都有文献的证据，会从科学角度去思考问题，但是这次我不会了。”这句话在民众的眼里也许是一位科学作家的反思，但是在我这样的科学工作者眼中，他是认识到了生命科学的本质。

　　科学的本质是概率，但是生命科学有时候会抗拒概率，那是我们希望悲剧不发生，而不仅仅是少发生，我们希望科学用在人体之前进行充分的考量而不是造成不可挽回的局面。当代的科学的确讲的是证据，但“没有证据证明有危害”不代表“没危害”。科学家不能因为还没有弄清楚一件事情，就贸然地公开结论。

　　据我说知，无论是美国还是我国，目前消费的食物也有大部分是由转基因食品组成。同时，在目前的科学工作当中，转基因食物的上市，甚至要经过比药物临床试验更加复杂的验证过程，以及更加严峻的考验。我相信作为客观的民众，顾虑是难免的，我虽然不反对转基因产品，但我也同样不希望转基因产品不受监管的，在利益的推动下像雨后春笋一样爆发。我希望一切都慢一些，让充足的时间来检验这一切。我们当然希望是五十年甚至一百年，只是利益的分配，企业的运作，第三世界人民的生活困境，都是我们无法无视的问题。

　　这个影片做得最成功的一点是，它让我们从单纯的探讨一个科学问题（实际从科学上目前无法得到答案），提醒我们关注那些科学背后的问题：科学带来商业，还是商业推动科学？

　　我们看到了在街边，支持和反对转基因的两个主张者在争吵“孟山都公司给了你多少钱宣传转基因！”“有机食物公司又给了你多少好处？！”影片能够带领观众深切地从孟山都企业的角度来思考这项技术所带来的巨大利润，从民众“被害妄想”的角度更能够感受到企业利益至上，以及可能影响到的学术界。另一方面，有机食品的企业是否会以贩卖大众的焦虑感为手段，兜售自己的有机食物？

　　这一切让我们最终逐渐警醒，我们单纯认为的一件和健康相关的事情，似乎没那么简单，两者的博弈似乎像一桶冰水一样让我们冷静下来，不被任何一方当作枪子，而是从自己的立场，他人的角度，客观地区思考这个复杂而又充满着价值观冲突的问题。

　　我个人还是会支持转基因的研究进一步开展，能够提供给我们更多的证据和信心，同时也建议转基因食物在一定范围和区域内开展，好让问题一旦出现的时候，我们能够更加容易地判断，这一切是否是转基因的锅。

　　《食物进化》影评(三)：少见的“挺转”之作

　　总结一下本片中的主要信息点：

　　GMO（Genetically Modified Organism， 基因编辑生物体），主要指通过基因编辑手段产生培育的生物体，这种技术既包括对作物本身基因的修改修饰，也可以跨物种地编辑和移植基因片段，后者便是常说的“转基因”。

　　现代农作物并不存在“天然的”和“人工的”区别，因为所有农作物都经过了从古至今漫长的人工选育，使它们的可食部更大，产量更高，更好吃等等。如果将当前种植的作物与未选育的野生种相对比，可以发现差别是如此之大（以下为影片截图）：

玉米：“人工的”（上）与“自然的”（下）对比西瓜：“自然的”（左）与“人工的”（右）对比桃子：“自然的”（左）与“人工的”（右）对比苹果：“自然的”（左）与“人工的”（右）对比番茄：“自然的”（左）与“人工的”（右）对比羽叶甘蓝：“自然的”（左）与“人工的”（右）对比

　　所以人类早已经跨越了“天然”与“人工”的界线，或者说，正是得益于这种跨越，才使人类社会的发展成为可能。

　　经过基因编辑的抗病木瓜挽救了木瓜产业，这种技术是如此的不可或缺，当夏威夷通过了反基因编辑作物的禁令的时候，不得不把基因编辑木瓜作为例外。在非洲，同样的技术有望再次挽救当地的香蕉种植产业——如果没有反基因编辑作物的禁令的话。

　　孟山都公司发明了DDT和橙剂，后来被证明对环境和人体有巨大危害。在环保运动兴起之后，孟山都公司转向了基因编辑技术，以期培育出抗病、抗虫、抗旱涝、抗除草剂的农作物。相关更低毒性的农药和除草剂的使用的增长，恰恰是代替了高毒农药的表现，减少了高毒农药等的使用和残留。

　　有机食品的生产成本太高，虽然单独看来其更环境友好，但如果要用有机种植的方式养活全球人口，将要破坏更大面积的热带雨林等用于农业种植。而基因编辑作物则能达到更高的生产效率，以更小的环境代价生产人类所需的食物。

　　目前没有任何科学证据证明基因编辑食品对人体有害，有一些研究宣称基因编辑食品有害，但最终因实验设计不合理、结果不可重复等原因未被学界承认，甚至其论文被撤回了。

　　有机食品产业作为一个产业，同样有利益集团，有幕后操纵，同样试图通过资助相关研究来获得一些有利于自身的结论。而一些反基因编辑食品的人士，也在设法从中获得利益，如利用自身的影响力推荐或导购相关产品，从中获得提成等。可以说，争论的双方都有着其纯粹的一面，也有着不纯粹的一面。

　　作为国外的记录片，片中发达国家的人们很自然地把基因编辑食品和有机食品作为对立面。认为反对基因编辑食品即使没有证据，只是一种怀疑，那么怀疑错了也没什么害处——后果就是继续吃有机食品呗，反正有机食品是确定好的——而完全不考虑食品的价格因素。但从发展中国家的角度来看，有些温饱都还没解决，就去学这种保守的“怀疑”，是没有什么好处的。

　　从本片中透露出的信息来总结，所谓“挺转”与“反转”之争，其实更多的是新事物的产生过程中，社会上的保守派对新生事物的排斥。这一点尤其体现在，对基因编辑技术不了解的普通人，更倾向于反对和抵制该技术，而相关科学界的研究学者们，则以支持该技术为主流。保守派不喜欢改变，特别是没有感受到明显的压力迫使他们改变的时候。面对一个新生事物，不了解的人们往往本能地排斥，甚至很多人都不知道自己排斥的是个什么东西。

　　片中大量的镜头都是在各论文上的各种圈圈点点——本记录片的各种重要结论基本都是通过查论文得出的，甚至通过用镜头扫过题目和摘要的方式，含蓄（对于普通民众）而又直接地（对于研究者）给出了本片的参考文献。从这个角度来看，本片的创作者们是有着很明显的科学素养的。然而科学结论并不是一个值得毫无保留地信任的事物。片中最主要的信息——目前没有任何科学研究证实基因编辑食品对人体有害，这是一个很严谨又很无力的结论。从这个结论上，其实并不能直接推导出“基因编辑食品是安全的”这个结论，重点就是“目前”，目前没有，将来未必没有，只能说在目前这个节点还没有发现。所以这个表述其实类似于“法无禁止而皆可”，是很冒险激进的。即在未真正发现基因编辑技术的危害之前，将之视为安全。这样一说，的确挺吓人的，也难怪遭到那么多人的反对。

　　所以矛盾的根源，就在于是否要承担科技进步和发展中的风险。纵观历史，很奇怪是居然有人觉得这是一个选择题。

　　2019-4-12

　　《食物进化》影评(四)：比理解转基因更难的是理解人性

理解转基因，很难，但比理解转基因更难的，是理解人性。

　　大部分中国人都没看过这类电影，它不是科教片，也不是典型的纪录片。但它确实是部优秀的电影。

　　它适合那些确实想了解一些转基因真相的人看，但这部电影的目的并不在于说服你去支持或反对转基因——虽然即使是中立的人看了这个片子可能会更倾向于支持转基因，但它更多是努力还原“人们是怎样围绕转基因进行活动的”，它呈现了正反双方为什么会有不同的立场，他们的动机、心理是什么。它是人的故事，各种不同的人怎样去影响这个命题，转基因食物又怎么影响到人。

　　片子给了正反两方足够的机会来阐述他们支持或反对转基因的理由。正方出场的人有转基因研发科学家、科学记者、孟山都副总、非洲农民等，而反方出场的也有大学教授、有机农场从业者、民间组织、普通民众等，他们之间有对话、交锋，也有冷静的分析。

　　转基因的安全性确实是绕不过去的话题，但是，片子谈到转基因的安全性时，还是很克制的，并没有用大段的内容去讲解转基因的技术原理、研究过程，只要一处讲了权威科学机构的共识，归纳起来就一句：每一种当前在市场上出售的转基因产品经过30年的测试，以及基于将近2000项实验结果，美国及全球顶尖科学机构得出结论，“严格依据科学标准，所有针对转基因的批评，大部分都能驳回”。

　　片子中确实回应了不少争议话题。跟中国互联网上的转基因低级谣言一样，美国有也很多关于转基因的惊人说法，比如一位名为Stephanie Seneff的博士称“转基因的食用和自闭症的发病率之间呈现明显的相关性”“我从来没见过这么好的关联系数，唯一的办法就是发展有机农业”（中国某前主持人的纪录片里也有这个桥段），正方科学家将此称为“他们聪明地对人们进行误导”，因为“如果你看到有机食品的消费量，它们甚至有更好的匹配”，所以按照这个逻辑，也可以说“有机食品会导致自闭症”。

　　反对者提出，种植抗草甘膦转基因作物后，美国农药的使用量是上升的——这个是事实，片子中正方的回应是，草甘膦的使用量上升但不代表是更坏的事，因为草甘膦是低毒农药，它的毒性和食盐差不多，而且在环境中降解很快，而草甘膦替代的是那些高毒农药，里面引述了美国加州洪堡县一位农民的话，说那里刚刚发布禁令，禁止种抗草甘膦转基因玉米，该农民说，“我会遵守禁令，我会种常规玉米，我会回去使用更有毒的除草剂……”

　　另外，有机食品也是美国很热的话题，片子中其实并没有否定有机食品，讲了它的一些优点，比如控制合成化学品的使用，提高土壤的肥力，从理论上来说，能提高食品生产的整体可持续性，但是，也指出了有机农业的弱点，因为它的产量太低了，“要想大规模的提供食物，这很难办到”——这是有机农业种植者自己说的。而如果不能提供足够的食物，意味着要开垦更多的土地，包括破坏更多的森林和草地，这又违背了环保的初衷。

　　这个片子让我印象最深的是非洲农民的陈述。片子里讲到了乌干达香焦园的香蕉受到细菌感染，得了一种“香蕉枯萎病”，农民只能把香蕉树砍掉，整个种植园面临灭绝。这对美国可能不算什么，但是对于非洲的贫困国家几乎是致命的。然而，乌干达和卢旺达的科学家和国际热带农业研究所合作，研发了抗香蕉枯萎病的转基因香蕉品种，但是，由于深受国际上反对转基因的声音的影响，乌干达其实是禁止种植转基因的（目前非洲只有两个国家允许种转基因），科学家虽然为研发出了转基因香焦而高兴，但也很遗憾，“她无法得到转基因作物，她只能再等两年、三年或四年，等相关研究获得批准”。（最新消息是，乌干达去年通过了一个法案，离转基因商业化越来越近）。

　　南非的一位农民说，“我们现在正在打破传统的食物种植体系，气候变化是事实，我正在等待另一种抗旱的转基因种子，我等得非常不耐烦了，因为我们遇到了失败。”——实际上，抗旱的转基因水稻也已经研究出来了，但仍然无法商业化。

　　这位农民最后说，“美国人民，当心了，请知悉，无论何时你说出拒绝转基因，你都在压迫非洲。”这话让人心情非常沉重。

电影截图电影截图

　　我其实想说，这是一部非常勇敢的片子。片子指出了法国塞拉利尼老鼠致癌实验的缺陷，指出了美国一些反转科学家的研究是得到了有机农民的资助，也指出了例如“美国妈妈”这样的组织散播的是恐吓性言论。这种揭示其实是很有风险的，因为在反转人士看来，会觉得影片不够公正，倾向于太明显。

　　实际上，这样一部影片完全要说完全没有立场是不可能的，我认为它的立场就是站在科学证据的一方，也正因为如此，它必然会倾向于支持转基因。影片中著名科普作家马克·林纳斯的话或许能代表导演的观点，“我们并不是在为转基因而战，我们是在为能运用科学来做出我们所能做出的最好的决策而战。如果我否决了科学，那么我们就什么也没有了，只剩下某种无形的、相互矛盾的世界观。”

影片截图

　　这个片子对我最大的启发是，即使我是持支持转基因立场的，在今后，对待那些对转基因怀疑、质疑的人，我也会更平静，更有耐心——在过去，我常常忍不住想跟他们对骂。影片中一位科学记者说，“我不确定你能说服他们，对我来说，最困难的事情之一是理解人类是如何做决定的。我们没有根据事实去做决定，而是根据自己的直觉来做决定，这种决定是由直觉以及情感联系组合在一起产生的。”

　　所以，我想我除了要能看见他们在“认识事实”上有什么问题，还要努力去理解他们的直觉、情感是什么。就像影片中，支持科学的一方在街头和支持有机食品的妈妈辩论，最后她说“你不能说我是一个坏妈妈”。

　　也放，即便意识到了这点，也不足以改变绝大部分人的态度，但我们需要朝着正确的沟通的方向前进。

　　最后，放一点视频片断给，版权归属电影发行方。

《食物进化》电影片断_腾讯视频