《中国历代政治得失》是一本由钱穆著作，九州出版社出版的精装图书，本书定价：38.00元，页数：190，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《中国历代政治得失》精选点评：

　　●看别人读，自己也读。

　　●与之前看钱穆先生的其他著作一样，感觉每一句话都有力度，每一个观点都像长江面上的小漩涡~

　　●大气，从容，娓娓道来，深入浅出。

　　●补标，大一读史读经典。 具体观点现在已不甚清楚了，只记得当时提供了一个很好的解读中国政治的角度，关于中央和地方、皇权和相权，虽然现在看来已觉不新鲜，然而本书无疑对这种角度具有开创性意义。

　　●距离初次听闻此书已经八年。不足200页的小书，却感觉写透了那么多繁杂的制度。聊聊数语，引入门矣！

　　●高中历史必备

　　●老师在给我们上中国政治制度的时候，推荐的书目之一。给人以启迪，如今印象深刻的有对法治、人治的理解与费孝通似乎有不同，但都不无道理，对我理解问题都有所帮助。

　　●九州的这个版本好！

　　●大师出品，本人不敢妄言

　　●只有钱穆先生，只有这本书配叫中国历代政治得失。

　　《中国历代政治得失》读后感(一)：这应该是每一个喜欢中国历史的入门必读书目

　　不得不说，看完此书，真的是收获颇多。

　　首先，它让我对中国历史的一些制度有了一个大概的轮廓与了解，这便于以后再去深究一些事历史而不会显得苦涩难懂。

　　其次，它概括了中国最为知名，也是外国人了解中国历史最好的五个朝代汉、唐、宋、明、清的相权制度，考试制度，兵部制度等，让我明白了什么叫三司，什么叫九卿，什么叫九品中正制。而这些制度分别在其朝代发挥了什么作用，得到了什么，失去了什么。把它和我以前闲暇之余读的一些零零碎碎的历史读物联系起来，也就豁然开朗了。

　　一个人受人推崇，必然有其内在原因，而受历史洗淘过还能受人推崇，那他就一定是一个'好人'在我看来，钱穆先生是这样的人，这本书也是这样的书。

　　强烈建议把这本书作为中学生，大学生，乃至任何一个对中国历史感兴趣的所有人的必读书目，除开书名对人的震慑作用，它真的是一本既浅显易懂，又内容丰富的好书。

　　《中国历代政治得失》读后感(二)：一代不如一代

　　1.过分看重制度，好像只要建立制度，一切人事会随制度而转变。制度必须与人事相配合。 2.死的制度绝不能完全配合上活的人事，制度是死的，人事是活的。 3.制度有渊源，随人事变化完善 4.历史意见和时代意见，不能以今天的眼光横加批判过去。 5.不能认为国外一切都是好的，矫枉过正。 6. 制度，考试选拔，税负，国防兵役 7.秦汉以后，中国的封建制早已推翻。所以我们反什么封建呢？（封建制度 (中国)：始于公元前11世纪的西周封建，在公元前3世纪秦朝建立后，渐为中央集权制取代）。除了皇室一家世袭，其它职位都不能传位给儿子，这已经是政治制度的一项绝大的进步。 8.皇帝和宰相。元首和总理。一般人认为中国从秦汉以来都是封建政治，实际是与历史不相符合的。 9.汉代 六尚和十三曹、三公九卿。全国政务通过十三曹汇集到宰相处。丞相（文官首长管行政）、太尉管军事、御史大夫掌监察，副丞相。最高行政长官是丞相。 10.汉代 宰相-御史大夫-御史中丞-皇室 11.汉代 郡县制度，郡下面管辖十个到二十个县，长官叫太守。 12.刺史是中央特派专员到地方来调查的。 13.汉代选拔人才-太学-国立大学，汉代起，中国就是一个崇尚文治的政府，读书人的政府。 14.汉代宰相领袖制，唐代宰相委员制分权（中书省、门下省、尚书省） 15.中国传统重质不重量。只要其人是贤者，就能够代表多数。不贤而仅凭数量，是无足轻重的。 16.遵守法制不严格。 17.唐代尚书省是政府里最高最大的行政机构，分为吏、户、礼、兵、刑、工六部。 18.明太祖废宰相制，大权独揽，从明起到清，中国政治制度的灾难，一朝不如一朝。 19.清朝“部族政权”。军机大臣实际不是大臣，是皇帝御用的。清朝比明朝更独裁。六部的权力比明朝还小。 20.只需要服服帖帖的官，不需要正正大大的人。奴性、平庸、敷衍、腐败、没精神。 21.若要把满洲部族打破，非革命不可，不能保皇。

　　《中国历代政治得失》读后感(三)：放下武断与偏见来重新读一读历史和政治

　　钱穆先生曾说：“任何一国之国民，对其本国已往历史，应该略有所闻。尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。”遵大师之教导，这些年前前后后也读了不少历史方面的书籍，但都比较零散不成体系，近日读完《中国历代政治得失》这本书，从根上重新厘清了应该以怎样的视角来读历史，也建立了科学学习历史的基础架构。

　　钱穆先生的生平相信不用做过多的介绍了，本书是钱穆的讲稿集，不到两百页的内容，就将中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、地方与政府的关系、考试制度、经济制度、兵制等做了介绍和对比，分析了各代之利弊，深入浅出，行文虽带有民国时期的特色，但还是比较好读的，其治学深度可见一斑。

　　以前读史，相对来说读的都比较浅显，不时又会担心，自己是否站在上帝视角看待历史问题和评价历史，本书提供了一些看待历史问题的角度和方法，可以更加中立、清晰的看待和分析历史问题。以下几点深受启发：

1、要讲一代的制度，必先精熟一代的人事。2、任何一项制度，绝不是孤立存在的。3、任何一项制度，决不会绝对的有利而无弊，也不会绝对有弊而无利。4、在读历史时，要参考历史意见，历史意见指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。

　　在钱穆先生看来，汉、唐、宋、明、清是中国历史上最重要的五个朝代，通过对这五个朝代政治制度的讲解分析，便大致可以了解中国历史的全进程。对每一朝代的政府组织、地方与政府的关系、考试制度、经济制度、兵制等方面的利弊分析，也就对一个朝代的政治制度有了较为全面的了解。

中国皇帝向来没有讲过“朕即国家”这句话，即是明清两代的皇帝也都不敢讲。

　　受之前历史教育及影视剧的一些固有偏见的影响，一直觉得古代中国社会是一个皇权无限巨大的社会，一切由皇帝专制，而读了这本《中国历代政治得失》才发现，古代中国社会的政治制度在汉代和唐代是比较开明甚至是先进的。汉唐两代皇权和相权相互监督制约，皇室与政府也是分开的。虽然唐代以后，相权开始低落，明代甚至直接废止了宰相，但由此逐渐发展起来的内阁，实际上也起到了一定的相的作用。

　　科举考试制度应该算是改变中国政治格局的制度之一了。中国有句古话叫：“万般皆下品惟有读书高。”足见读书在中国老百姓心中的分量之重。知识分子通过读书获入仕途，中国历史自汉代以下的政府，是崇尚文治的政府。宋朝在政治制度上虽然没什么建树，在各方面也都比较弱，但宋朝特别重视读书人，文治方面仍能复兴。到了明代，原本不是存心要愚民的八股文制度，最终变成了明代考试制度里最坏的一件事。而清代的考试制度可以说是当之无愧的愚民政策，清代考试制度在一定层面上限制了阶层的流动。

　　自秦汉中央方面有了统一政府之后，历朝历代的政治制度在沿袭前朝的制度之上，根据本朝的情况加以变化和调整，总的来说大方向上是没有太大变化的。而清朝的政治制度有其不同于其他朝代的特殊之处，主要在于清朝是“部族政权”者，是中国历史上的异族政权。因此其政治制度也不同于其他朝代，可以说没有制度，只有法术。为了维持部族政权，清代比明代更加独裁，同时也限制了老百姓更多的自由。

　　《中国历代政治得失》这本书的很多内容看似没有长篇大论大幅的展开，但于细微处不难感受到为了这些内容所做的详细的准备，文风和内容都非常有大家风范。阅读的过程中也屡屡觉得受到了启发，开悟了今后读史和学史的方向，也算是阅读本书额外的收获。

　　《中国历代政治得失》读后感(四)：对现实的政治也很有借鉴意义

　　在豆瓣上一看，才知道七年前已经看过。然而大半竟忘了，只在重读的时候部分地方还有印象。可见书常读是有必要的，做读书笔记也是很有必要的。当然，仅就好书言。

　　册子比较薄，仅12.3万字，讲的还不够全面，不够细致，不够系统，作初步了解是可以的。

　　作者认为，中国自秦到清两千年，不能简单地说是“专制政治”。我们一样有很繁密的“法“，有皇权和相权的分权，有中央和地方的分权。

　　但也可看出，从汉唐至宋、明、清，皇权越来越集中，中央越来越集权，到清朝，颇可说得上是专制了，政治制度总体上可说是一代比一代坏了。

　　以下为书摘。

　　我们讨论一项制度，固然应该重视其“时代性”，同时又该重视其“地域性”。推扩而言，我们该重视其“国别性”。在这一国家，这一地区，该项制度获得成立而推行有利，但在另一国家与另一地区，则未必尽然。正因制度是一种随时地而适应的，不能推之四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊。

　　就汉代察举制度之原始用意言，实在不好算是一种坏制度。但日子久了，那制度就变坏了。这不止汉代选举制度如是；我们可以说，古今中外一切制度，都必如是。否则一项好制度，若能永远好下去，便将使政治窒息，再不需后代人来努力政治了。

　　地方长官之掾属。在汉代由郡太守、县令长自行辟署作用，唐代则作用之权集中于中央之吏部。州县长官无权任用部署，全由中央分发。任地方官者，因其本身地位低，不得不希望升迁，各怀五日京兆之心。政府亦只得以升迁来奖励地方官。于是把州县多分级次，由下到中，由中到上，升了几级，还如没有升。不像汉代官阶上下相隔不甚远，升转亦灵活。由县令升郡太守，便是二千石，和中央九卿地位相埒。汉制三年考绩一次，三考始定黜陟；因阶级少，升迁机会优越，帮能各安于位，人事变动不大，而行政效率也因之提高。唐代则迁调虽速，下级的永远沉沦在下级，轻易不会升迁到上级去。于是在官品中渐分清浊，影响行政实际效力极大。

　　节度使在其地域，可以指挥军事，管理财政，甚至该地区用人大权亦在节度使之掌握，于是便形成为“藩镇”。……本意在中央集权，而演变所极，却成为尾大不掉。……其先是想中央集权，由中央指派大吏到外面去，剥夺地方官职权。而结果反而由中央派去的全权大吏在剥夺地方职权之后，回头来反抗中央，最后终至把唐朝灭了。……总之，中国是一个广土众民的国家，必须得统一，而实不宜过分的中央集权。这在中国的政治课题上，是一道值得谨慎应付的大题目。

　　若要解决中国社会之积弊，则当使知识分子不再集中到政治一途。便 该奖励工商业，使聪明才智转趋此道。……可说自两汉以来，早已把政权开放给全国各地，不断奖励知识分子加入仕途；而同时又压抑工商资本。只鼓舞人为大学者，当大官，却不奖励人为大商人，发大财。“节制资本，平均地权”，大体上是中国历史上的传统政策。政治措施，存心在引导民间聪明才智，不许其私家财力打算无限制的发展。于是知识分子竞求政治舞台去做吏，仕途充斥，造成了政治上之臃肿病。读书人成为政治脂肪。

　　迨到明成祖时，便规定胥吏不能做监察官，又不准考进士。这样一来，便限制了胥吏的出身。“官”和“吏”就显然分开两途。于是在中国政治上的“流品”观念里，胥吏被人看不起。……只要一行作吏，再也不要翻身，再也爬不上。……这些人也自认流品卑污，因此不知自好，遂尽量的舞弊作恶。“胥吏政治”之又一面，便是今天所谓的“文书政治”。这是中国传统政治里的尚文之弊。两汉政治的好处，便在其质实少文。而尚文政治之害处，则最易在政治的下层低层暴露。……在两汉是一个长官（县令）之下有许多小官（掾属，即吏）；明、清两代是一个小官（知县）之下有许多永无出息的办事员（胥吏）；而政治上许多花样（文与法）却尽付与他们。试问其影响与结果该如何？

　　“主权”的背后，则是一种“自由意志”。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由使用此茶杯。这是权利，非道义。若不论主权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由。这是双方政治思想上一绝大的歧异。……现在再问中国政治何以特地会发展出这一种制度来，把政权交付给一辈读书人“士”，而存心防止贵族军人与富人穷人的一切专政呢？这便该进一步说到中国的政治理想之重“职责”而不重“主权”之一点上。

　　中国的政治制度，相沿日久，一天天的繁密化。一个制度出了毛病，再订一个制度来防制它，于是有些却变成了病上加病。制度愈繁密，人才愈束缚。这一趋势，却使中国政治有“后不如前”之感。由历史事实平心客观地看，中国政治，实在一向是偏重于法治的，即制度化的。而西方控政治，则比较偏重在人治，在事实化。保以呢？因为他们一切政制，均决定于选举；选举出来的多数政党，就可以决定一切了。法制随多数意见而决定，而变动。故说它重点人，重事实。我们的传统政治，往往一个制度经历几百年老不变；这当然只说是法治，是制度化。法治之下，人才就受束缚了。

　　《中国历代政治得失》读后感(五)：历代政治制度——笔记与讨论

　　钱穆先生在序中提及写此书的原因，其第二因中说：政治制度必然得自根自生，纵使从外国移来，也必然先与本国传统融合媾通才能真实发生作用，制度必须与人事相配合。辛亥前后，太重视制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度而转变，因此只想把外国现成制度模仿抄袭。

　　此段深得我心。中国清末以来，国家积弱，仁人志士寻找原因多过于功利，要么只看到坚船利炮，要么只见到民主共和。以为只要有了这些，国家必定强盛，殊不知这些只是表象，不能脱离了国家、人民的根基传统。一切制度如果脱离了人民脱离了社会是肯定不能长久的。

　　西方能实施民主制度，与他们几百年的启蒙运动不无相关。人民思想中已有相关基础。而彼时中国，仍然是传统儒家当道，结合释道两家，形成了中国自己的文化人伦。盲目照搬西方制度只会弄出不伦不类的东西，终将失败。制度当与社会基础相匹配契合，做出适当改变，又留有上升改进余地，可以随着民智开发、传统改变而改变。

　　有点跑题了，回到本书来。本书即是从历代政治制度得失中寻找经验，以为今日制度之参考。本书选了汉唐宋明清五个朝代，选这几个朝代自是有道理的。这五个朝代历时悠久，国家统一强盛，在政治制度上必然有其合理之处。

　　第一讲，汉代

　　从九卿的名字由来可以看出，汉代的政治还有很多是以前封建制度遗留下来的，原本是管理皇帝家务的，由于化家为国，现在也管国家大事了。而宰相也由皇帝的管家变成政府的首长。

　　讨论一下相权和皇权。书中从十三曹和九卿都隶属于宰相说明汉代一切实际事权都在相府，不在皇室。宰相是政府的领袖。我觉得，皇帝与宰相，皇权与相权，其区别有些类似于现今的议会与总统。皇帝拥有国家最高权利，由皇帝指派宰相并把行政权交由宰相行使，而宰相向皇帝负责。

　　官吏的选举，从乡举里选，到汉武帝逐渐形成了固定的举孝廉制度。这样一来，政府逐渐变成了“士人政府”。这一点中国是领先世界的，比之于贵族政府要进步的多了。

　　通看汉代的制度，我觉得主要的问题在于，传承至前朝的制度已经不适用于统一的大帝国了。比如赋税制度、兵役制度，可能都是从秦朝甚至战国的秦国传承来的，所以制度上有局限性，也就容易出问题。官吏选举制度不太了解，估计是汉代的创新，可以算是有意义的革新。关于皇权与政府，估计也是因为帝国新立，并没有制定具体的政策和制度，所以才会有后来宰相被架空，皇帝独自行使权利或者由辅政大臣专权的情况。

　　第二讲，唐代

　　唐代的权力再次交还政府，但宰相的职位取消，权力由三省掌握。分权的意义我觉得就是为了方便皇帝统治。权力一旦分开就弱化了，各方的制衡会减弱权力。因而这是一种加强皇权，但又不至于皇帝专权的折中手段。

　　这部分中，有段话说的很有道理：中国政治上的传统观念，对意见之从违抉择，往往不取决于多数，如西方之民主，而是求决于贤人。贤属质，众属量，中国传统重质不重量。中国人认为，贤者能代表多数，不贤而仅凭数量是无足轻重的。在我看来，民主即多数人政治，并不见的就是最好的制度。多数人原则反而有可能得到不好的结果。而政治制度也并不一定只有民主一途。在合适的阶段应采用合适的制度。

　　汉代九卿，就名义论，只是办理皇帝内庭事的家务官。唐代正式有六部尚书，显然成为管理国家政务的机构。此为中国政治史一大进步，无论体制还是观念。因此唐代在中央政治体制上汉代进步，但在地方体制上，观察使和节度使制度，本意是中央集权，结果常驻地方，反而对抗中央，导致藩镇割据，结果导致唐的灭亡。

　　由九品中正制的发展说明，政治制度是现实的，每一制度必须针对现实时刻变动适应。但制度背后的本原精神，可不变。制度须不断生长，又必须在现实环境现实要求下生长。这一点，似乎可以用美国的政治制度为例。美国的政治理念，在开国时就已经规定清楚，这些东西是根本，是一直没有改变的。但具体的制度和实施，则是不断发展变化的，所以后来又有了各个修正案，妇女和黑人的选举权也是很晚才得以实现。所以，一个合理有效的制度，也要有不断发展变化的可能与空间，才能不断适应社会的变化，绵延长久。

　　唐代的科举制，是在向民众开放政权，其弊端就是知识分子全部集中到政治一途，加之中国传统又压制工商，鼓励做官，学而优则仕，造成政治臃肿之弊。

　　唐代是中国历史上政治制度方面的转折点。政府组织上结束了三公九卿制，开创三省六部制；人才上结束了乡举里选，开创了科举制；赋税上结束了田租劳役分项制，开创了单一税收制；军事上结束了普及兵役制，开创了自由兵役制。

　　第三讲，宋代

　　宋代的制度基本传至唐，但多有退步。中央集权，地方贫弱，相权衰落，税制和兵制也都比唐代差。有宋一代，制度多有问题，几经变革却无法成行。兵制更是问题重重，为防唐代先例，尚文轻武，对武将、军队限制多多，但为了防辽防夏，又不得不养大量兵。得到战时却又无可用之兵可战之将。宋之弱，有些无可奈何，源自对之前乱世的提防，在文武大略上有些偏颇。

　　第四讲，明代

　　从明代起，政治有了一大改变，即是宰相废止。三省没了，只剩六部，以及都察院通政司和大理院，各部只向皇帝负责，一切大权都集中到皇帝。由皇帝而内阁；又转而太监。集权却不亲躬，制度不论好坏都没用了。

　　地方制度上，明代增加了省，省之上还有总督巡抚，等级增加，基层的就更难做了。作者认为地方制度以汉代最好，唐次之，皆因等级少，政令易通达，官员也不会臃肿。

　　第五讲，清代

　　清代与前面四朝不同，虽然制度照搬明朝，但因为是外族统治，在具体执行上都有或多或少的变化。作者称之为部族政治，其制度意义少，法术意义多。在这种部族政治之下，各种统治手段，已经不能称之为制度，只能称之为法术，从历史上讲，是一种退步。关于变法和革命一节，说的非常好！清朝正式因为部族政治，不可能走变法的道路而只能革命，一语中的！

　　通读此书，钱穆先生在介绍历代政治制度之余，亦对中国之传统多有正面描述。也指出中国的政治亦有其制度法理，不是简单一个“专制”概括。钱穆先生的目的，当为了改变国人对历史的错误观念。其时，正是国家巨变之后，国人在批判历史之时难免矫枉过正，对历史的认知也带着批判的眼光，不能正确对待。通观中国的政治制度，有其历史局限性，但亦有其历史进步性，不能以现在的眼光一言而论，更不能只为了说明现在的制度优越而一味贬低历史上的制度。