本文的中心论点是：事因于世，备适于事。韩非认为时代不同，社会情况随之变化，政治措施必须适应不断变化的情况。他反对儒家的法先王，主张“不期修古，不法常可”；反对儒家宣扬的仁义，主张以法治天下。他从当时的实际出发，用社会发展的观点阐述其政治主张，具有一定的进步意义。由于时代的局限，他的有些说法缺乏科学的依据，有的带有严重的片面性。如把架木为巢、钻木取火的功绩完全归于个别圣人，而无视广大人民的实践经验在创造发明中所起的重大作用。又如说古代“人民少而财有余，故民不争”，显然不符合历史实际。由于古代生产力的低下，财不是“有余”；原始共产社会解体之后，各部落之间不是“不争”，而是斗争日益剧烈。又如他认为疏导江河，只有在“天下大水”的“中古之世”才有意义，后世兴修水利却成为可笑的事，这就把问题说得太绝对了。再如他强调“不法常可”，因而反对尧舜禹汤文武等老一套的政治措施，这是正确的，但把过去社会的一切全盘否定，忽视了历史发展过程中也有继承过去文化中合理因素的方面。至于把“商工之民”作为“五蠹”之一，其错误与偏颇，是更容易看得出来的。
本文在写法方面，具有如下特点：
一正反对比。阐述总论点和分论点，都运用这种方法。如将古人让天子、今人重县令的情况相对比，将山居谷汲者以水作节日礼物与泽居苦水着相对比，将“饥岁之春”与“穰岁之秋”人们对食物的不同态度相对比，用以论证“事因于世，备适于事”的中心论点。接着对比周文王与徐偃王都行仁义而结果相反的情况，作为“世异则事异”的论据；对比舜舞干戚与公共之战的不同情况，作为“事异则备变”的论据。通过各种正反事例的比较，辨明是非，剖析利害，充分论证社会情况随着时代的变化而有所不同，政制措施必须适合变化了的社会情况，否则就会招致失败，甚至遭亡国之祸。所有各种对比，都为的从正反两方面论述治“当今”之国必须弃仁义、行法治的政治主张。、
二 围绕中心论点，多角度、多层次地进行论证。开头从正面举例，说明古代圣人为人民兴利除害，都切合当时要求，而分析却从反面进行，指出“当今之世”称颂古代圣人，一成不变地效法他们，那是令人发笑的荒谬，由此提出“不期修古，不法常可，论世之事，因为之备”的中心论点。为了增强说理的形象性，又用守株待兔的寓言说明食古不化者的愚昧。以上为第一个层次。然后分析古今情况不同，人们对待财物、权势的态度因而不同，从经济和政治两方面分别论证上述观点。为了增强说理的通俗性，再就条件不同的人处理水和食物的不同态度，从世情方面进一步论证“事因于世，而备适于事”的观点，接着又援引史实对“世异则事异”“事异则备变”的论点分项进行论证，把道理说得更加全面。以上为第二个层次。在以上论述的基础上，作出“上古竞于道德，中古逐于智谋，当今争与气力”的论断，把“事因于世，备适于事”的论点具体化，随即对这个论断正面进行阐述，提出治国应崇尚实力的观点。以上为第三个层次。这样逐层分析，使论述条理分明。揭示论点的语句反复出现，点明了几个层次的内在联系。每个层次，每个方面的论述，又都以批判儒家提倡的仁义不足治“当今之世”为前提，而以实行法治是历史发展的必然为归宿，全文用丰富的材料（有传说、历史、社会实际、寓言等），从各个方面（不同时代、不同环境、不同条件、不同措施、不同结果等）由表及里地反复进行分析、论述，透过现象揭示本质，在批驳谬误的同时提出自己的主张，说理周密，逻辑性强。

《中华五千年》这本书记载了一位春秋战国时期有名的儒家学者、思想家、文学家，他就是韩非子。
――春秋战国时期，韩国是个小国家――在战国七雄之中，韩国最弱，又邻近秦国，饱受威胁，加上韩王懦弱，政权落入重臣之手，形式十分危急。
这就是韩非子生活的背景。
可韩王瞧不起韩非子
――韩非子屡次上书韩王，提出救国大计，却患有口吃的毛病。一次，他面见韩王，提出自己的想法，韩王却不耐烦地说：“你说话都结结巴巴，还能有什么妙计？！”
韩王还真是糊涂，俗话说，人不可貌相，韩非子是来帮你的，你怎么能这么说？！虽然韩非子有点口吃，你也不至于这样吧！
韩非子不知是听了韩王的话觉得自己英雄无用武之地，还是怎么，从此，他发愤著书，将自己的感情舒散到文章内。
――从此，他发愤著书，写出了《孤愤》、《五蠹》、《内外储说》、《说林》、《说难》、等书，共十余万字。
韩非子你好厉害竟然写出了这么多书，让我不得不佩服。
书传到秦国，秦王非常赞赏韩非子，
――秦王说：“我若能会见这位作者，和他交流谈论，便足慰平生了”
秦王对韩非子的态度，让韩非子的同学，秦国丞相李斯十分嫉妒，于是他背地里说韩非子的坏话。
这个李斯，还是韩非子的同学，难道你不觉得羞愧吗？！
后来，韩非子被李斯陷害入狱，李斯怕夜长梦多，拿来毒药让韩非子服毒自尽。韩非子做梦也没想到，自己将这样结束生命。公元223年，韩非子服毒自尽了。
韩非子的治国方略《韩非子》一书，在文学史上可称得上是议论文的典范。
而李斯，也因自己的儿子造反，被开刀问斩了。
让我们为这个历史上赫赫有名的儒家学者叹息吧！

一、外储说左上
1、经一

韩非说，明主不应该听别人意见的时候只在欣赏说话人的口才，观察人的时候，不应该赞赏行为远离实际的作风。他还举了几个例子，都成了经典，如秦伯嫁女、买椟还珠。都是典型的舍本逐末，只重形式而忽视内在的例子。

墨子造木鸢，在韩非看来，还不如别人用一根木棍做车轴有用。因为他精心制作三年，飞一天就坏了，而车子却可以装很多东西，用很长时间。这跟老子说的大巧若拙十分契合。
2、经二

这里韩非开始“骂人”了，真正有了“争鸣”的意思。他说惠子、墨子的言论都只是画策，没有用处；庄子之类的学说，都是不切实际的鬼话（皆鬼魅也），太大了，不切实际；务光、介子推、田仲这类的隐士都是瓜皮（原意是实心葫芦）。

说宋人用“白马非马”辩论让稷下的无数能人辩士都无话可说，但骑白马过高速公路（关）的时候，还是要交税。

说只要箭头锋利，闭着眼睛乱射也能射中小东西，但这不能说明你技术高超，因为让你睁开眼睛，一定射不到同一地方。这就叫“有度难而无度易也”，有个考核的标准才能看出来水平。所以不能只听别人用嘴吹牛，要用实际的标准考核，用事实说话。

说有人为周王在笔筒上画画，画了三年，确实很精美，但也只是个笔筒嘛。

齐王问画师画什么最难，答：画犬马难，画鬼魅容易，因为没人见过鬼魅，你怎样画都行。

韩非还要骂隐士，说有人给田仲一个大葫芦，实心的，田仲说：“你这个葫芦做瓢做碗都不行，给我有啥用？”韩非评论说，你田仲躲在山里，不就是这个葫芦吗？

韩非还要说，那些张嘴尧舜，闭嘴仁义治国的人，简直就像小孩子过家家，用土做饭，用泥巴做粥，可该吃饭的时候不还是要回家吗？

这些都没用，那什么有用，韩非的意思很明显，唯我法家最有用，最实际，最不夸夸其谈，最务实。

的确，法家真的是诸子百家里最务实的。
3、经三

这一篇论点层层递进，很有创新精神。

第一个论点：每个人都是经济人，仁义道德都只是君主称王称霸的幌子，不能作为治国的根本。

这里第一句话就把我震住了，叫“挟夫相为则责望，自为则事行。故父子或怨谯，取庸作者进美羹”，就是说怀着相互依赖的心理就会相互埋怨，自己依赖自己事情就能办成。所以父子之间也会埋怨责备，而给自己的员工优厚的待遇。一个婴儿，不给他吃奶，他就哭闹；等他长大了，供养父母不周到，父母就会骂他不孝顺。由此看来，孝顺也只是利益的借口。换句话说，一个人孝顺，也可能是为了自己的长远利益而已。

晋文公伐宋，越伐吴，都要找借口，说对方残害百姓，不仁义。齐桓公想打蔡国报私仇，更是要拐弯抹角找借口。吴起给士兵舔伤口，只是为了让他为自己卖命。

第二个观点：先王圣贤留下的文字，不一定是实际的，不值得效仿。现在的人还在瞎说遵循什么先王之道，恐怕不适合现在吧。

比如赵主父派人在悬崖峭壁上架梯子，让人在上面刻字“赵主父经常来这里玩”。秦昭王在山上刻字“昭王曾经和天神在这里下棋”。这些显然是假的，但那些士兵付出的血汗却是真的。

模仿古人会怎么样？

韩非说，就像郑人让妻子给他做一条和以前一样的裤子，妻子就把新裤子打磨成破的一样。又像年龄小的敬年龄大的人喝酒，他喝你也喝，关键是你自己能喝吗？

第三个观点：先王的言论，有的针对的事情小但意义大，有的针对的事情大但意义小，不能死搬硬套。

韩非说，很多人读书读成了书呆子，有的人强行理解，有可能是古人不小心写错的，他们却一定认为有什么特殊含义。

还有，郑人买履的故事。
4、经四

写一篇讲的是君主不应该礼敬那些沽名钓誉的隐士，举个例子，按韩非子的观点，刘备就不该三顾茅庐。因为那些隐居的人，国家太平无事的时候不好好种地，国家有难时不参军打仗，敬重他们，就会有更多的人学习他这样沽名钓誉，不敬重他们，他们又会散布舆论来干涉国政。所以君主不该看重那些隐士。

韩非举的例子，说实话，很荒诞，而且我觉得有很大的主观情绪在里面，说服力并不强。最多也只起一个补充说明的作用，不能起到论证作用。

比如他举一个例子，一个学者叫屈公，听说敌人来了，吓死过去，恐怖的事过去了，他又活了过来。就算这个夸张的事是真的，那也不能以偏概全啊，不能以一个人而否定一群人。

另一个，说赵王要打中山国，问臣子能不能打下来。有一个人说当然可以，你不去打，就被齐国燕国抢先了。赵王问原因，他说，中山国君喜欢隐士、寒门学者，经常礼遇他们。赵王问：“照你这么说，他是个贤君，怎么能打下来呢？”回答：“他喜欢隐士，尊敬学者，百姓都不去种地了，去学习去了，士兵也没心思打仗，这样他的国家就又穷又弱，难道打不下来吗？”结果一打就把中山灭了。然而这两件事有必然联系吗？

显然，韩非子脑子里只有耕战两个字。他跟老子一样，反对科技进步，反对文化艺术，因为特那些在他们眼里是奇谋巧计，这是老子和韩非的局限性。但是，它也有一定的道理。

比如，刘备得到诸葛亮之后对她有没有进行一系列的考核。不同学历和工资之间应该的差距应该多少合适…
5、经五
写一篇讲的是君主不必事必躬亲，应该执法柄而御群臣。这里面，我认为首先要有几个前提：第一，领导有绝对的权利，至少军权财权人事任免权要有；第二，这个机构是唯一垄断的；第三，每个人都是经济人，都是理性的。

而现实中的领导根本不具备这些条件，比如不能制定法律，没用充分的赏罚权利。所以才有“领导是门艺术”这句话，需要用一种叫人格魅力的东西，需要以身作则。
6、经六
二、外储说左下

1、经一

以罪受诛，人不怨上；以功受赏，臣不德君。
2、经二

故明主者，不恃其不我叛也，恃我不可判也；不恃其不我欺也，恃吾不可欺也。

的确，这就是弱者和强者的区别。信任别人，其实就是出卖了自己的一部分安全感，就如那些借钱要不回来的人。
3、经三

韩非也讲“君君臣臣”，所以这里他一连讲了几个孔子的例子，但和孔子不同的是，孔子是以道德仁义实现，而韩非以法制实现。韩非讲君主就要有君主的权势，臣子要有臣子的卑下，要分清主次。

主次就是本末，学生在吃饭上节约，省下来钱去打游戏或买玩具；吃着泡面去打赏女主播；只注重自己身心的享受而忘记自己的工作。这些，都是本末倒置，用文中的一句话叫“夫美下而好上，妨义之本也”。
4、经四

利所禁，禁所利，虽神不行；誉所罪，毁所赏，虽尧不治。
5、经五

这篇韩非说，臣子不能太节俭，明明是个大官，应该荣华富贵，却把自己搞的苦哈哈的，成就了自己的个人美德，却损害了君主的赏罚措施。

的确，这样不合适。管仲就想的很通，当了丞相之后，要钱要权，要势，还要做君主的干爹。我想这也不仅是管仲个人贪财，而是形势使然。所以，管仲可以做大事，九合诸侯，一匡天下的，与其说是齐桓公，不如说是管仲。
6、经六

公室卑则忌直言，私行胜则少公功。
读了这本《韩非子》，才真正理解后世的那些“酷吏”，原来都是韩非的徒子徒孙。
三、外储说右上（摘抄）

1、赏之誉之不劝，罚之毁之不畏，四者加焉不变，则其除之。

从这一句可以看出来，法家（管理者）更喜欢儒家眼里的“小人”，或者普通人。
2、过其所爱曰侵。

就是一个人不能笔你不该爱的人，而不能“不独其亲其亲，不独子其子”，换句话说“这是你该爱的吗？”
3、不仕，则不治；不任，则不忠。

上面是原文，我觉得可以加一句“父母授之而不受，则不孝”。
4、夫马似鹿者而题之千金，然而有千金之马而无千金之鹿者，马为人用而鹿不为人用也。
5、夫驯乌者断其下翎焉。断其下翎，则必恃人而食，焉得不驯乎？

人类好残忍，太监就是这么来的。
6、为人主而漏其群臣之语，是犹无当之玉卮也。

嘴要有个把门的。

“储说”据说是韩非自创的一种文体，就是先把观点列出来，叫“经”，然后举一些例子，叫“说”。内储说，是对君主自身而言的，叫内谋。

一、内储说上七术

韩非说，君主用来控制臣下的方法有七种。一是从多方面验证臣子的言行是否一致；二是要坚决惩罚犯罪者，树立自己的威严；三是对立功的人奖赏一定要讲信用，这样才能让别人肯卖力；四是听取别人的话要一一分开来听；五是要会下疑诏，就是下不清晰的命令，用诡使，就是玩心眼，来考察下属是否忠诚；六是揣着明白装糊涂，来问自己的下属问题；七是倒言反事，和六差不多，就是说反话，做反事来刺探下属的内心想法。

我看到这属实很惊奇，这几种情况几乎在我的领导那里都领教过，尤其是四五六七，我甚至严重怀疑那些领导是不是也读过《韩非子》，还是韩非子的思想已经早就融入到从古至今的管理者骨子里去了，或者被编进领导培训的课程里去了

二、内储说下六微

上七术，说的是君上的七种方法，下六微，应该就是君上用上七术考察的六种情况，不注意这六点，就会有危险。

1、权借

就是把权势借给别人，韩非说君主不能把权利借给别人，应该紧紧握在自己手里。君主借出去一分权利，臣子就能以一当百，无限放大。大臣的权利一大，君主就可能被架空，耳目就会被蒙蔽。

他甚至举了一个非常极端的例子，大概率是他编的：说燕国有一个人，不是神经病，却用狗屎洗澡。他的老婆在家里偷人，丈夫下班回来早了，正好碰上和他妻子偷情的男的从家里出去，他问他妻子：“从咱俩出去那人是谁啊？”他妻子说：“没人来家里啊”问家里的仆人，大家也都说没有。他的妻子说“老公你脑子坏掉了，可能是中邪了”于是就用狗屎给他洗澡驱邪。

这太荒诞了，韩非想要说的就是，如果你被别人蒙蔽的话，用狗屎给你洗澡你还要感谢他。

2、利异

韩非认为，君臣之间的利益是冲突的，所以天下没有忠心的臣子，所以臣子获得利益，君主就一定失去利益。

卫国有一个人，他的妻子在祷告“让我家没有灾祸，得到一百匹布”。他的丈夫问：“为什么才一百匹？”回答：“太多的话，你就会用来买小妾”。在这个故事里，夫就是君，妻就是臣。

他还举了文种的例子，在越将要灭吴的时候，吴国人给文种送信：“狡兔死则良犬烹，敌国灭则谋臣亡。你为什么不留着吴国让它成为越国的祸患呢？”可惜文种没有这样做，最后真的死在了勾践手里。

3、似类

就是似是而非，似是，就是表面看好像是，而非，就是其实不是表面那样的。韩非认为，这样的情况，是君主最容易判断失误的，也是大臣最容易拿来成就自己私利的。

韩非举个例子很通俗，说有人得罪了宫廷看大门的，看大门的就在门前撒了一些水，君主问是谁在这里撒尿，看大门的就说是谁谁谁喝完酒尿在这儿了，君主就把那人杀了。

还有很多，都是栽赃诬陷的，如果不仔细考虑，真的很容易想错，成为昏君，所以一个人能做到任何事都很英明，眼明心亮，确实很不容易。

说楚王有一个宠妾，别人嫉妒她，就对她说：“大王最喜欢别人捂着自己的嘴和大王说话，你要想得到更多宠爱，一定要学会捂嘴”。这个女的以后见了楚王就捂嘴，楚王问另一个妃子，她捂嘴干啥？妃子回答：“她嫌弃您口臭”，于是宠妾被杀。这是宫斗。

说中山国有一个地位低下的王子，待遇不好，他的马很瘦，车子很破。他的手下有人跟他有矛盾，就偷偷对国君说：“公子太穷了，大王您为什么不提高他的待遇呢？”大王不同意，这个小人就放火烧了国君的车库（马厩）。中山君认为肯定是这个公子干的，就把他杀了。

4、有反

这个就是说不能只看表面现象，要像玩狼人杀一样，要盘深层逻辑。一个不好的事出来了，你要从相关人的利益出发去考虑问题，从反面思考，这是对谁有利的。这样才能不冤枉好人，不放过坏人。

他举的例子也大多是和“似类”里相反的。比如：晋文公时，有个厨师上的烤羊肉串上面有头发，文公说：“你想噎死我吗？”厨子马上跪下请罪：“我有三条死罪：刀磨的很锋利，肉都切碎了却没有砍断上面的头发，这是一。肉都烤熟了，头发却没烧断，这是二。烤熟后仔细检查，却没有看到头发，这是我的三条死罪。我想一定是有人恨我，杀我不是太早了吗？”文公瞬间就明白了，明显是有人诬陷，去查，果真是这样。

5、参疑

就是臣子相互争权夺利，是祸乱的根源。例子也都是些宫斗，夺嫡，弑君篡位、党争之类的。

6、废置

就是不能按照外国的意图来废置自己的大臣。因为敌国都想让你们国家小人当道，他不可能真心实意对你好。而且实际情况更加复杂。国内的小人（和文种相反的那类人）为了保住自己的地位，就喜欢勾结敌国，给本国施加压力，这时候所谓的君子，就内受小人排挤，外因国君迫于敌国的压力而不任用。最典型的，比如孔子。

7、庙攻

上面说的参疑、废置，君主应该避免国内发生，而想办法把它们放在敌国。培养敌国内部的反对势力，这就是庙攻。

这一篇，真是满满的计谋权术，韩非不是教怎么去害人，而是怎样变得更聪明，不容易被别人骗，不容易一不小心点进坑里。