世界并不完美，却仍值得奋斗。

【乐观】

《理性乐观派》是孟黎专门为我选的书，我浅薄地猜，大概是因为我理性却不乐观。马特·里德利通过理性分析，选择了乐观主义。而我，似乎总是因为过于理性（如果用这本书的观点，反而是不够理性）而频频陷入悲观。马特·里德利用现在的眼光和可得信息分析过去，发现悲观是没有道理的，人类总能通过交换和集体智慧找到问题的解决方法；至于未来会怎么样，其实他也说不好（悲观而想象力匮乏的我，原本期待在本书的末尾看到一些关于未来的“灿烂”的预测），只知道凭借人类一直以来拥有的品质，世界会越来越好。

我是典型的摩羯座，倾向于完美主义和理性，习惯于有计划有节奏的生活（虽然也总会希望或者发现生活里不期而遇的惊喜和小确幸）。说到计划，就必须讲讲预期，而对未来的预期，我总是期望能有好的结果（这倒没什么不好的，满怀希望才能充满热情的生活，应该也没有谁会期望多经历一些磨难才觉得人生足够完整吧），却总会担心有不好的事发生。可能是因为潜意识里的刻意强化，我总能从过去的生活经验里，找到“幸亏早有准备，不然结果会不好或者更糟”的例证。但实际上，这也常常给我带来人生苦恼。一是对未来不总是有相对确定的预期，每当陷入阶段性迷茫时候，就会进而对当下的行为和计划产生质疑；二是，为了应对可能出现的种种小插曲，很多时候我倾向于对自己过于严格。

《理性乐观派》沿着作者的思维逻辑论证，可能某些观点也未必完全可靠，但是它表达了，即便未来确实有不确定因素（历史也证实，过去各种科学家、经济学家、思想家们对未来的预言，很可能话音刚落就被推翻），但 我们相信，它总是越来越好的，不就够了吗？ 也正如去年在广州参加新则论坛时候，大鱼所分享的“ 长期主义”，就是坚持做长期以来认为是对的事 。外部世界不断变化，内心世界也不断成长，即便未来难以准确预测，但还是 要一直保持自己认为应当坚持的品质，比如，永远能放下虚名，回到自己的本源；永远有好奇心，关心问题的本质；永远真诚，不势利 。 这样一来，无论出发多久，都知道自己为何出发。至于世界的变化，何不释然接受“万物皆消逝，变幻是永恒”，并且使自己始终拥有不断适应的能力。
【交换】

书中提到思想和知识是不遵循“收益递减”原理的，托马斯·杰斐逊在《致艾萨克·杰斐逊的信》中写到， “我将思想传授他人，他人之所得，无损于我之所有；犹如一人以我之烛火点烛，光亮与他同在，我亦不因此身处黑暗” 。这不是什么新论调，也不是高深理论，汉语里也有“赠人玫瑰，手有余香”鼓励人们分享。但现实生活中，未必人人都可以像《阿特拉斯耸耸肩》里的达格尼一样，认为反正我们在高速行驶的列车上，有的是力气，拉上那些愚蠢又爱指手画脚的傻瓜亦无妨的。

有时候我们会觉得，是，没错，我把思想给你了，我也没损失，我的思想也还在的。可是，你都不把你的思想给我，我为什么要把我的思想给你；我为我的思想付出了时间和精力，你凭什么不劳而获；我把我的思想给你了，会不会是多此一举，你反而生出其他想法……诸如此类，人是复杂的动物，这些想法也会在不经意间冒出来。

也许，我们与其去想那么多有的没的（很多想法不但无益于他人，也会让自己频添烦恼），不如训练自己刻意忽视那些想法，并 回归思想分享的本源，让自己保持输入-保持思考-保持输出 。“ 你越是繁荣，你就越能够繁荣。你越是发明创造，就越是能冒出发明创造” 。既然思想观念日益频繁的交换带来了现代世界速度日益加快的创新，那么，应该也是能带来个人的持续成长的。疫情期间，几乎所有律所持续不断发表能想到的所有相关的法律专业文章，持续推出线上课程，是创新，也是回归思想分享的本源，用开放的心态拥抱并利用数据化和知识付费的互联网时代。

【思辨】

前几天看到队长分享的小视频，一个博士小哥（具体是谁我忘记了）全面细致阅读了最近关于“新冠肺炎”的所有学术论文，经过一番分析后告诉大家“ 对自己所不了解的东西不要盲目批判 ”，这也是除交换和集体智慧的意义外，这本书一再提醒我的观念—— 在尽可能获知可得信息的基础上独立思考 。不单是对“新冠肺炎”这个陌生的突如其来的事物保持客观理性，更要对那些已经似乎成为“共识”被接受的观点，比如全球气候变暖的种种恶果，比如人类面临的永恒的三大问题战争、饥饿和瘟疫。

要保持独立思考，还有一个前提——开放的心态。一是 开放地接受可得信息。兼听则明，偏信则暗。 对待不同的观点，首先要做的不是对比，更不是用既有观念反驳。不能忽视电力带来的种种便利，只觉得“供电塔和电线长得又丑又怪，电器插头烦人，出了故障气人，冒出火花又吓人，电费账单恼人”。二是 敢于表达 （对我尤其如此）。只有观点表达于外， 开放的接受更多的批评和建议，不断试错才能不断进步 。

作者从人类整体宏观的经济发展史出发，论证无论哪一个时代，那些悲观论调都是失败的臆想，倡导做理性的乐观者。 在我看来，不论作者的推演论证有多么严谨，作者的观点也只能是众多论调中的一员。无论是理性乐观派，还是理性悲观派，还是感性乐观派、感性悲观派，都代表了作为一个群体的价值观。 对于本书而言，作者的论述逻辑是合理的。当下甚嚣尘上的悲观论调的确应当质疑，毕竟历史上的大多数悲观论调大多不曾实现。同时要追求理性，从宏观大局出发看待世界、改造世界。 乐观与悲观并无所谓，无论哪一种观点，都仅仅是一种心态而已，仅仅是从不同的角度去看这个世界，而并不妨碍我们正确地面对世界，因此不能说谁优谁劣。问题的关键在于理性，一旦失去理性，便容易失之偏颇，陷入困境。理性是必须牢牢把握的。 作者认为今天的生活必定比以前的生活好，其实未必。有人说你看今天有互联网啊古代就没有。其实这只是一个绝对和相对的概念。从绝对来看，是比以前好，科技发展加速是必然趋势。但是作为个体的人真的比以前幸福了吗？还得从相对的概念来说。以前的人相对周边不发达的世界而言，而今天我们是相对于周边较为发达的世界而言的。世界不一样，在这个环境下孕育的人势必也不同。世界在发展，人也在急剧发生变化。因此作为个体，说今天我们的生活比以前人们的生活好，比他们更幸福，并不准确。 作者为我们提供了一种看待世界的思路，比如针对全球环境问题，首先应有乐观的态度（问题是可以解决的），其次必须要理性（采取积极的措施来应对）。就好像是一种辩证法的思维，居安而思危。 作者在书中提到的观点大多是一些常识性观点，至少我在读完后没觉得有特别大的感触。但倘若作为一部经济史来看的话，还是会有所收获的。 如果想了解一下人类经济发展脉络，或是想变成一个理性乐观派，此书值得一读。 本是写评价的，写成感悟了。勿喷。

　　递弱代偿理论的亮点颠覆性。

　　第一，生物会逐渐衰亡。

　　第二，许多有关于因果关系的解释被颠倒了。

　　因为万物一系演化，我们的存在度越来越差，不得不发展各种各样的能力，来补偿存在度的不足。这是一种迫不得已的行为。

　　不是因为有了互联网这个工具，所以人类的匹配度越来越高。

　　而是因为匹配度越来越低，所有对于外部条件的依存度越来越高，不得不发明互联网这样的工具。

　　我们对这个世界到底应该报什么样的态度？（理性乐观派）

　　从当前的维度来看，人类通过分工协作、科技的发展、经济的繁荣来解决当下的问题。

　　但是这种代偿性的解决方式，不能补回不断下降的存在度，人类的稳定性是持续下降的，虽然从表面上看我们的能力提高了。

　　我们调到更高的维度上，人类是万物一系演化最终阶段最悲惨宿命的承担者，我们的未来不能再悲观了。

　　这样看来，我们人类似乎正在饮鸩止渴，一方面为了生存，我们掠夺资源，硬着头皮发展经济，另一方面，我们又搞出很多环保节能技术。既然人类的存在度越来越差，除了提高外在的依存度我们无处可去，除了往前走，我们无路可退。

　　王东岳先生的`观点是，人类应该找到一个平衡点，降低代偿度，延缓生存度的下跌，保持一个相对均衡的状态，那个最终的结局或许可以晚一点出现。

　　人类不可能停止自身的发展，回到原始世界，我们不会放弃自己的总文明成果。哪一天全人类认识到原来我们前面是悬崖峭壁，赶紧一起悬崖勒马，回头是岸，这是不可能的，最可能的情况是被揭示的规律会被利用，人类会继续向前冲。

　　物演通论在商业上的推论：

　　社群经济不可避免。

　　中间环节不可去掉。分工是不可逆的趋势，一个企业在分化的总趋势中，要力争成为越来越多企业依存条件，也要获取更多的依存条件才能够成功。

　　未来企业的竞争将以群团化的状态进行。

　　这套理论不肯是终极真理，他对于司考商业的人有一个重要的作用，就是从远方，从前面投射出一种微茫的趋势。我们借用对这种趋势的判断，再回到我们的内心，把我们的判断拿出来和他彼此验证。如果正好碰上了，就可以提高自己的判断力和执行力，勇敢的走下去。