1. 为什么说托马斯
托马斯•里德（Thomas Reid, 1710—1796），是苏格兰常识学派（Scottish mon Sense Philosophy ）的创始人。

苏格兰常识学派是18世纪后半期至 19世纪初英国的主要哲学流派之一。20世纪，因为乔治•爱德华•摩尔（G。

E。 Moore,1873—1958 ）对唯心主义的抨击而重新受到人们的重视。

里德在 哲学上的基本贡献是其对观念论学说的批评，该学说由前辈约翰•洛克和乔治•贝克莱（George Berkeley, 1685—1753 ）始仓1J，在他所处时代由大卫•休 谟推广。 里德认为心灵存在感觉或观念是不可能的，因为这不能解释物体所呈现给 我们的感觉、运动和我们自身的体验。
这种理论把心中的观念当作是知识的唯 一直接的对象，同时又宣称观念能把它所代表的对象告诉人们，从而陷人自相矛 盾的困境。里德认为我们直接认识大千世界的实物，就如我们在常识中设想的 一样。

例如，打字的时候，眼睛看着电脑屏幕，你并没感知屏幕的观念，而是屏幕 本身。他的常识观强调知者直接认识的位置，在心灵中并不存在观念、感觉或印 象等中介。
2. 中世纪的托马斯.阿奎那的哲学思想包括哪些方面
13世纪中叶，在著名的巴黎大学有一位年轻的神学教授，因沉默、温顺、人送外号

“哑牛”。但他才华横溢，年纪轻轻已崭露头角，一些有名望的学者很赏识这位年轻人，阿

尔伯特就曾断言：“哑牛”之声必将闻名于世。果然，“哑牛”后来成了中世纪最有名的神

学家和经院哲学家。他就是意大利人托马斯·阿奎那（1225—1274年）。

托马斯孩提时代曾在蒙特卡西诺修道院受了9年初等教育。身为伯爵的父亲一直希望他

能成为修道院院长。14岁时，他进入那不勒斯大学，接触到大量的科学与哲学著作。5年

以后，加入了天主教组织“多明我教团”，这成为他一生的重要转折。

　　 乌托邦读后感 （一）

　　小时候就听说乌托邦这个词了，他被用来指称不切合实际的幻想，知道有这本书也有很长时间了，直到最近才看到这本书，《乌托邦》语言优美流畅，字里行间无不流露莫尔先生悲天悯人的情怀，读来如饮甘露，如沐春风，给我留下很深的印象，平生第一次萌生写读后感的愿望，琐事分心再上生性懒散一直迟迟没有下笔，虽时隔多日却依然萦怀在胸，此书对我的影响可见一般。正如尼采通过学习查拉斯图拉代言，托马斯。莫尔在书中通过拉斐尔讲述自己心目中的理想王国，我很欣赏拉斐尔的人格，他学识渊博周游世界阅历丰富，完全能够像莫尔和其他人所劝说的通过向国王献策谋取高位享受荣华富贵，自从拉斐尔游历乌托邦后就觉得他是世界上最理想的国家制度，他深知这一制度很难获得其他各国国王的赞同实行，这让我想起春秋战国时代的商鞅，他起先建议秦孝公推行帝道，秦孝公的反映很冷淡，即使降到王道也没能打动秦孝公，最后不得已提出霸道春孝公顿时来了精神"亦步亦趋"，现实如此无可奈何，在理想与实行的两难中商鞅选择降低理想以求实行，拉斐尔选择即使实行不了也不降低理想以迎合国王，他为了自由甘于平淡。

　　托马斯。莫尔出身富裕家庭，喜好哲学（或是文学）却迫于父亲的压力改学法律从事律师行业，后来当了法官大臣，莫尔对社会底层的劳苦大众充满了深深的同情，即使是罪犯也表现出宽容，他并没有像别的律师法官一味指责罪犯的道德品行，绝大多数人是迫于生计才挺尔走险，从社会制度来看待犯罪问题。莫尔认为贫穷是一切罪恶的起源，贫穷是社会不公引起的，而社会不公是私有制引起的。他严厉批评国王贵族的贪婪残酷奢侈无度，深深同情劳苦大众陷于水深火热的疾苦，莫尔为拯救这些社会疾病开出消除私有制实行公有制的药方。工人农民提出消除私有制实行公有制比如通过“打土豪，分田地”实现社会公正，我并不认为他们的多么高尚，站在自己的利益上且坚持这就是公正那是胜利者的专利；这一主张却是出自出身富裕而且是国家重臣的莫尔足见难能可贵，把高尚的光环安放在他的身上我想没多少人会反对。莫尔因反对国王亨利八世离婚及其暴政而宁死不屈最终被下狱外死，为了理想不惜违背自己的利益甚至牺牲生命仅凭此莫尔的品格足以令人敬重。

　　乌托邦是个四面环海的岛国，土地肥沃风调雨顺盛产黄金珠宝，和柏拉图的理想国一样实行精英政治哲学家治国；岛上人人都得参加劳动官员可以免除这一义务，但很多官员都会放弃这一特权，因为劳动对他们就是一种娱乐，每人每天只要工作七个小时就足以丰衣足食，而别的国家之所以整天工作还吃不饱穿不暧是因为要养活很多不干活的人如贵族富豪及其仆役，还有为他们提供娱乐的人。乌托邦是共产主义国家，没有货币甚至连交易都没有，需要东西直接到仓库去拿，人们鄙视金银只有奴隶罪犯才穿金戴银（他们的镣铐是金子做的），珠宝是小孩的玩具，大人要是戴珠宝就会遭到耻笑，不过值得一提的是他们却保护别国商人的私有财产，因为他们知道金钱对他们没有意义而对别国商人却意味着一切，这和苏联的共产主义的天壤之别。穿衣都是很简单的款式没有那么多的花里胡哨，这和八十年代以前的中国一样。吃饭都在大食堂里吃，如果你愿意自己做饭可以去仓库领取食物自己做，一般的人都不会这么做因为你不会做得比食堂可口，这和中国公社时代的大食堂又有很大区别。乌托邦有很好的医保制度医生医术精湛服务热情，病人会得到很好的照顾，如果救治不了乌托邦提倡安乐死，因为他们觉得病人放弃的是痛苦而不是享受，死是上帝对生人的召唤，恐惧和不舍违背上帝的旨意是不受上帝悦纳的，当然非本人同意他们是不会对病人实行安乐死的，而且会尽心尽力的照顾病人直至死亡，但他们并不提倡自杀，自杀如没经过议会和教士批准就得不到体面的安葬。乌托邦实行宗教信仰自由，超脱于当时的加尔文主义，另外他们认为宗教信仰是公民道德的有力保障，一个连神都无所畏惧的人还会畏惧道德吗？乌托邦人工作之余很喜欢学习，他们唯一的娱乐就是整理自己的花园。乌托邦很注重对孩子的教育从严审核教材，绝不允许败坏道德，扭曲人生观价值观的内容出现在教材上像荷马的史诗宣扬神的欺诈就在禁止之列，所以他们比较单纯比较容易满足，不像今天媒体到处充斥欺诈暴力堕落的内容。乌托邦人反对战争特别是为扩张领土而战，但为了自由正义他们不怕战争，一旦开战他们会用金钱怂恿别国参战或用重金悬赏敌国国王将领的人头，再不行就花钱请雇佣军，因为比起本国人的性命金钱是毫无意义的，大有《孙子兵法》上兵伐谋，其次伐交，其下攻城之意。

　　托马斯。莫尔不认为这个世界上有乌托邦这个国家，但他宁愿相信乌托邦就存在世界的某个角落，我也持这一态度，正如我们相信天堂，这有关信仰无关常识。

　　 乌托邦读后感 （二）

　　《乌托邦》是英国空想社会主义者、哲学家、政治家莫尔写的。在书中，莫尔借一位海外游人拉斐尔·希斯拉德之口，来谈自己对现实的思考和对未来的设想。书中，莫尔首次用“羊吃人”来揭露罪恶的“圈地运动”，并提出了公有制，讨论了以人为本、和谐共处、婚姻自由、尊重女权等与现代人生活息息相关的问题。全书分为两个部分，第一部分揭露了当时英国社会的种种弊端，第二部分则是关于乌托邦新岛形象的全面描述，他系统地为我们描述了理想社会乌托邦的政治、经济、科学文化、社会生活、宗教、对外关系等方面的主要特征。

　　在乌托邦，人们过着健康向上的生活，相互之间平等、互助、融洽、友爱。大家都在公共食堂吃饭，很少人会自己单独从市场上买回食物。“乌托邦人是不允许自己的公民从事屠宰业的，因为他们认为这会逐渐消灭人性中最可贵的恻隐之心”。从这可以看出，乌托邦人是很善良淳朴的，他们不希望自己的人民变成充满暴力跟杀戮的人。乌托邦人是很懂得互相尊重的，他们以侮辱丑角而感到羞耻。他们觉得人是不可能达到很完美的，只要珍惜天然的美就好了，同时，他们认为涂脂抹粉是一种很不光彩的事情。在我们今天，涂脂抹粉却是很多女性的特点，或是为了掩饰自己的不足，或是为了在交往上给对方留下一个好印象，有的时候也是出于对对方的尊重。但是大部分人还是很爱惜自己的天然美的，不过，有的时候人们对于长得不太好看的人以及扮演丑角的人却无法像乌托邦人民一样怀着一种尊重，甚至在其面前表现出厌恶以及暗地给他们起外号。

　　在乌托邦人眼中，家庭伦理的意义重大，尊爱爱幼是永远不变的传统，他们每个家庭人数限制在16口人以内，并由父亲管理。妻子侍奉丈夫，子女侍奉父母，年轻人侍奉年长者。在乌托邦，不允许一夫多妻，也不允许离婚，除非有通奸或者难以忍受的反常现象发生，可以由国家接触婚约，并允许受害者另行婚配。但是犯有罪行的人是不允许再婚的。这也是他们制度的一个局限。在乌托邦，女性与男性是平等地参与各项社会活动的，并对社会的发展发挥着重要的作用。这些都跟我们国家今天制度大同小异，都是支持男女平等的。

　　乌托邦的政治制度的基本特征是民主，即除奴隶之外的全体乌托邦人当家作主。乌托邦有一套完备的官员制度，高级行政官员必须从博学多才的学者中挑选。乌托邦并没有律师，人人都能用法律来保护自身的利益和民主权利。

　　乌托邦人注重提高人民的科学文化水平，规定，不论男女都必须经常阅读，而且要作为终生的习惯。这个跟我们现在提倡的终身学习差不多。同时，他们也很注重外来文化的学习。

　　在乌托邦人眼中，金钱就如粪土，国家实行财产公有，农业是经济结构的基础。他们认为“金钱被取消了，和金钱相关的欺骗、盗窃、抢劫、骚乱、叛乱等罪行也就不会发生了……一旦金钱废除，贫穷也就马上减少以至于消失了。”但是在我们今天，没有金钱被认为是万万不能的。而且没有货币，没有商品流通，国家就无法得到发展。

　　总之，莫尔笔下的乌托邦是一个和平，美好的国家。或许有些地方不太合理，但是，这是莫尔甚至于很多人心中所向往的桃花源。随着社会的发展进步，很多在乌托邦中的美好制度都在现实中被实现了，这是一个很值得高兴的事情，希望这个世界有一天能在合理的发展下变成一个大乌托邦。

　　 乌托邦读后感 （三）

　　之前看青春励志电视剧《奋斗》里面的女主人公们把她们的地方叫心碎乌托邦，那时对乌托邦这个词的理解仅限于知道这个层面上，自己理解的乌托邦的'涵义是一个子虚乌有的理想国。类似于香格里拉这样的词汇。直到今日看了托马斯莫尔的《乌托邦》，才真正理解这个词的由来以及这个词汇所寄予的深刻内涵。

　　托马斯莫尔的《乌托邦》分两个部分，第一部分通过拉斐尔与旅行家希斯拉德的对话揭示了当时社会的现实状况，深刻地揭露了英国广大人民那个时期所受的深重苦难。在《乌托邦》一书的序言中说：“莫尔之所以超出同辈，直到今天还享有盛名，其作品还未丧失现实意义，恰在于其高度关心人民大众的生活。”他在书地第一部提出了这样的社会问题，第二部描写的乌托邦则是在解决这些问题，这样一个乌托邦便可使人民脱离苦难，这样的乌托邦国家是莫尔的理想，然而在别人眼里却成了空想。

　　时代的局限性必然造成科学的局限性，因此也造成思想的局限性。莫尔的这种思想在当时是进步的。但是他忽略了生产力的重要性，因此，他成了空想主义的代表，或者，这并不是莫尔所愿见到的结果。说他是空想主义者，但是无疑他又是西欧历史上第一个最伟大的空想主义者。维彼沃尔金在《乌托邦》的历史意义一文中说：“在他的思想中集中地反映了那个时代一切矛盾，并构成一个独特的统一的思想体系。这个是大是资本主义正在诞生的时代，这时的资本主义正在冲破封建关系的重围而突飞猛进的成长起来，并以带有资本主义所特有的那些新的社会对抗的萌芽了。”

　　在当时君主专制制度下的英国，英王用刑残酷，杀人如麻。“我在那儿住过几个月，在英国西部人民起义反抗英王惨遭失败后不久，起义受到镇压，杀戮很重。”在文中，莫尔借希斯里德话说：“你们的羊一向是那么驯服，那么容易喂饱，据说现在变得很贪婪，很凶蛮。以至于吃人，并并把你们的田地，家园和城市蹂躏成废墟。”这个说法的先进处在于这是第一次有人用羊吃人的比喻来批判圈地运动，这段话也被马克思在资本论讲原始积累中两次引用。

　　到了乌托邦的第二部分，就开始描述乌托邦——莫尔心中的理想盛世。在那里，财财产公有，人们务农为生，人口不多也不少，妻子侍候丈夫，儿女服侍父母，年轻人照顾老年人，其乐融融。想多另一城市探望朋友或是从事游览的公民可以轻易得到许可。等等。乌托邦人的生活无疑是美好的。给那个时代的受压迫的人们无限的向往。然而，乌托邦的社会制度和生产方式现在看来并不是科学的，没有办法得到发展和循环运作。因此，乌托邦只能注定是空想主义的代表，而不能实现。但是它的历史意义不能泯灭，在空想主义时期乃至整个发展史上起着重要作用，有着进步意义。

《还乡》 [英]托马斯·哈代
故事发生的场景爱敦荒原，以及荒原上固守传统习惯风俗的居民，就是整个人类生存环境的缩影。故事中男女主人公与荒原的关系，不管是克林·姚伯的回归荒原，改造荒原，还是游苔莎的厌倦荒原，摆脱荒原，都反映了哈代那个时代的“现代”青年与环境的剧烈冲突。克林·姚伯年轻有为，从巴黎还乡，满怀由法国空想社会主义思想生发而来的善良意图，自愿抛弃繁华世界的纷扰劳烦、纸醉金迷的生活，意欲在故乡的穷乡僻壤开创一番小小的经邦济世、开蒙启智的事业，但他首先遭到的，是与自己最亲近的寡母和新婚妻子的反对。由于命运的捉弄，他又突患眼疾，则进而为他的失败推波助澜。女主人公游苔莎与环境的冲突，是朝着与姚伯相反的另一方向。姚伯是生于荒原——走向繁华世界——复归荒原；游苔莎是生于繁华世界——流落荒原——意欲逃离荒原。他们二人虽都不满现状，都具有超出荒原人传统习俗、思想的“现代”意识，但是彼此仍格格不入。这样的一对青年男女，多半出于外貌上的相互吸引，再加上初识阶段彼此的误解，在一时的感情冲动之下结为婚姻伴侣，他们婚后的冲突也就更加激烈。又是命运的拨弄，这种冲突不仅难于因势利导地得以排解、消减，相反却愈演愈烈，最后必然酿生悲剧。

　　梁文道的书名《常识》，这是来自美国立国时期的托马斯• 佩恩（Thomas Paine）的同名书，这位给自己取名“痛苦”美国之父，难以社会对个人的不公，英国对美洲的欺凌，写出了这本不到50页的小册子《常识》，却卖出了50万册（当时北美不过200万），它唤起了北美民众独立的信念。在今天这本小册子依然被列为“改变美国的20本书”中第一本。
　　梁文道说过：“常识”是我很关心的一个概念。所谓“常识”，就是一个国家、社会的游戏规则，是大家司空见惯、习以为常的东西。他又说本书所集，卑之无甚高论，多为常识而已。若觉可怪，是因为此乃一个常识稀缺的时代。
　　通读全文，不可否认，梁文道有很高文学素养以及独特的见解和深刻的认识，措词用得好，讲得也很客观，在文章中，他并没有回避时下热点的问题，文章中他冷静而富有理性的观点，对于我们而言，是一剂清热解毒的凉茶。
　　在民间：政府的好帮手主题下，梁文道列举了在面对天灾时，日本政府迟钝的官僚系统与高质的公民，民间组织的捐献活动进行强烈的对比。同时他又指出在08年次“百年不遇的超级大雪灾中，政府的缺陷与民间社会的的缺席。作者认为在天灾面前，不应该只让有关部门去垄断救助，应该充分发挥民间组织的强大力量。在文章中，梁文道直接指出了政府架构条条块块间的不协，、机制的缺陷，、危机管理的不足与基础建设的脆弱的缺点，这是很多作者都无法做到的。
　　可以说梁文道是“嬉笑怒骂”皆成文章。他是个斯文不失风趣的读书人，他讲的事情其实并高深，只是常识，至少是现代文明的常识。常识的作用在于解惑。不过，也并非大家经常谈论的东西就可以称为常识。比如现在很多年轻人津津乐道的明星的八卦，绯闻。
　　与“常识”相对立的，应该就是“潜规则”。曾经勇敢揭露“非典”真相的钟南山院士又在两会上放炮，抨击“领导不在讲真话，领导一来颂功德”的会议作风，赢得热烈掌声。这就是大家都熟悉的潜规则，人人都知道是病态的，但人人都要按着这个规则来进行，否则就只有离开这个圈子，而现实又常常逼着许多人不能不参与这个潜规则，这就是“反常识”。缺乏“常识”的我们，就生活在这样野蛮而荒谬的“反常识”中，
　　当然文学就是作者的看法，也是一家之谈：
　　在国耻：向“百年国耻”说再见这个主题下，梁文道举了鲁迅笔下的典型人物代表“阿Q”，“阿Q”确实存在国民的劣根性，这一点无可厚非。但是作者又在书中举了一个例子：有些中国人把某些国家的旅游景点特意以中文书写的“禁止吐痰”警告牌单纯地解读为歧视中国人，梁文道认为以这是一种稍经刺激就立刻动怒的敏感反应，认为这是一种自我贬损的冲动。对于这一点，我非常不赞同。在外国旅游景点中，它赫然用中文写着“禁止吐痰”这四个字的警告牌，若是有其他文字的警告牌还好，但它独独用中文写，这是代表什么，这种场景屡见不鲜，如在外国的厕所中，独独用中文写着“请冲水”，这明显是对中国人的素质看不过去，用中文写着告示，诚然写告示的人可能只是出于一种提示作用，但在背后，我们可以看出他们对这种行为的不屑和鄙视，但只是用中文写着，这意义不明而喻。这显然是对中国人赤裸裸的挑衅。有爱国心的中国人都能意识到。但是梁文道却认为这不过是一种自我贬损的冲动，那么当他看到这些字牌，他又有什么想法，就是一笑置之？　　
　　梁文道在文中提过，他要以“本地人”的眼光去看待事情，但实际上他并不是以我们大陆的角度去写，他更多的还是从一个港台同胞的角度去看大陆。他不能理解的是为什么大陆人看起来是常识的东西，对于在他们另外一种生长环境里成长里来的人却很难懂。可能也有略带反讽的意味吧。
　　常识》是梁文道在大陆出的第一本书，除了真话，还是真话。不过毕竟一本书写的只是作者的观点，没有人能保证作者自己的观点绝对正确，但是总体来说，有这样的书很好，希望将来有更多这样的书籍，让现代思想的活水来浇灌荒芜的马勒戈壁。

1.求 托马斯 潘恩的《常识》中作为1904年美国《企业家》杂志的发刊词
ENTREPRENEUR'S CREDO

“I do not choose to be a mon person. It is my right to be unmon—if I

can . I seek opportunity-not security. I do not wish to be a kept citizen, humbled

and dulled by having the state look after me .
I want to be the calculated risk , to dream and to built ,to fail and to succeed.

I refuse to barter incentive for a dole; I prefer the challengers of life to the

Guaranteed existence , the thrill of fulfillment to the state calm of Utopia.

I will not trade my freedom for beneficence nor my dignity a handout. I will

never cower before any master nor bend to any threat.

It is my heritage to stand erect, proud and unafraid, to think and act for myself,

to enjoy the benefit of my creations and to face the world boldly and say:

This, with God's help , I have done. All this is what it means to be an

Entrepreneur ”
2.以同等的道德责任感量人量己作文
公交车上众人含沙射影、冷言冷语的道德胁迫，以及最终无人让座的尴尬局面，无不在暗示着社会道德风气的弱化及公民个人道德责任感的缺失。

在道德责任感的天平之上，人们总是有意无意地将自己置于较轻的一方，将他人置于较重的一方。这样，要求的不对等必然导致道德天平不平衡，社会谈何道德蔚然成风？诚然，众人对不让座的年轻人进行含沙射影指责的行为也是他们对社会道德的追求，这表明人们已经基本有了社会公德观念。

然而，要求他人践行社会公德，自己却坐在一旁冷眼旁观，高调诉求背后隐藏的“低调”行为，让人困惑，甚至令人失望。以不同的道德责任感量人量己，往往会导致提倡社会道德时的盲目与浮夸。

韩寒曾写道：“现在社会上的人就像鞭炮，一点就着。”年轻人不让座的行为成为了公交车上紧张气氛的燃点，进而引爆了一系列的嘲讽指责，却没有人做出实际的行动——主动让座。

这种逢场作戏般看似正义的道德指责，与稳坐座位的实际行动，两相对比，讽刺着一些人的道貌岸然、虚伪浮夸。现如今的网络媒体，道德批判之气“蔚然成风”。

大小事件当前，总有人身着绛红色战袍，带领一群人耀武扬威地“冲锋陷阵”——指责事件中的人有失道德水准。然而未等事件解决，他们却已奔赴另一“战场”继续唾沫横飞地伸张“道德正义”。

不得不令人反思的是，在这些轰轰烈烈地指责他人的“道德英雄”之中，有几位真正在以身作则地践行社会道德？如果不能以身作则地践行社会道德，他们的所作所为恐怕不过是一场声势浩大的闹剧罢了。对他人进行道德指责的背后，有时隐藏着个人道德责任的逃避。

将让座的焦点转移到年轻人身上，自己却心安理得稳坐如山，公交车上的众人巧妙地将道德责任转嫁于他人。布莱希特在他的戏剧《伽利略传》中记叙了隐忍苟活的伽利略与他学生的一段对话。

学生嘲讽伽利略道：“没有英雄的国家真不幸！”伽利略淡然地回答：“需要英雄的国家真不幸！”当我们将希望与诉求的目光都投射到“英雄”出现的方向，我们终究只是躲在阴暗角落中逃避责任、等待救赎的小丑。正如托马斯·潘恩在《常识》中所写：“试图享受自由的人，必须肩负自由的疲惫。”

公交车上没有人有勇气承受社会道德的重负，又如何能苛求他人营造道德的和谐世界？目前，人们尚不能以同等的道德责任感量人量己，这反映出道德依然被当作精神上的“奢侈品”，人们尚未将社会与自我融为整体，尚未感受到社会道德的同一感。然而事实上，我们应该实践的，并非是流于表面的或批判或倡导的高调道德形式，而应是使同等的道德责任感深入人心，促使人们实心实意地践行道德。