不知道你是要什么样的读后感，我只简单表达下自己对法律的认识，可能与教科书不同。
法律是阶级统治的工具，是某个特定时期的政权为巩固自己的统治和社会秩序所指定的具有强制力的规章。其实施的保证便是国家强制力量，包括警察，军队等等。
法律无所谓公平，也无所谓正义，法律只是一种行为规范。法律在特定的历史时期要发挥其巩固政权，维护社会秩序的最大要义便是执法公正公平，而法律本身并没有公平公正的特性，我们所谓希望的公正公平实际上更多的是体现在执行上，同一个案件的判决不应该因地域、犯罪人员和审判人员的不同而不同。所谓法律面前人人平等就是这个意思，法律贵在执行，而不在于有多少部法典。现在我国就是典型，法律很多，犯罪率也很高，但与其说是法制不健全，倒不如说是法律执行力欠缺更为妥当。
法律要适应时代需求，适应民族特性，不断地修正修订，以保证法律和民族、时代发展所匹配。
不知道我的回答，你是否满意，还请指正。以上是我的个人理解，如有不对的地方，请您斟酌。

　　读完一本名著以后，相信大家都积累了属于自己的读书感悟，不能光会读哦，写一篇读后感吧。现在你是否对读后感一筹莫展呢？以下是我收集整理的法律之门的读后感范文，仅供参考，欢迎大家阅读。

　　法律之门的读后感1

　　《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律教科书，可以看作是一部英美法的微型百科全书。长久以来，不断有人提出“法律是什么”这一问题，尽管人们在理论上为法律定制了各种答案，但是实践中的法律却往往不以人的观念为转移。其实，法律存在于社会各种力量的较量当中，每种力量都承载着不同群体的社会需求，而每一种需求在不同的情景和观点下都有其应被满足的理由和价值。读《法律之门》，也许能够解答各种关于法律的困惑。

　　这是一本不同凡响的书，它提出诸多开放式的话题，意在鼓励读者独立思考。它的设计让法律人不能单纯为学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，旨在鼓励以多种方法研究法律：政治学的、社会学的、人类学的、历史学的、文学的和哲学的。所以，书中每一个论题都可以作为一个开端，并导出其他的阅读材料，让读者能够多角度思考“法律是什么”。这些材料的编排总是能在文化和历史的广阔背景下启发你对法律的思考和讨论。

　　孟德斯鸠说，法是一种理性存在。在西方哲学史上，理性主义与法学有着深厚的历史渊源。然而，日常生活中人们的守法行为与其说是因为受到法律理性的召唤，倒不如说是因为法律背后所依仗的暴力所驱使。尽管法律暴力一向遭受人们的质疑，但是没有暴力支撑的法律，就失去了保障。因此，法律暴力“不是对它力量的颂扬，而只是不得不予以容忍的一个因素，一个难以解说的因素。

　　但是在日常司法运用中，若是想给法律制定一个明确的定义，其实是颇有难度的，但是就如美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，是有其特定的价值观的，裁判的目的是寻求正义，崇尚正义。又何谓正义？正义是法律的目的，是个人生活和拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是解决纠纷的方式，更是解决纠纷的艺术。而法官，是上述裁判的判断者，正义的理念即是指导裁判的宗旨。

　　法律之门的读后感2

　　在未开始阅读此书之前，吸引我的是《法律之门》这部书名。因为在我所教授的《思想道德修养与法律基础》课程中的后半部分正是法律基础内容，心想，阅读本书有助于我对法律知识的进一步深入以便有益于教学。然阅读完毕之后，这样的想法太过于初级。因为在译者后序中有这样一段话“两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到美国人的光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。”由此，你会发现，这本书不是单纯的讲英美法系的一般常识，而是更进一步地是对英美法系，尤其是美国法治的'全面解说。然而，全书的解说方式不是生硬的说教，而是采用了一种围绕法治的瑕与瑜的讨论，进而提出思考，而不给出标准答案，引导读者自己理智的思考。所以，到这里，这才是本书吸引住我克服长时间不愿坐在电脑面前看电子图书的问题的魅力。

　　在阅读过程中，个人也发现一个自己的弱点，即由于不是法律专业出身，未曾系统地了解过英美法系等系统的知识，所以，在看到书上所呈现的内容时不免有些时候力不从心。但是，在于自己感兴趣的部分还是结合着自己的思考有些想法。

　　“事实上，每个人心目中都有法律的形象和期待，这些是来自电视、报纸、个人经验和家庭历史等等。”“听到法律这个词，最初进入脑海的是哪些词汇呢？写下一些句子，描述法律涉及什么、法律行为最常发生的地方，以及法律最值得称道和令人生厌的方面。你可能会惊讶于这些已由的知识所揭示的丰富内容。”这段话给我的问题是：我们对法律的思考为何就没有去关注过实际生活呢？尽管我们会考虑到生活中的诸多实际法律案例，然而，法律案例中的人物事实上总会离我们有一定距离，远不如像作者这样的方式更能引人去思考法律。

　　在我们所掌握的知识以及我们所讲授的知识中，常提出：“知法、懂法、守法、护法”等这样的命题。卢埃林亦提“知法有益，即使法为恶法”。然，卢埃林却进一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他无知，他可以向他们学习并且从先行者的知识中获益。二是，如果他慵懒，他可以注意一下前人的行为并从他们的勤奋中获益。三是，如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益。四是，如果他有偏见或者腐败，则过去常规做法的存在给其偏见或者腐败以公开的检查监督、限制其肆意胡为。五是，即使前人建立常规是也曾慵懒、无知、愚蠢，而有偏见，不过，知道他将继续其前人的所作所为也会提供一个基点，使人们能够由此预测法院的行为。

　　尽管上述五大原因是卢埃林针对法官要遵循的先例判断而起初的知法何以有益的注解。但是对于普通之大众而言，这五大理由依然存在，也应是我们法律要给众人的从中受益的理由。

　　今天，我们以法治作为实现社会公平正义的一种手段。然，正义究竟是什么？正义是理想主义吗？罗斯柯·庞德对此作出了自己的注解，他指出：“我们都需要地球，都有大量的愿望和需求要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠。因此，不妨说这是一个任务艰巨的社会工程，其任务是创制物资、手段，以维持生存并满足共同生活在争执组织生活里的人们的愿望和要求。即使这些物资、手段无法满足人们的全部需求，至少也应当尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德；我们不以为正义是人们之间的理想主义。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则：它将使维持生存的物资满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”正义是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正义制度化即是我们今天努力为之的法治。这样的法治有三个根本的作用：定分止争——减少摩擦；实现正义——合法化利益的实现；导人向善——和谐地相处于我们仅有的一个地球之中。

　　然，法治的基本原理是，“人类手自我利益驱动（易受奖惩影响）的理性存在物（有能力遵从规则）。”这就对我们提出了一个要求，“要求有某种乌托邦的信念。首先要相信理性是行为的基础。其次，必须相信立法者有能力设计这样一套规则：广博到祖怡覆盖人类将往的全部范围，又细致到足以运用与特定的冲突；灵活到足以允许变革，又稳定到足以作出预期。因此，法治是一种信仰体系，而并不失属于人类存在的一个毋庸置疑的方面。”我们同样对法治寄语了厚望，在治国理政或个人的现实政治经济文化生活中，要在法治理念的指引下运用法治思维方式去分析问题、解决问题。但是在这个过程中，我们不能忽略一个大前提即良法，它应具有广博、细致、灵活、稳定的四个特征。兼有上述四个特征的良法必然应成为以理性作为行为基础的人类的一种信仰体系。

　　最后，用皮埃盖特的这样一句话对本书读后的结语：“心灵越是缺少内省，就越是成为自以为了解自己这一幻象的牺牲品。”

　　法律之门的读后感3

　　在法律门前，站着一个门卫。一个农村来的男人走上去请求进入法律之门。但是门卫说，现在还不能允许他进去。那男人想了想，问是否以后可以进去。门卫说：“那倒有可能，但现在不行。”

　　看到法律之门像往常一样敞开着，而且门卫也走到一边去了，于是那男人弯下腰，想看看门内的世界。这一切被门卫看见了，就笑着说：“如果它那么吸引你，那你倒是试试冲破我的禁锢进去呀，但是请记住，我很强大，而且我只是最小的一个门卫。每道门都有门卫，而且一个比一个强大，那第三个门卫就连我也不敢看他一眼。”困难如此之大是那农村男人始料未及的，他以为法律之门对任何人在任何时候都是敞开的，但是现在当他仔细观察了那穿着皮大衣的门卫，看见他那尖尖的鼻子、黑而稀疏的鞑靼式的长胡子，就决定还是等下去为好，直到获准进去为止。

　　那门卫递给他一只小板凳，让他在门旁边坐下。他坐在那里日复一日，年复一年，做了很多尝试想进去，并不厌其烦地请求门卫放行。门卫只是漫不经心地听着，又问他家乡的情况以及许多事情。他这样不痛不痒地提问着，俨然一个大人物似的，而最后却总是说还不能允许他进去。那男人为这次旅行做了充分的准备，现在他用一切值钱的东西来贿赂门卫。门卫虽然接受了所有贿赂，但却说：“我接受礼物只是为了使你不致产生失去了什么的错觉。”多年过去了，这期间，那男人几乎是目不转睛地观察着门卫，他忘记了其他门卫的存在，似乎这第一个门卫是他进入法律之门的唯一障碍。他咒骂这倒霉的遭遇。

　　开始几年，他的举止还无所顾忌，说话嗓门高大，后来日渐衰老，就只有咕咕哝哝、自言自语了。他变得很幼稚，由于长年观察门卫，所以连他皮衣领子上的跳蚤也熟识了，于是他也请求它们帮忙，以改变门卫的态度。最后他目光黯淡，搞不清楚是四周真的一片黑暗呢，还是他的眼睛出了毛病。不过他现在在黑暗中发现了一丝亮光，它顽强地透过法律之门照射出来。现在他命在旦夕，临死之前，过去的所有经历在他的脑海里聚成了一个问题，这个问题他至今还没有向门卫提出。

　　他示意门卫过来，因为他身体僵硬，已经不能站起来。两个人身高的变化使那男人相形见绌，矮了一截，所以门卫必须深深地弯下腰，然后问道：“现在你究竟还想知道什么？”又说：“你太贪得无厌。”那男人说，“大家不是都想了解法律是什么吗？为什么多年以来除了我再无别人要求进入法律之门？”门卫发现那男人已行将就木，为了能触动他失灵的听觉器官，就吼叫着对他说，“其实其他任何人都不允许从这里进去，因为此门只为你一人所开。现在我要关门走人了。”

　　《法的门前》：长篇小说《审判》中的一个小故事，很多现代主义思潮都能找到共鸣。一个终身想进入法的门的人，至死才了解到，“其实其他任何人都不允许从这里进去，因为此门只为你一人所开。”那个终身只为阻碍这个人进门的门卫却“要关门走人了。”门、镜子、迷宫是现代主义作家最喜欢的意象，因为这些东西都存在对立性，一面明，一面暗，但只有卡夫卡从单向的角度把门的意象树立起来了。

　　 法律与文学读后感 （一）

　　16法学卓越班 刘国香

　　本学期刚开始，我便在图书馆翻阅法律相关的书籍。因为爱好原因，自己本身并不喜欢枯燥的法律条文或者晦涩难懂的法学大家的著作。在图书馆游走的我，就被这本《法律与文学》抓住了眼球，通读完这本著作让我知道了：法律也是可以有趣的。

　　波斯纳的作品和他本人的学识经历总会给人一种很怪的感觉：他虽然是美国法学界的巨擎，但其第一个学位却得自耶鲁大学的语言文学专业而非法律专业；虽然身为法官和法学家，但他常常“超越法律”，专注于对经济学、数学、历史学、社会学、文学人类学等其他学科的研究。也许正因为这个原因，这本《法律与文学》才显的如此有看头，而不是一个单纯的法学家对文学作品用法律思维去思考和诠释，个人觉得他更多的是一个文学家运用他自己渊博的法律知识去诠释书中的法律行为。

　　书中认为“作为法律文本的文学文本”主要就在某种意义上“关于”法律的文学作品展开讨论。在该编中，“法律”的定义很宽泛，包括自然法和复仇这些与实在法共存，并影响后者的规范体系。进行分析的作品包括了西方文化中许多里程碑性的著作，包括荷马、古希腊悲剧、莎士比亚、妥斯陀也夫斯基、梅尔维尔、卡夫卡、卡缪等人的作品。作者认为，我们可以从一些文学作品中学到很多关于法理的知识。实际上，一些表面上与法律或其他规范体系没有多大关系的文学作品，有时从法理的视角来看也可能更好理解。

　　“法律学术中的文学转变”主要就是否应当对律师和其他法律职业者进行文学修养教育的问题进行探讨。作者认为美国法学界的一些人想讲法律学术的重点从分析转为叙事和比喻。他们想把虚构的文学作品带入法律课堂，让人们活生生地看到受蔑视的人、受忽视的人、受压迫的人，并通过培养对这些人的同情来促进法律改革。另外，作者还对许多著名法官的传记或自传的文学价值和法学价值等问题进行了有益的分析。

　　波斯纳的这本著作很厚，就不一一的去解读，接下来写写自己对这种文学与法律的交融形式做一下自己的看法：

　　文学著作中的人物大多都是现实社会的放大版，极具讽刺意味。那种放大了的行为用法律思维去思考则会有种被带入角色的感觉，当你真正被带入这个角色，你就会发现这被放大的喜剧行为被法律思维所诠释是多么有趣。再者来说，我们欣赏整个文学作品的时候大多都是以“上帝”的视角去观看，那么当你总观大局，体会整本书的逻辑链或者是伦理关系，你就会对法理有深刻的认识。

　　 法律与文学读后感 （二）

　　从道德到制度

　　云淡风清

　　从道德到制度

　　——苏力《法律与文学》读后感

　　看苏力的这本《法律与文学》之前就读过他的《法治及其本土资源》、《制度是如何形成的》、《也许正在发生—转型中国的法学》、《送法下乡—中国基层司法制度研究》等书，知道苏力老师一直致力于开掘中国的本土法学资源，以构建中国自己的“理想法律图景”，而非一味因袭西方的“法律理想图景”。特别是在《送法下乡》一书中苏力老师写到中国学者可以基于自己迥异于西方的社会传统和知识文化背景在中国法治进程这一史无前例的“学术富矿”中做出“自己的贡献”，但在我看来，前述几本书只是提出了“要”开掘本土资源，但至于“如何”开掘本土资源，并没有阐述的很充分。即使是在《送法下乡》一书里，也只是阐述了一些法官实际判案的做法及其合理性，展示了形象不是太好的中国法官的“实践理性”，但能说这就是中国的“法治本土资源”吗？似乎理论说服力不足。直到《法律与文学》这本书，运用丰富的现代理论，以传统戏剧为材料剖析传统社会，溢出了法律的场域，对传统社会的方方面面进行了深度解读，似乎才是系统的开始了“本土法治资源”的开掘工作。

　　实际上从时间来看，《法律与文学》是2006年出版的，晚于上述几本书，相对比较成熟也是情理之中的。

　　应当说，四十余万字的《法律与文学》给人的启示是多向度的，本文限于篇幅限制，在此只提及其中的一个向度：即从制度而非道德层面理解传统社会中的法律，跳出“封建性”“现代性”的意识形态之争（季卫东曰“如果缺乏细致的推敲以及制度化作业跟进，主义之争不是流于意气用事，就是陷入玄谈游戏”），从一个更为理性客观的制度视角出发审视传统社会的治理以及“法”和“礼”各自的位置。

　　故事从《灰阑记》说起。《灰阑记》记述了张海棠因受陷害，屈打成招，儿子被真凶之一马氏之妻夺走。包拯在查清孩子生母时，运用了“灰阑”之法：用石灰撒了一个圈，看张海棠和马氏之妻谁能把孩子拉出来。张海棠心疼孩子，不愿用力。包拯根据人之常情判定张海棠是孩子生母，查清真相，昭雪了张海棠。这个故事广为流传，被视为包青天英明神武、明察秋毫的典例，与《圣经》里所罗门国王的判案故事交映同辉。但现在我们要问两个问题：第一，包公在此案中的判断是否真的经得起技术推敲？第二，罔顾技术，把希望寄托于官员道德修养、全知全能的“德治”传统是基于什么而形成的？在今天有何启发意义？

　　第一，张海棠作为孩子生母，固然可能因为心疼孩子而不愿拉扯，但同样可能因为求子心切而不遗余力地拉扯孩子，加之她比马氏正妻年轻有力，不无可能把孩子拉到自己一边，按包公的判断逻辑，岂非张海棠又被认定为罪犯了？应当说，包拯使用的这一招风险是非常大的，他在此个案中的成功也许可以看成一种“巧合”。是因为传统戏剧的全景式的“上帝视角”让我们得以预知张海棠即是孩子生母，屏蔽了其他可能性，因此包公获得了结果的正义；如果置身于莎翁《哈姆雷特》的“有限视角”（哈姆雷特的叔叔是否为弑父娶母的仇人并不确定），即我们并不事先预知张海棠是或不是孩子生母，那么我们从技术上无法证明包公判案的正确性。实际上如果该案放到今天，包公只需下令做一个亲自鉴定，或DNA检验，基本上就可以解决问题，人们也无需为之惊叹不已。于是乎这也给我们带来了思考第二个问题的思路。

　　第二，“德”治或者说“人”治传统的形成未必要像惯常理解的那样归之于“封建思想”“封建文化”（梁治平曰“用文化来解释法律，用法律来解释文化”），用一份“同情的理解”之态度和制度主义进路之眼光来审视的话，实际上是在科学技术落后、专业分工和专业知识缺乏、信息费用高昂的高度约束之下，正规制度无力解决问题时，就不得不依赖于官员的道德品行。因此道德说教已经溢出了个人道德修养的场域，而是具有了强烈的政治意味，成为传统社会为节约治理成本而采用的基本治理模式。《圣经》所罗门国王的判案故事也是此意，因为传统社会资源高度约束、无力实行法治的现实条件并非是中国所独有的。古代中国也并非没有过“法治”的尝试，但是因为不具备一个“法治”治理模式所要求的社会资源条件（生产力的发展创造巨大的社会财富，加之以现代的会计制度、预决算制度、交通便利降低了对居民个人收入的.信息采集费用，因而国家可以获得一份足够而合理的税收，供养数量庞大的司法人员；司法与行政、立法分立与制衡，不至于像传统社会把一切责任压在县太爷身上，并通过“严格责任制”苛刻地对待司法官乃至“剥皮实草”，打击司法官积极性；有先进的勘察鉴定技术和证据采信规则，如果古代法律也采取严格的“疑罪从无”“禁止刑讯逼供”，那么窦娥固然不会被“冤”，但是以当时的侦查技术，该案以及无数类似案件离“山高月小，水落石出”也就遥遥无期了，而这不能满足民众预期，势必带来社会治理的溃败）而昙花一现，很快退出了历史舞台。儒家之所以能够在舞台上占据两千余年的中心位置，在于它敏锐地察觉到了资源高度约束下仅靠“严刑峻法”无法实行彻底的有效治理，只有通过教化，培养官员的德性，使其从自为到自觉地去参与社会治理，才能达致一种和谐的社会治理状态。

　　当然我们要追问，这种“和谐”是表象还是实质上的？我们并非前现代的遗老遗少，并无季卫东所指出的“怀古之幽思”，因此并不准备把“人治”的传统社会神圣化。实际上黄仁宇《万历十五年》深刻指出了缺乏数目字管理的大明王朝，是如何用祖宗成法的权威宰制着从皇帝、官僚阶层以至于庶民的整个“超级机器”没有活力地艰难运转；而吴思的《潜规则》、《血酬定律》更为尖刻地指出，道德说教的纸面“阳规则”之外，实际运作中另有一套“阴规则”或曰“潜规则”，丑态百出、目不暇接。这就启示我们：运用道德说教的方式降低社会治理成本，固然是资源高度约束之下传统社会“没有选择的选择”，但并不是一幅理想的社会图景，而只是金观涛、刘青峰提出的“超稳定结构”的无限循环罢了。因而对传统社会“同情的理解”，仍然不能阻止我们向着现代化迈进的步伐，充其量只是偶尔的停留，回望来时的路，以使以后的路走的更稳健而已。

　　走笔至此，我们已经大略回答了包公判案是否合理、德治传统何以形成两个问题，而以制度主义进路去回答这些问题对于今日波澜壮阔、史无前例的法治现代化进程有何启发意义？兹小结三点：

　　第一，有利于以“同情的理解”之态度去剖析传统社会。由于近代史的屈辱和血泪，由于五四运动“矫枉过正”“倒洗澡水把小孩也倒掉了”的特点，今人对传统社会、特别是其思想往往深恶痛绝。之前的马克思主义法学家，动辄戴人以“封建思想”的高帽，《红楼梦》等文学作品亦难逃此尘俗之污，良可叹也。如今的话语环境更宽松了，但是仍然有人习惯用强烈的道德色彩去看问题，而制度主义的进路是一种实证分析、价值中立的进路，有利于培养人们理性、客观地分析问题的精神。

　　第二：既然社会治理模式本身是价值无偏的，何种治理成本更低、效果更好就会成为“公共选择”的宠儿，而治理模式本身又与社会资源条件紧密相关，因此在大谈法治之前，应先回答几个问题：以今日的社会资源条件，法治与人治谁的成本更低、效果更好？如果答案是法治，那么又如何去创造更好的法治社会条件（苏力甚至说“一个民族的生活创造它的法治，而法学家创造的仅仅是关于法治的理论）？这些问题的思考至少可以防止法学家过高地估计自己的能力。

　　第三：制度主义进路比道德主义进路更有力量。中国人接受了两千余年的道德教化，却几乎每个时代都有“世风日下，人心不古”的感慨萦绕耳畔，不得不说是讽刺。人性并不纯然是“四端”，是“秉气之清者，为圣为贤，如宝珠之置于清冷水中”，是“君子之德风，小人之德草，草上之风，必偃”，也有趋利避害甚至“恶”的一面；因此今日之政制，更应强调官员财产公开、严格的预决算和审计监督、司法独立对行政权力的制约、常态化的巡视制度等等，而不能过分期待官员的“党性”“八荣八耻”。当然正如黄仁宇指出的，道德也是重要的，但道德是一个根本问题，在能用制度、用技术去解决问题时，就不用急着把道德请出来。只有在比如某人的行为违反了制度规定，但又“情有可原”的两难境地，道德才应发挥一个“终极审判”的作用。

　　正如前文已经述及的，苏力《法律与文学》给人的启示是多向度的，本文说是其中“沧海一粟”固然失之夸张，但确实是单薄而肤浅的，希望在以后的学习中能有更多的发现、更多的收获。但窃以为“从道德到制度”不仅是《法律与文学》一书的主线之一，其暗含的自然法到实证法乃至价值理性到工具理性的思路也是有着“远大前程”的，是“上帝死了，诸神混战”的今日世界之现状，也是方向。

今天，我们上阅读课的时候，在阅览室里看了一些有关法律的书，我深有感触。
现代社会是法制社会，在社会生活的方方面面，都有相应的规定。社会中的每一个人，做任何事都要按规则去做。
国家制定相关的法律，目的是为了公民能更好的实现自己的权利与自由，同时也对破坏和妨碍他人权利与自由的人也起惩治作用。
在法制社会里，每个人时时处处都离不开法律。作为一个公民，在日常生活中就应该遵守法纪。
如果我们不小心违反触犯了法律，应该勇于承担责任按照规定进行补救，千万不要耍小聪明，结果反而会害了自己。
我们不但要遵守有明文规定的法纪，做一个合格的小公民，还要警惕那些有可能导致违法的不良诱惑。
21世纪是网络时代，电脑、多媒体、光纤通讯，信息高速公路发展迅速。上网，也要遵守网络的法纪。青少年使用互联网是为了学习，提高学习成绩，掌握网络技术。互联网有很多功能可培养少年儿童，不能沉溺于网上游戏与聊天。如果毫无节制，染上了瘾，过量过度，就会适得其反，给身心带来不良影响，甚至危害。在各种不良的书刊和网络侵蚀面前，我们一定要明辨是非，抵制诱惑。这里有几句赠言送给大家：
要善于网上学习，不浏览不良信息；
要诚实友好交流，不侮辱欺诈他人；
要增强自护意识，不随意约会网友；
要维护网络安全，不破坏网络秩序；
要有利身心健康，不沉溺虚拟时空；
……
所以，我们要用法维权！！！

　　引导语：细细品味一本名著以后，相信你会有不少感想吧，需要写一篇读后感好好地作记录了。为了让您不再为写读后感头疼，以下是我为大家整理的《法律之门》读后感精选范文，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

　　《法律之门》读后感精选范文篇1

　　《法律之门》是美国各大法学院比较通用的一本法律教科书。作为法律专业人员，在研读之后，第一感觉是上大学时都干什么去了，这么好的书竟然没读？不过，晚虽晚矣，但终于已经阅读了。读后有以下拙感，籍以自勉。

　　《法律之门》从内容上来看，有其广泛性（不仅全面介绍了英美法律、而且深入浅出地描述其适用过程）、生动性（不是冷冰冰的说教，而是集法理、判例、文学素材、相关资料于一体）、开放性（不仅是高高在上的法理陈述，而是平等地提出问题，授予分析法律问题的方法）；从体例上看，整篇从解读现实中的法律开始，到法律如何实施、法律的实施主体、冲突如何解决以及法律的未来均有论述。《法律之门》作为大陆法系的阅读者，不仅仅是阅读习惯上的新奇之感，而且其理论的深邃、理论述说的条理逻辑，均有震撼之感。仿佛至此，法律之门已经打开，而我却刚刚才要求进入……

　　法律是什么？作为法官，我们虽然每天都在运用法律，但如被问起这个问题，如何作答？我还真不知道。在我们日常处理的案件中，有两种模糊性的来源，即事实上的模糊性（发生了什么？）和法律上的模糊性（对所发生的事实运用什么法律？），而真正确定的东西在我们裁判之前是不存在的。那究竟法律是什么？美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在现实生活中，对于普通老百姓来说，我和他的想法一样。

　　在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，我们有我们的价值观，我们裁判的目的是寻求正义，我们崇尚正义。 何谓正义？记得罗斯柯·庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则——它将使维持生存的物资、满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能地在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”依庞德之见，法律体系的设计是用来决定在物质财富和生存空间方面相互抵触的需求之中，何者应被认可和保障，何者应被否认和拒斥。法官，是上述判断的裁判者，用正义的理念指导裁判。

　　所以，相对于优秀的技师，法官应该具有更深层的关于价值的追求。虽然争议不是一件可以抓取或者固定的东西，但通过我们的裁判，至少可以使结果更接近正义，更趋向正义。我认为法官不仅应当是一个优秀的技师，而且亦应当是一个具有深邃思想的哲人、一个具有崇高道德标准的好人。法官不仅在适用法律，同时亦是在创造法律。

　　大多数美国人将法律视为解决纠纷的主要途径，尽管他们可能在这一过程中输掉法律战役和金钱，这种“诉讼爆炸”往往使人们成为了“司法帝国”的奴隶。现阶段，我国的“诉讼爆炸”亦初露端倪。前面已经陈述了法治的目的是为了规制人民在物质分配方面的行为，以最少摩擦和最小浪费来满足每个人的需求。所以，这种以法院为单一途径的解决方式，是否已经妨碍到了我们社会的法制健康？诉讼泛滥使我们的法院没有能力及时、经济而有效地施以救济，诉讼泛滥同时又使法院超越自身的能力与合法性而将触角伸向不该伸向的领域，不仅要求法院处理公民好讼喜争的鸡毛蒜皮的小事，又将法院力所不及的社会难题一股脑推向法院这个看似终极的处理方式。

　　有鉴于此，西方国家将目光投向了小型社会的调解机制。在美国，有美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、调解和冲突解决研究会以及许多社区团体，正尝试运用以社区为基础的调解，以解决微小的个人纠纷，这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式。这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质在社会越来越多的批评对抗制审判和威胁性制裁的状况下，更具有吸引力。或许在现有法律体制的正式程序之外，某些纠纷所涉及的实体正义能够更好地实现……这仿佛与我们现在提倡的庭外和解以及法院内部要求的调解解决纠纷的方式不谋而合。为和谐社会的构建，我们应该更多地寻求法院之外的替代性纠纷解决方式。

　　于是，我们又回到了正义的话题。正义，作为法的目的，是个人生活与拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。我们的司法程序寻求这种理想化的妥协，而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是纠纷解决的方式，更是纠纷解决的艺术。 美国的法学不是没有深刻的理论，它的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有德国哲学的繁琐和法国文学的浪漫，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。

　　“法的门前有一位守门人在站岗……”而我已经从门外走进去了……

　　《法律之门》读后感精选范文篇2

　　介绍这本书是这样说的：《法律之门》是美国各大学法学院比较通用的一本法律入门书，该书旨在展示法律过程，不仅通过描述，而且通过让读者置身于你来我往的争辩之中，而强调法律讲论的重要意义，则只在部分意义上是规则的一种功能。《法律之门》的资料安排意在让每一观点都能与其他观点相比对。每一文章和案例都提供了探索人的紧张关系的机会。正是以这种教学法，《法律之门》模拟了法律过程的实际运作，打开了进入法律和社会的大门。

　　作为一个法学爱好者，在未开始阅读此书之前，吸引我的是这部书名。因为阅读本书有助于我对法律知识的进一步深入以便有益于学习。然阅读完毕之后，这样的想法太过于初级。因为在译者后序中有这样一段话“两座摩天大楼坍塌了，但它们令人联想到美国人的光荣与梦想并不会随硝烟而去，承载这种光荣与梦想的.，正是本书所铺陈诠释的法治。法治不是包治社会百病的灵丹妙药，也无法阻止撒旦的疯狂，但它的确是支撑了美国二百年繁荣与稳定的柱石。”由此，你会发现，这本书不是单纯的讲英美法系的一般常识，而是更进一步地是对英美法系，尤其是美国法治的全面解说。然而，全书的解说方式不是生硬的说教，而是采用了一种围绕法治的瑕与瑜的讨论，进而提出思考，而不给出标准答案，引导读者自己理智的思考。

　　那么法律究意是什么？孟德好移说，法是一种理性存在。爱德华。科题说，理程是法律的生命。在西万库学更上，理往主义与法学有着深厚的历更渊源，正如《车泽法往大词映》的描还，“由长期的自然规律思维的延领，现住已成为法律电想史的重要因紧尽然主义法学派仅将理性特征烦子人类理性的自然法，但直然法和实法形是祖然分开的，人倾在进行现实过法的过程中，其立法原则也红两着国性，并将它作为自己的评价和伦基础。

　　在阅读过程中，个人也发现一个自己的弱点，即由于不是法律专业出身，未曾系统地了解过英美法系等系统的知识，所以，在看到书上所呈现的内容时不免有些时候力不从心。但是，在于自己感兴趣的部分还是结合着自己的思考有些想法。

　　“事实上，每个人心目中都有法律的形象和期待，这些是来自电视、报纸、个人经验和家庭历史等等。”“听到法律这个词，最初进入脑海的是哪些词汇呢？写下一些句子，描述法律涉及什么、法律行为最常发生的地方，以及法律最值得称道和令人生厌的方面。你可能会惊讶于这些已由的知识所揭示的丰富内容。”这段话给我的问题是：我们对法律的思考为何就没有去关注过实际生活呢？尽管我们会考虑到生活中的诸多实际法律案例，然而，法律案例中的人物事实上总会离我们有一定距离，远不如像作者这样的方式更能引人去思考法律。

　　在我们所掌握的知识以及我们所讲授的知识中，常提出：“知法、懂法、守法、护法”等这样的命题。卢埃林亦提“知法有益，即使法为恶法”。然，卢埃林却进一步道出了“知法何以有益”之五大原因：一是，如果他无知，他可以向他们学习并且从先行者的知识中获益。二是，如果他慵懒，他可以注意一下前人的行为并从他们的勤奋中获益。三是，如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益。四是，如果他有偏见或者腐败，则过去常规做法的存在给其偏见或者腐败以公开的检查监督、限制其肆意胡为。五是，即使前人建立常规是也曾慵懒、无知、愚蠢，而有偏见，不过，知道他将继续其前人的所作所为也会提供一个基点，使人们能够由此预测法院的行为。

　　尽管上述五大原因是卢埃林针对法官要遵循的先例判断而起初的知法何以有益的注解。但是对于普通之大众而言，这五大理由依然存在，也应是我们法律要给众人的从中受益的理由。

　　今天，我们以法治作为实现社会公平正义的一种手段。然，正义究竟是什么？正义是理想主义吗？罗斯柯·庞德对此作出了自己的注解，他指出：“我们都需要地球，都有大量的愿望和需求要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠。因此，不妨说这是一个任务艰巨的社会工程，其任务是创制物资、手段，以维持生存并满足共同生活在争执组织生活里的人们的愿望和要求。即使这些物资、手段无法满足人们的全部需求，至少也应当尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德；我们不以为正义是人们之间的理想主义。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则：它将使维持生存的物资满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”正义是什么？即公平、公正以及善良。法治是什么？即良法善治。因此，把正义制度化即是我们今天努力为之的法治。这样的法治有三个根本的作用：定分止争——减少摩擦；实现正义——合法化利益的实现；导人向善——和谐地相处于我们仅有的一个地球之中。

　　然，法治的基本原理是，“人类手自我利益驱动（易受奖惩影响）的理性存在物（有能力遵从规则）。”这就对我们提出了一个要求，“要求有某种乌托邦的信念。首先要相信理性是行为的基础。其次，必须相信立法者有能力设计这样一套规则：广博到祖怡覆盖人类将往的全部范围，又细致到足以运用与特定的冲突；灵活到足以允许变革，又稳定到足以作出预期。因此，法治是一种信仰体系，而并不失属于人类存在的一个毋庸置疑的方面。”我们同样对法治寄语了厚望，在治国理政或个人的现实政治经济文化生活中，要在法治理念的指引下运用法治思维方式去分析问题、解决问题。但是在这个过程中，我们不能忽略一个大前提即良法，它应具有广博、细致、灵活、稳定的四个特征。兼有上述四个特征的良法必然应成为以理性作为行为基础的人类的一种信仰体系。

　　最后，用皮埃盖特的这样一句话对本书读后的结语：“心灵越是缺少内省，就越是成为自以为了解自己这一幻象的牺牲品。”

　　《法律之门》读后感精选范文篇3

　　在法律门前，站着一个门卫。一个农村来的男人走上去请求进入法律之门。但是门卫说，现在还不能允许他进去。那男人想了想，问是否以后可以进去。门卫说：“那倒有可能，但现在不行。”

　　看到法律之门像往常一样敞开着，而且门卫也走到一边去了，于是那男人弯下腰，想看看门内的世界。这一切被门卫看见了，就笑着说：“如果它那么吸引你，那你倒是试试冲破我的禁锢进去呀，但是请记住，我很强大，而且我只是最小的一个门卫。每道门都有门卫，而且一个比一个强大，那第三个门卫就连我也不敢看他一眼。”困难如此之大是那农村男人始料未及的，他以为法律之门对任何人在任何时候都是敞开的，但是现在当他仔细观察了那穿着皮大衣的门卫，看见他那尖尖的鼻子、黑而稀疏的鞑靼式的长胡子，就决定还是等下去为好，直到获准进去为止。

　　那门卫递给他一只小板凳，让他在门旁边坐下。他坐在那里日复一日，年复一年，做了很多尝试想进去，并不厌其烦地请求门卫放行。门卫只是漫不经心地听着，又问他家乡的情况以及许多事情。他这样不痛不痒地提问着，俨然一个大人物似的，而最后却总是说还不能允许他进去。那男人为这次旅行做了充分的准备，现在他用一切值钱的东西来贿赂门卫。门卫虽然接受了所有贿赂，但却说：“我接受礼物只是为了使你不致产生失去了什么的错觉。”多年过去了，这期间，那男人几乎是目不转睛地观察着门卫，他忘记了其他门卫的存在，似乎这第一个门卫是他进入法律之门的唯一障碍。他咒骂这倒霉的遭遇。

　　开始几年，他的举止还无所顾忌，说话嗓门高大，后来日渐衰老，就只有咕咕哝哝、自言自语了。他变得很幼稚，由于长年观察门卫，所以连他皮衣领子上的跳蚤也熟识了，于是他也请求它们帮忙，以改变门卫的态度。最后他目光黯淡，搞不清楚是四周真的一片黑暗呢，还是他的眼睛出了毛病。不过他现在在黑暗中发现了一丝亮光，它顽强地透过法律之门照射出来。现在他命在旦夕，临死之前，过去的所有经历在他的脑海里聚成了一个问题，这个问题他至今还没有向门卫提出。

　　他示意门卫过来，因为他身体僵硬，已经不能站起来。两个人身高的变化使那男人相形见绌，矮了一截，所以门卫必须深深地弯下腰，然后问道：“现在你究竟还想知道什么？”又说：“你太贪得无厌。”那男人说，“大家不是都想了解法律是什么吗？为什么多年以来除了我再无别人要求进入法律之门？”门卫发现那男人已行将就木，为了能触动他失灵的听觉器官，就吼叫着对他说，“其实其他任何人都不允许从这里进去，因为此门只为你一人所开。现在我要关门走人了。”

　　《法的门前》：长篇小说《审判》中的一个小故事，很多现代主义思潮都能找到共鸣。一个终身想进入法的门的人，至死才了解到，“其实其他任何人都不允许从这里进去，因为此门只为你一人所开。”那个终身只为阻碍这个人进门的门卫却“要关门走人了。”门、镜子、迷宫是现代主义作家最喜欢的意象，因为这些东西都存在对立性，一面明，一面暗，但只有卡夫卡从单向的角度把门的意象树立起来了。