公众人物的“私德问题”在中外都是个老问题

　　薛蛮子嫖娼被拘，引起了又一轮的公众人物的“私德问题”。之所以说“又一轮”，是因为我们过去曾有过无数次的讨论和辩论。因为公众人物应该有怎样的“私德”，不仅在中国，而且在国外，都是个老问题。

　　人们由薛蛮子联想到了美国著名的民权运动领袖马丁·路德·金。一些人指出，以马丁·路德·金的成就与地位，他嫖娼、剽窃比薛蛮子还厉害，这些人举马丁·路德·金的例子，其实是有为薛蛮子“开脱”的意味。

　　马丁·路德·金是怎么回事呢？材料显示，在二战之后民族解放的大背景下，美国南方黑人越来越不能忍受长期执行的“种族隔离”制度，民权运动风起云涌。1955年，黑人妇女Rosa Parks因为占用公车的“白人专座”而被逮捕，为了反抗恶法，马丁·路德·金发起了罢乘运动，从此他成为民权运动的领袖人物，而且，这位民权运动领袖最终促使美国国会在1964年通过《民权法案》宣布种族隔离和歧视政策为非法政策。从法理上及部分事实上，他实现了美国的黑白种族平等。

　　然而，金的私生活却有些糜烂，他经常酗酒嫖娼，与“民权领袖”形象差距颇大。他嫖娼被FBI抓住了证据，FBI试图通过“揭露”他的“私德”以击败他，有趣的是，美国媒体拒绝报道有关金的丑闻，认为性丑闻与金领导的黑人民权事业无关。于是，金的民权运动领袖的光彩没受到多少损害，反而因为他的成就而获得全美国的认可。里根总统在1983年12月签署法案：1月的第三个星期一成为马丁·路德·金纪念日。

　　这是典型的公众人物“公德”战胜“私德”的例子。当然，马丁·路德·金之所以能够获得美国公众的“谅解”，显然是由于他在民权运动上的实实在在的贡献。而且，并不是每个“私德”出问题的公众人物都如此“走运”。2008年，美国纽约州州长、民主党人艾略特·斯皮策，同样因为嫖妓问题，被迫下课了。报道称，这位州长因重拳打击有组织犯罪和腐败而名声大振，被认为“有望入主白宫”，素有“干净先生”之称。显然，在“公德”方面是无可指摘的。然而，一次偶然的机会致使其招妓被揭发，“私德”的巨大反差，致其成为众矢之的，遭到了媒体的围攻与州议员们的弹劾。很快，这位州长就因此而辞职了。相信这样的事例能找出不少。

　　在中国，对于每日接触到层出不穷的信息的大众来讲，有关公众人物私生活问题的信息就更多了。这些公众人物包括明星、企业家、学者、教授，以及政府官员等等。除了之前的明星、官员、教师们层出不穷的各种“艳照门”、“日记门”、“开房门（包括与幼女）”等等，就拿最近的来讲，进入8月份以来，上海市高级人民法院多名法官“集体嫖妓”事件就震惊一时。人们意外地发现，这些平日在法庭之上代表法律威严、公正严明的法官们，私底下竟然是花钱沉迷于“石榴裙下”的另一幅模样。据报道，嫖妓的法官已被停职。而薛蛮子作为知名投资人与网络意见领袖，嫖娼被拘一事，在舆论上一时间掀起了不小的风波，有人甚至以薛蛮子的财富与身份而嫖娼戏称之为“中国第一嫖客”。

　　人类社会在不断进步，社会文明也在不断进步，但公众人物的品德问题似乎是个棘手的“文明难题”。公众人物们，无论他的身份是什么，都处在公众的目光之下，处于社会的聚光灯底下。表面上衣冠楚楚、大义凛然、言之凿凿、冠冕堂皇，似乎每个人都堪为人表率，这也是大众所期待的社会精英应有的样子，然而，私底下呢？层出不穷的私生活丑闻的曝光，使人们产生疑问：该怎么看这些丑闻呢？这些“私德”败坏的公众人物，还值得信赖吗？直到今天，大家对这个问题的看法仍是不统一的。

　　对公众人物“私德公德”问题的两种主要看法

　　一种认为：私德属私，公德属公，前者不影响后者

　　薛蛮子嫖娼被拘事件发生之后，有媒体就此话题制作了专题，就比较典型地代表此种观点。专题中称：“私生活的不道德其实并没有什么。在民主国家，政客有一个私生子或者一段绯闻比比皆是。最重要的是，政客要在公共生活中廉洁自好，因为公共生活涉及到民众的利益。两个互相撕咬的魔鬼好于一个天使，真相因之浮现，最终，在私德宽松的社会趋势下，发展出更加严格的社会公共道德，而这，正是民主社会的基石。具体到薛蛮子涉嫖被抓一事，即使薛蛮子私德不彰，也不能否定其部分公共言论的积极意义。”

　　微博上“易凯资本有限公司CEO王冉”同样持这一观点，认为自身有私德范畴内的瑕疵并不影响对公权力的运行保持警惕、要求制衡、依法监督、提出批评的权利。微博称：“新闻来袭。即使@薛蛮子真的一时糊涂，这仍然不会改变他做过慈善、帮过创业者、说过逆耳忠言、推动过社会进步的基本事实。犯错就是犯错，犯法就是犯法，每个成年人都要为自己的行为负责。但一码归一码，此刻更重要的仍然是他微博上的那些言论，哪些我们同意，哪些不同意，而不是其它。”

　　认证为“甘肃广电总台资深主编、主持人刘忆辛”的微博也表示：“我不会因该事件对薛蛮子降低评价，谁都不是圣人，或多或少都有瑕疵。”

　　也有人认为，同是公众人物，薛蛮子与掌握公权的官员不同，他的私德与社会关系并不大。有网友的博客称：“作为薛蛮子，不管他是大V还名人，首先，他是一个平头百姓，不掌握公权，他们的私德和社会关系不大，如果说他们的言论对社会有什么不利的地方，对不起，麻烦你直接针对他们的言论定罪，是造谣污蔑，还是诽谤，麻烦你们找到足够的证据直接起诉，中国的法律对言论并不是没有规管。如果他们有言论犯罪行为，完全开可上庭起诉。”

　　署名“杨震”的一篇文章则指出，媒体没有理由大肆关注薛蛮子的“私德”，更应关注他的“公德”。文章说：“在现代社会公私领域明确分离的原则下，薛蛮子嫖妓的‘私德’，媒体和公众都没有理由大肆宣扬和攻讦。相反，薛蛮子的‘公德’更值得关注。”显然，该作者认为，“公私领域明确分离”是现代社会的一大特征。#p#分页标题#e#

　　另一种认为：公众人物的示范效应要求他需有良好的私德

　　这一种思想更为“正统”些，更接近于社会的传统“主流”看法。因为，无论是传统上信仰儒家文化的中国，还是信仰基督教的西方来讲，在文化上都有深刻的道德倾向。对于普通人来讲如此，对于公众人物更是如此。正因如此，人们将公众人物所做的违反道德、不光彩的事情称之为“丑闻”，而“丑闻”更会导致一个公众人物的身败名裂。这就是道德的力量。

　　对于薛蛮子嫖娼被拘，有文章就指出，“薛蛮子”这样拥有“粉丝”1221万的大V，在某种程度上他的言行就是起着示范的作用。中国有句老话：榜样的力量是无穷的。试想一下，这样的榜样能给他的铁粉们带来怎样的能量。

　　有文章分析公众人物的“示范效应”称：公众人物是除普通公民之外的人物，通常会有一定的知名度和社会影响力，并且担任着某种实际的社会角色或者精神上的社会角色。公众人物与普通公民最大的区别是，公众人物享受着更大的利益的同时也肩负着更大的义务。公众人物的一举一动通常会受到普通公民的关注和讨论。一个明星既拥有着大批的粉丝，同时也吸引着无数的狗仔队们的追踪，在赚钱的同时也担心名誉什么收到损害。一个教授他有着超越大部分人的学术和见识，在享受国务院津贴的同时，也会怕因为自身形象受损而成为一个“叫兽”。公众人物建立在公众的基础之上，既能从公众受益，也能被公众唾弃——水能载舟，亦能覆舟。

　　文章称，作为一个公众人物，必须履行更多的义务。一些公众人物，尤其是一些作为榜样的公众人物，必须在自身的公德、私德方面有着比平常人有更高的要求。在公德方面，不管是普通公民还是公众人物，像不随地吐痰等公德是必须遵守的，而普通公民随便突然最多是个人素质有问题，但是公众人物随地吐痰了，通常会引起轩然大波，谩骂四起。公德作为普适的价值，公众人物和普通公民都应该遵守，只是公众人物违反的代价更大，在这一方面恐怕公众人物比任何人都更加在乎自身公德形象的塑造。

　　即使是一篇言辞激烈的文章也这样说：即使在性交易合法的国家，也有一些特定职业的人群是不能染指卖淫买淫的，例如法官、教师、政府官员、神职人员、慈善从业者等，这些职业的从业伦理中有较高的私德要求，因此从业者一旦涉足性交易，会因为违反职业伦理而失业，并身败名裂。

　　今天应该如何看待公众人物的“私德问题”？

　　大家对公众人物“私德”看法之迥异，似乎是难以调和的，但我们不容否认的一个事实是：说公众人物的“私德”与其“公德”无关，是根本说不通的。作为同一个人，在公众领域竭力传播正面价值观，倡导道德正义，然而私底下却男盗女娼、蝇营狗苟，相信面对这样道德“分裂”的人，不会有人在道德层面认可他的，除非是有别的原因。这样一个人，他的言论和行为都很难令人信服，尤其是对于公众人物来讲。这样的人，实则就是我们通常所讽刺的“嘴上仁义道德、满肚子男盗女娼”的伪君子了。

　　那么，能不能因为“私德”的败坏而否定其“公德”呢？这样简单的否定似乎也不妥当。因为，作为一个公众人物，他或许是企业家，或许是慈善家，等等，他的私生活并没有影响到他在某些事情上的贡献。许多人甚至还会受益于他，就像马丁·路德·金，当时美国媒体同时拒绝报道他的私德问题，就是看到了他对于当时美国社会的巨大意义和贡献，在权衡之后，肯定了他“正面”的一面。事实上，他确实促进了美国种族平等事业的发展。这已是公认的事实。至今，美国还有马丁路德金的纪念日，他被视为英雄。当然，马丁·路德·金因为其卓越的成就而获得美国公众的认可，可以说是个特例。

　　然而，说到这里，就不得不特别提出一个问题，那就是，公众人物所做的公共事业本身的“真伪”问题。对于有些公众人物来讲，如果他们的公共事业本身就存在疑问，那么，就构成了“公德”、“私德”的同时沦落，是个完完全全的诈骗者，那就另当别论了。

　　眼下，道德审判很容易陷入混乱，因为当前的价值观，甚至道德标准本身都已极为多元化。甚至，当人们看到“道德”一词时，也会在各自心中产生不同的理解。可以说，这是一个缺乏权威的时代——甚至一提到“权威”，一些人就会心生厌恶，与“专制”、“极权”等词联系起来。因此，在价值观层面、道德层面予以辨清，几无可能。而且，也不能否认，还有许多人在该事件背后其他的考量。

　　因此，这也是一时无法辨清的问题，我们不主张更多的辩论甚至争吵。还是让法律的归法律吧。就薛蛮子来说，他虽然是个公众人物，但他首先是个社会人，对于任何一个社会人来讲，触犯了法律就理应受到法律的惩处。这是毋庸置疑的（美文网 ）。