“隆中对”发生在刘备发迹之前，当时刘备还寄人篱下，能够找到一块属于自己的立足之地是摆在刘备面前的首要问题，统一天下之事根本顾不上考虑。诸葛亮的三分天下之说，首先为刘备寻找立足之地提供了一个理论基础。而且，诸葛亮紧接着就提出来一个可以作为目标的地方，就是蜀中。之所以选中这个地方，除了地理、环境等诸多方面的因素外，最关键的原因就是“刘璋暗弱”，是个软柿子，而各路诸侯又没有注意到蜀中这个地方，更没有想到刘璋可欺。这是刘备之前根本没有想到的问题，所以诸葛亮一提出来，立即让刘备眼前一亮，顿时豁然开朗，因为诸葛亮为其今后的发展指明了方向。这就是“隆中对”的核心和关键所在，将“三分天下”作为发展战略确定下来。
但是，刘备集团在获得蜀中之后，首先是要解决内部的各种不安定因素和各种矛盾，没有精力去考虑进一步扩充地盘，加之后来一连串的内部和外部事件，以及天下形势的发展，使得西蜀政权建立以后没有能够进行战略调整，只能停留于“三分天下”的战略上。再往后，随着各方力量的此消彼长，蜀国越来越退向战略守势，只能力求维持“三分天下”的局面，不可能去向外拓展，这是蜀国没有统一天下的原因所在。
至于说的诸葛亮本人，古代同现在不一样，没有我们现在这些所谓专业的区分，所以古人的才能是多方面的，可以在不同领域有所建树，不仅中国如此，外国也是一样，比如牛顿，我们通常都认为他是个物理学家，其实他首先是个数学家，在数学上也有很高成就。所以，不能因为诸葛亮发明“木牛流马”就认为他应当去做个科学家或者发明家，而不应当作为政治家去管理和发展国家。事实上，诸葛亮并不失为一个优秀的政治家或者战略家，在政治方面是取得很大成功的。

历史没有如果与假设，我们很多的所谓新的看法和观点是基于我们自己的思想和现实，这不是历史主义者。每个朝代都有一些先进的科技，但是社会制度似乎更重要，如果诸葛真的成为科学家也许就没有蜀国啦。

下面的忠臣是谁？蜀汉后期最大的问题就是缺人，蜀汉复政最大的障碍就是搅屎棍东吴

木牛流马是什么没人知道，连弩有战国的文物出土，他只是改良。

历史是事实。而假使是一种方法。严格的说，两者的外延和内涵完全不同，所以也就不存在“历史可不可以假设”这样的问题。我想，楼主想要表达意思的准确说法应该是：能不能用假设，作为结论来代替历史的真实情况。（这样说才算比较准确对吧！）

从事实的角度而言，这是完全不可以的。历史重在真实。不真实便不能称之为历史。
当然，追求历史真相的原则与此完全不同。我们当然希望我们的结论和历史吻合。比较糟糕的时候，我们无法确定真相时，也希望能找到最接近的合理解释。因此我们收集证据，使用各种手段（譬如“假设”这种方法），努力试图还原历史的真相。因此对于有争议的问题，或不明朗的问题，或存在疑窦的问题，史学家从不轻下断言。所以此时他们只会说：真实情况有这样几种可能。第一种可能是…；第二种可能是…；最容易接受（或可能性最高）的是第×种可能等等。或者他们会说：史料记载，发生了×的事，据推测是由于…。
这样的说法都是很客观的，这都说明了历史可能的情况，只是由于目前的资料的限制，无法完全确定。当然某些推测的准确率相当高，因此这些推测和历史吻合的可能性也十分高。所以这些结果容易被接受并被广泛认可。但这并不意味着这些推测在任何时候都完全等于历史。一般来说，如果一个推测比较有可信力时才会被认为接近于历史。否则史学家就会宣布历史不明，连推测也不做。毕竟，说话是要负责任的，而且也是要有根据的。
至于“假设”，正确的说是“推测”里的一个步骤。我们需要的是结论。当没有结论，只有资料时，我们可以通过逻辑的方法得到可能的结果。归谬，演绎等都是得到结果的方法。而“假设”只是这些过程中的一个步骤，有时未必用得上，而且它也是为了排除可能性，得出结果而采用的一个步骤。所以“假设”和“结论”完全不是等对概念。就像工程师可以用他的产品来说明他的成就，但绝没法用生产该产品的原材料来说明他的成就。如果“假设”没有经过严格的逻辑论证，没有证据支持，那么它就永远只是假设，而成不了一个严密且无懈可击的“推测”。而“推测”才是有资格作为历史结论的“准结果”。“假设”这种东西是没有资格的。
要比较严格的说起来，楼主班里辩论的辩题，本身就是一个错误命题（从逻辑学的角度讲）。当然学校里的辩论也比较随便，所以也不要太在意出题者的差错。尽力而为就好了，祝你好运！

这是一种推理的手段，属桥梁的性质，过了河就得拆桥。历史是严肃的，偶尔给你个幽默的机会，可别乱来啊

假设是为了让我们更加全面了解历史。假设不具有意义，但是有助于学习。

历史当然可以假设了！
要大胆假设，小心求证！
如果没有假设，有很多东西无法证明了！

不可以 假设也不能更改啊

历史是由人来创造的,当然可以由人,特别是伟人来改变,因此可以假设.但毕竟是过去的事情,这些事情由无数的偶然构成,一个偶然变了,其他的偶然还是原来的偶然么?因此蝴蝶效应的结果会是什么,就难以预料了.
因此,可以假设条件,却不能预测结果.
●从历史本体论的角度看,历史事实及其发展过程是不能假设的.历史事实及其发展过程具有客观性、一维性、不在场性和不可变更性.
●既然历史事实及其发展过程是通过历史学家的考证和诠释展现出来的,既然历史学家对历史事实及其发展过程的认识是无止境的,那么,在历史学中运用假设研究方法当然就无可置疑了.问题的关键不在于在历史学中能否运用假设研究方法,而在于如何正确地运用假设研究方法.
“假设”运用到历史研究领域出现的问题,是由具有实证特点的历史学与自然科学意义上的实证科学的区别所决定的.

随你便，小说---虚构是我的权力

不可以，时间不能倒流