为什么欧洲的建筑看起来要比中国的建筑美观许多?其实中国建筑也很讲究美观的。只是中国自古讲究内敛含蓄,颜色什么的都很简单,以青灰白...
为什么欧洲的建筑看起来要比中国的建筑美观许多?
其实中国建筑也很讲究美观的。只是中国自古讲究内敛含蓄,颜色什么的都很简单,以青灰白棕为主,室外一般不做重点装饰,室内装饰又以单色为主,材料以木头为主。
西方讲究奢华舒适,有巴洛克、洛可可等奢华宫廷风,也有稍微内敛的风格,风格多种多样,室内室外都讲究视觉效果,用色大胆艳丽,材料以石头、铁、布艺等多种多样,装饰有大有小,加上颜色差异大,就显得很醒目。
西方讲究奢华舒适,有巴洛克、洛可可等奢华宫廷风,也有稍微内敛的风格,风格多种多样,室内室外都讲究视觉效果,用色大胆艳丽,材料以石头、铁、布艺等多种多样,装饰有大有小,加上颜色差异大,就显得很醒目。
审美的问题吧,
因为你习惯了中国建筑,又是因为欧洲是发达地方,对欧洲的看法就不同了
为什么欧洲的18、19世纪的建筑现在看来依然很好,而我国的很多老房子都显得非常破旧?
在欧洲那些国家,18、19世纪建造的房子比比皆是,看起来依然很好,里面也没有一点破旧的感觉。而在国内,至少是在北京,解放前建的民房大多数就已经十分破旧了,基本都摆脱不了被拆迁的命运。这是什么原因呢?是建筑材料的问题还是结构方面的问题?望高人解答。这个问题很复杂,我个人认为有多原因~
第一.从历史上说,我国古建筑艺术很强,但是都是工匠们自己的经验,通过手传口诉继承.未形成理论,容易流失,学习若非手把手,继承比较困难.欧洲则与我们相反,能很快把经验通过理论升华,方便后辈继承.
第二.从整体而言,西方列强的员工,做事的执行力,原则性,都比中国人强,西方强调制度,不轻易违反,我们中国呢,听领导的,一切向钱看,你说做出来的东西,是否有差距?
其实,还有很多原因的,可以写一篇论文的.
第一.从历史上说,我国古建筑艺术很强,但是都是工匠们自己的经验,通过手传口诉继承.未形成理论,容易流失,学习若非手把手,继承比较困难.欧洲则与我们相反,能很快把经验通过理论升华,方便后辈继承.
第二.从整体而言,西方列强的员工,做事的执行力,原则性,都比中国人强,西方强调制度,不轻易违反,我们中国呢,听领导的,一切向钱看,你说做出来的东西,是否有差距?
其实,还有很多原因的,可以写一篇论文的.
材料是很大一方面的问题.因为欧洲的建筑较长采用石材,坚固且易保存,我们很少看见他们用木材来做建筑.而中国自古就爱采用木材,立面较为精细活泼,结构做得很精巧,但的确不利于保存.就说故宫里的太和殿,那也是一次次被大火毁了又重建的啊。
欧洲古建筑多以石材为主,所以你看希腊2000年前的建筑也还可见。
而一些混凝土建筑,本来就是带裂缝工作,历经50年的风雨自然遥遥欲坠,加之当时的技艺不够成熟。
砖的结构耐久度也不行吧。
但是,荷兰有一处100年前的混凝土港口现在仍在使用,确实值得我们思考的。
大致说来是建筑材料的问题。
而一些混凝土建筑,本来就是带裂缝工作,历经50年的风雨自然遥遥欲坠,加之当时的技艺不够成熟。
砖的结构耐久度也不行吧。
但是,荷兰有一处100年前的混凝土港口现在仍在使用,确实值得我们思考的。
大致说来是建筑材料的问题。
材料问题
我们古建筑都以木结构为主,虽然取材方便,建成时间短,容易造型,但是不容易保存,比如虫蛀、火灾
欧洲18、19古建筑多以石材为主,比起木建筑来说更容易保存
我们古建筑都以木结构为主,虽然取材方便,建成时间短,容易造型,但是不容易保存,比如虫蛀、火灾
欧洲18、19古建筑多以石材为主,比起木建筑来说更容易保存
这里我要纠正你,你觉得欧洲18、19世纪造的房子多,是因为你看到的那些都是精品,很多用于普通居住的房屋你没有看到。你觉得我国解放前造的民房大多已经破旧,那是因为那就是普通居住房屋。故宫都好几百年了,我国很多寺庙、佛塔也有几百年、上千年的历史,比欧洲那些个建筑不知道要古老多少了,不也蛮好?比较要精品和精品比,普通事物和普通事物比,否则就没有意义了。精品的东西,大家都会用心去维护,当然就会历时较长而不破旧了。
你们觉得欧洲古装好看,还是中国古代服装好看? 说的好加分
这个要看什么时代。如果是中世纪之前,当然是中国。欧洲没有丝绸等上等布料,也没有手艺高超的裁缝,衣服不可能好看。而且那时欧洲没有中国的礼乐,没有硬性要求你穿着得体。大家基本披着麻袋。贵族也只不过多披几层。工业革命后,因为有了大量财富,加上技术上的卓越发展,中国的直线剪裁根本无法和人家立体剪裁媲美。况且清朝时期中国的审美变得极端扭曲,服侍发型丑陋无比。然而近代欧洲服饰虽华丽,但是过分华丽,和清朝之前尤其唐宋的服饰相比还是透着一股子暴发户的味道,没有中国古装那种日积月累沉淀下的优雅。中国古装唯一让人反感的就是裹脚裹胸这些摧残女性的恶劣行进。但是欧洲的束腰对女性进行慢性谋杀,性质更恶劣。
中国古代尤其是唐以前,男装通常比女装华丽。汉族人尚黑,五胡入华以前,龙袍、官服上“黄”占的比例很小,总之以“红、黑、白、黄、青”五正色为主。男装是广袖束腰、衣裾翩翩,还有春秋胡服骑射(“胡”指古北方游牧民族,大多数已归入汉族)以来的束袖。
推荐一部服装较正统的电视剧《汉武大帝》大部分于出土文物吻合(别看军装)
唐代,女皇统治时期,女性社会地位提高,女装中甚至出现一种不带内衣的抹胸样式,还有各类胡服。男装主流上没有太多变化,但开始流行一种圆领服饰。影视资料纪录片《大明宫》
另外,现代仍受欢迎的旗袍,上身由宋明袄裙演变,且盘扣由中国结演变,明代开始流行。衣型完全是近代社会思想开放化的结果,它由中华民国政府于1929年确定为国家礼服之一。其主要元素为汉族文化。
(汉服控别拿旗袍开刀啊)
推荐一部服装较正统的电视剧《汉武大帝》大部分于出土文物吻合(别看军装)
唐代,女皇统治时期,女性社会地位提高,女装中甚至出现一种不带内衣的抹胸样式,还有各类胡服。男装主流上没有太多变化,但开始流行一种圆领服饰。影视资料纪录片《大明宫》
另外,现代仍受欢迎的旗袍,上身由宋明袄裙演变,且盘扣由中国结演变,明代开始流行。衣型完全是近代社会思想开放化的结果,它由中华民国政府于1929年确定为国家礼服之一。其主要元素为汉族文化。
(汉服控别拿旗袍开刀啊)
当然是中国的。欧洲的我没太关注过,总之我对中国古装是极为痴心的qs像汉服唐装lpt宋服,明朝的也很好,清朝的就不行了
说我叛变就叛变吧!我认为欧洲古装好。因为它透露着远古的气息和高贵的风格。骑士风格的女装超酷!我挺喜欢欧洲古装的.....
欧洲古代的好看一些,穿着觉得都有气质一些。
为什么我会觉得古代的衣服比现代的好看?
总觉得古代的衣服更华丽、优雅、精致。每个人的审美观不一样。
不过附带说一句,你看到的华丽、优雅、精致的古代衣服多是古代贵族的衣服,不是平民的衣服。平民的衣服不可能是华丽、优雅、精致的。
古代贵族放在现在,也是大富大贵人家的小姐公子,现在富二代们穿的衣服也是很优雅和精致的。对于一般的中产而言也是奢侈品,大部分是穿不起的,甚至不敢问津。
不过附带说一句,你看到的华丽、优雅、精致的古代衣服多是古代贵族的衣服,不是平民的衣服。平民的衣服不可能是华丽、优雅、精致的。
古代贵族放在现在,也是大富大贵人家的小姐公子,现在富二代们穿的衣服也是很优雅和精致的。对于一般的中产而言也是奢侈品,大部分是穿不起的,甚至不敢问津。
我是喜欢现代服饰,因为古装会将人分为三六九等,现代一件名牌和一件山寨区别不大,但古装这样一身,还不能工作穿,做工的古装是另外的一种,就是小二的那种。这样就把人与人区分开来了。
首先,您不要太在意这件事情,不要认为自己想法不同而跟身边的人格格不入。其次,每个人的审美有自己的标准,正因为如此,我们才回去欣赏他人身上的美,您会这样想,只能说明您的审美里面古风的服饰更具有美感,其他的真的没什么了(ps:古风的小哥哥小姐姐都超好看的)
古代的衣服确实很好看,因为这是几千年演化而来适合中国人的服饰。现今的服饰,大多都自西方传来,再通过设计改良的。
各有所爱吧,这个东西一千个人心里一千个哈姆雷特。
主要还是看长相气质。
长相气质好,穿什么都有人捧。
而且我们现在穿的古风衣服一般都是改良过的,古代的正装基本是上层人士穿的,军队和下层人民穿的都是便装,其实和我们现在的有相似之处。
主要还是看长相气质。
长相气质好,穿什么都有人捧。
而且我们现在穿的古风衣服一般都是改良过的,古代的正装基本是上层人士穿的,军队和下层人民穿的都是便装,其实和我们现在的有相似之处。
本文标题: 为什么我觉得古代欧洲的服饰和建筑普遍比中国的好看呢
本文地址: http://www.lzmy123.com/jingdianwenzhang/223306.html
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站