马其顿方阵曾经征服世界三大文明古国，为何最后惨败罗马？
在荷马时代之前，西方国家打仗都是杂乱无章的，像一群蜜蜂一样，一窝蜂似的冲上去就和敌军交战，这样的战斗方法让军队中的指挥官很难指挥士兵来战斗，而且当人打架杀人杀红眼的时候，见到队友都会大打出手，这样作战还很容易发生踩踏事件，误伤队友的情况时有发生。不怕神一样的对手，就怕猪一样的队友，没等击溃敌人呢，自己的队伍就先乱成一锅粥。
为了能更有效的管理军队，使军队在战斗中更有战斗力，更服从长官指挥，古希腊的亚历山大大帝发明并且改良了马其顿方阵，虽然这个方阵不是人类历史上最强大的战阵，但是却是当时战术上的一个创新，对欧洲国家的影响非常大。
先来说说马其顿方阵的构造，方阵的每一列有16人，横排会根据战场上的需要来适量增减，每一个士兵都会配备一个6米长的长毛，和一个圆形的盾牌。前五排的士兵将长毛对准前方，后面的士兵则将长毛按照不同层次向上竖立，如果前一排的士兵被击倒，后面的士兵会补充上来，来保持阵型的完整。 方阵的两侧还会有骑兵和步兵来保护方阵的两翼不被攻击。
马其顿方阵建成之初虽然大胜过几次大仗，但是缺点也日益露出，马其顿方阵的攻击性非常强，但是防御能力很弱，而且使用这个方阵很受地形的限制，山地洼地都会破坏马其顿方阵的完整性。在和罗马的对决中，亚历山大大帝英年早逝，没有更出色的统治者，国家四分五裂，这一点是他们大败的重要原因。
马其顿方阵虽然曾经所向披靡，战无不胜，但是它也有自身不利的一面，比如进攻性强防守弱，作战时地形溶液受限制，而且指挥使如果是并看不到指挥官的信号是很难统一一致的。
这种军队结构，带来的另一个问题，就在于其军队核心，一旦遭受大规模的折损之后，就会变得难以补充。同时雇佣兵本身质量的参差不齐，对于军队作战指挥的协调，也有着很大的负面影响。这样军队的作战意志和决心，与以土地为驱动力的罗马公民兵相比，自然无法相提并论。
马其顿方阵曾经征服了三大文明古国，但是虽然他的作战方式有很多的好处，但是也有自己的缺点，就这样被罗马军队给抓住他的缺点把马其顿方阵攻破了。
如果让马其顿方阵对战秦军武卒方阵，会有怎样的结果？
大秦完胜。组织上，除了核心长枪以及伙伴骑兵等亲卫骑兵，希腊马其顿都很依赖歪果仁。而大秦是可以靠自己人的。这一点上，罗马和秦虽然也是征服别人，但是文化上还有认同感，希腊和马其顿缺这点。同理，后备兵源，补给等方面自然也就占优了。所以在部队构成，兵源等方面大秦罗马各有千秋。战术上，希腊马其顿算是一脉相承，长枪加骑兵以及辅助部队。对低组织度部队杀伤极大，但是遇上真正的职业部队，尤其是兵种健全，灵活的，非常吃亏。由于低覆盖的护甲和少盾，远程部队会对他们造成极大杀伤。然后就是骑兵，希腊马其顿方阵过于缓慢。秦弩和秦甲很克制他们，而罗马重装兵团是不太怕长枪的。伙伴骑兵没马镫，实际上战斗力没那么强其他诸如时代所限的冶炼，将领的指挥能力等就不算了，这属于糊涂账。
打不过，后勤不支持，体制也不支持，秦国也没体现多少能够跨文化跨民族吸收当地资源（包括兵员）的能力，一两次胜利或许可以，持久战恐怕不乐观。因为这俩如果要相遇，或者大秦打到阿姆河，或者马其顿打到药杀河，就体制而言，显然后者更能适应中亚，打仗的成本也更低（毕竟马其顿是有印度河流域的成功历史在的，犍陀罗国家也在那延续了很长时间，相比而言，大秦几乎没在中亚和类似的地方留下过什么痕迹，连其后继者汉也未能在中亚建立有效的统治）实际上历朝以来，无论汉、隋还是唐，一个对外征伐功绩极多的时代之后，往往伴随的就是一个包括财政在内，政府资源极度萎缩的时代，然后或者是长期的萎缩期，或者是速灭，东亚农耕区对于扩张而言，或许真的就是一个终点。
简单点回答，从战术上，马其顿有优势。从战略上，秦有优势。马其顿和秦作战，要看具体作战场景、地理位置等。如果是中亚地区，因为地域广阔，而且都离双方的主要物资产区比较远，所以秦军在战略上是有优势的。只要坚守不出，避免与他们的主力过早的正面对抗，然后隔三差五的派轻装部队去袭击后勤中转站，烧粮草，估计马其顿熬不了多久就要么自行撤军，要么粮草耗尽后自行溃乱。如果是印巴那片地区，那马其顿有优势，起码人家海路运输驾轻就熟，而且有职业海军保驾护航。秦军的大船能不能开到目的地都难说呢，更何况还要面对他们的海军。
马其顿方阵的主要威胁是配合它的伙伴骑兵companion cavalry。这是亚历山大大帝直接领导的。战法是长枪阵平推。然后等到敌人和长枪厮杀到一起（一般情况下没啥武器会比萨里沙长枪更长，所以敌人已经开始吃亏了）然后伙伴骑兵从背后或者侧翼冲击敌军，一旦腹背受敌一般敌人都会阵型崩溃，一旦没了阵型，敌人就会逃跑。然后骑兵收人头就好。这就是枪阵为砧，骑兵为锤。铁砧战术。秦朝军队还是有方法对付骑兵的，弓弩齐射就搞定。况且秦朝人数远超同时期的马其顿帝国。
首先，什么武器装备和战术都是扯淡，这种对比没有意义，这个和信息，规模，地域有关，这些不是垄断因素，双方也缺乏决定性垄断工程技术，差异不大。和伊朗高原不同，中国战略纵深大得多，假设马其顿和中国军队交战，以那个时代的军工战术，很容易演化为信息完全的竞争市场，双方战术模式和武器装备在很大程度上趋于一致，如果马其顿不能在剩余时间快速征服中国，从生产力角度考虑，必将被中国打败。
“马其顿方阵”有何弱点，应该怎么破解？
在荷马时代之前，步兵打仗就像一群马蜂一样，毫无规矩的冲锋杀敌，这样的作战方法非常的混乱，而且很容易出现“踩踏事件”，误伤队友的情况经常发生。古希腊的亚历山大大帝发明并改良了马其顿方阵，这可以说是在当时战术上的一个创新，也促进了当时人们对战术的想法。
先说说这个方阵的构造，一列排有16个人，横排会根据战场的需要，适应的增减。每一个士兵都会配备一个6米长的长毛，和一个圆形的盾牌。前五排的士兵将长毛对准前方，后面的士兵则将长毛按照不同层次向上竖立，如果前一排的士兵被击倒，后面的士兵会补充上来，来保持阵型的完整。方阵的两翼还会配备骑兵和步兵来保护方阵的两翼，在方阵的后方有骑兵、轻长矛兵驻守，从而让整个方阵变得攻防兼备。
马其顿方阵的优势就在于它可以对对面的步兵造成巨大的杀伤力，马其顿方阵可以战胜数倍于己的敌人，而且部队整齐划一，很容易指挥，井然有序。对于在战斗时临阵脱逃的士兵有很大的约束性，可以增强部队的凝聚性和士气。 但是马其顿方阵并不是战无不胜的方阵，这个方阵也存在很多弊端，掌握它的弊端就可以很轻易破解。
首先这个方阵并不是十分的灵活，方阵的攻击力只迎面而来的敌人能发挥作用，如果遇到强攻左右两翼的敌人，方阵的中间就会裸漏出来，因此此阵必破。
其次这个方阵对地形的要求比较高，在平地作战可以说是势不可挡，但是要是在山地和树林里就不会发挥太大作用。可以事先准备好陷阱，挖一些大坑，干扰阵型的完整。如果马其顿方阵遇到我国古代秦军的箭阵，相信一定会大败而归。
没有其他辅助兵的保护，这个就是个废物阵。 拖来一堆大滚轮子点上火，骑兵拖过去松开滚过去就废了。 弄几头牛蒙上眼拖过去也行。 在不就是火箭乱射，丢油瓶纵火，怎么弄都可以。
挖陷坑就能破了
其实只能对付组织松散的敌人 并没有多牛逼 这种如果用火攻 搞到易燃液体 泼洒引燃 阵脚大乱就玩完了
防守狭窄地方确实很牛能拒马能阻步兵真正的一夫当关万夫莫开，但是平原地区不行，行动迟缓机动性不行怕火攻不能主动出击，分散就是给骑兵踩还怕重装步兵，必须有其他兵种配合，就是一个拖累，后世基本看不见都改成枪兵了重量轻而且短机动性也强还能冲锋
本文标题: 马其顿方阵的主要威胁性体现在哪里
本文地址: http://www.lzmy123.com/jingdianwenzhang/204577.html
如果认为本文对您有所帮助请赞助本站