竹简是古代书写有文字的竹片或木片。其中竹制的叫简牍或简称简，木制的叫木牍或简称牍，合称简牍（由于竹简的数量较多，有时也通称作“简”，其实是包含了木牍在内的意义。）

简牍是在纸普及之前用来记载的载体。现在发现的简牍的年代主要是战国、秦汉、三国，最晚至西晋。简牍可以用线绳或牛皮绳编连起来成书。

商代时已有竹简。《左传》和《国语》中春秋时人的言论经常提及“简策”。但现代考古所能发现的竹简最早只到战国时期，而且大多是楚国的竹简，例如郭店楚简、慈利楚简、上博简、清华简等。

简牍在春秋战国时期到秦汉时期使用甚广。公元4世纪左右，由于纸已广泛使用，简牍才为纸抄本所代替。

扩展资料：

其加工过程简单说是将青竹筒蒸煮过，一说要用火烤，让其“发汗”脱水，称之为“杀青”，防止以后变形，不易被虫蛀，且便于书写。因此也称竹简为“汗青”，引申为书册、史籍。

杀青后可打孔后将线穿过竹简连缀成册，也可不打孔，直接绑竹简。杀青后还要刮削竹简，使竹简表面平整，这样有利于书写。

加工后的竹片有篾黄和篾青两面，一般于篾黄面（正面）书写，背面则为篾青面。有些简牍为两面书写的，如云梦睡虎地秦简的乙种《日书》。

参考资料来源：百度百科－竹简

《象形字典》以有机、系统的全新结构，摒弃了以汉字读音为序（以英文字母表的排序为准）的零散、分裂式的排列方法，改为以字形为排序依据，整部字典分为“天部”、“地部”、“人部”三大部分；每一部分若干篇，每一篇分若干族，每一族包含若干个字头，每一个字头带领一个独立网页；每个网页的内容包括六个部分：“字头信息”、“字形演变”、“造字本义”、“引申线索”、“分类词汇”、“用户评论”。如何判断，造字的时候，是在用具体的构意来表示抽象的词义；还是在用具体的构意来表示具体的词义，后来才引申出抽象含义的，怎么知道，「牧」的本义就是专门指「放牛」，后来扩展到其他一切「放牧」；还是一开始造字的时候，就是指一切「放牧」呢，答案很简单：看文献。甲骨文材料中，如果「牧」只跟牛搭配，那就是前者；如果能跟牛、羊、马都搭配，那就是后者。象形字典的问题就是，错误地把一切「构意」都当作「本义」。比如「再」，网站上解释说，本义是「用鱼笼反复多次地捕鱼」，后来引申为「重复」。但甲骨文材料中，没有一个「再」是表示「捕鱼」的。而把「用来反复捕鱼的鱼笼」理解为构意，来表示「反复、重复」的本义，这样去解释「再」，在逻辑上要通顺得多，也更符合文献材料的情况。实际上，「再」的构意说法很多，但都没有特别令人信服的。「鱼笼」说算是颇有新意的。而这种新意，恰恰反映出象形字典的研究方法：对着甲骨文字形发挥想象力，或者说，猜。却没有结合任何一份文献材料。这是做语言、文字学的大忌。做古文字如此，做方言也是如此。

这种「汉字演进环节规划」丝毫没涉及「战国文字」，便知这位站长对于现当代古文字学的理解只停留下20世纪90年代以前。自上个世纪末《包山楚简》、《郭店楚简》公布後，学术界刮起一股「简帛研究热」，并直接带动了「战国文字研究」这一学科分支的发展。而2001年《上博简》系列、2021年《清华简》系列的出版，更是将这股「简帛研究热」延续至今。学者们更是通过诸多新见战国文字形体，为许多甲骨文、金文未释字或者误释字找到了正确的「后身」。可以确切地说，近三十年古文字学界的主要研究重点，就是「战国文字」。「战国文字」是衔接殷周甲金文与秦汉文字之间必不可少的桥梁。由于不了解当代文字学的研究成果，更不知「战国文字」的重要性，该站站长在面对甲金文难释字形体的时候，便通过主观想象臆测一通，自行构拟「甲金文」与《说文》小篆之间的中间形体。

我也经常使用象形字典，一般人来讲，直接看说文可能性不大，追溯和考证各时期的古文字，更是困难。从网站的内容分类来说，非常不错，把各种“汇总”在一起，对一般人查阅提供方便。赵老师提出的问题，也还是很严重，我看过网站站长的简介，也很不容易，呕心沥血，只是限于专业和水平，不是不花心思考证，可能受于专业所限。若是久而久之使用此网站，也有可能贻害无穷，感谢老师的中肯的评价，不再以此网站为准。挺用心的网站。界面简介，内容丰富，而且没有广告。但随便查了几个字，网站上对每个字的理解都有些错误。这个网站大都因袭说文的说法，没有吸收当代文字学的任何研究成果。如果是当一本辞典来用，还是可以的。但现在已经有好几个类似的网站了，其中有不少都比这个成熟。

今传《古文尚书》中的《说命》三篇，除那些见於周秦汉典籍引用者外，皆不见简本，《古文尚书》为伪书已成铁案。但是典籍中引用的《说命》文字，也有不见於简本者，这里就罗列出来作一下简要的对比分析，也有助於对简本文字的理解。本文所引清华简本《说命》释文，尽量用宽式。
一、《国语·楚语上》白公谏楚灵王时使用了一段《说命》的内容，其文字与清华简本不同，兹引白公谏语原文如下：
“昔殷武丁能耸其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也，若不言，是无所禀令也。’武丁於是作书，曰：‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。’如是而又使以象梦，旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏，曰：‘若金，用女作砺；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不视地，厥足用伤。’若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未乂，故三年默以思道。既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。既得以为辅，又恐其荒失遗忘，故使朝夕规诲箴谏，曰：‘必交修余，无余弃也。’今君或者未及武丁，而恶规谏者，不亦难乎！”
1、自“昔殷武丁能耸其德”至“兹故不言”句，说的是“高宗亮阴”的内容，《书·无逸》里周公说“其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮阴，三年弗言。其惟弗言，言乃雍。”当是本自同一篇书，这段内容清华简本中没有，李锐先生认为“可能当时流传的《傅说之命》有很多篇，孔子最后选取了三篇。此三篇虽然今天已经亡佚，但是一些古籍之中还引有佚文。”[2]这个看法是很正确的。“高宗亮阴”和“梦得傅说”的故事，很可能是属於《说命》的第一篇，而清华简《说命上》当是第二篇，承接第一篇的内容，孔子删书，可能觉得这第一篇和傅说的关系不大，不符合《说命》的篇题，删去了，但是先秦这篇书也广泛流传，所以多见引用。伪《古文尚书》在造《说命》三篇时，把“高宗亮阴”和“梦得傅说”故事放在《说命上》的开始，也不是没有道理的，但是它把白公语的开始几句写在下篇，很可能不符合事实。《尚书·说命上》《正义》引皇甫谧云（当出《帝王世纪》）：
“高宗梦天赐贤人，胥靡之衣，蒙之而来，且云：‘我，徒也，姓傅名说，天下得我者岂徒也哉！’武丁悟而推之曰：‘傅者，相也；说者，欢悦也。天下当有傅我而说民者哉！’明以梦视百官，百官皆非也。乃使百工写其形象，求诸天下，果见筑者胥靡衣褐带索，执役于虞虢之间、傅岩之野，名说。以其得之傅岩，谓之傅说。”
我们不知道皇甫谧根据的是什麽材料来写这一段的，但是可以知道，武丁做梦梦到傅说也是有一大段故事和说辞的，包括占梦的内容，它和“高宗亮阴”的故事构成了一篇书，就是《说命》的第一篇，它与清华简《说命上》的故事是连续衔接的，因为没有选取这一篇，所以清华简本开始就说“惟殷王赐敓（说）于天，甬（用）为失仲使人。王命氒百工向（向）以货，徇求敓（说）于邑人”（1简），如果我们不是知道其他古籍里有武丁做梦梦到傅说的记载，就很有点让人莫名了。所以白公在叙述武丁寻找启用傅说的故事的时候，也是从“高宗亮阴”开始说起，这是非常明白的。清华简本说傅说在北海之州筑城，就是“员（圜）土”，“圜土”即监狱，是关押犯人的地方，傅说很可能本来是负责看押犯人的官员，类似今天的监狱长之类，後来的传说中说他是“胥靡”，也就是犯人，恐怕是误会。
2、“如是而又使以象梦，旁求四方之贤”这句，相当於清华简本上篇的“王命氒百工向（向）以货，徇求敓（说）于邑人”（1简）。原整理者已经指出“向”字“读为‘像’，指画像。”[3]甚是；但将“以货”属下句读则不确，“货”本是货卖之义，这里当是散发、传播的意思；“徇”训“遍”，相当於“旁”，训“大”，“遍求”与“大求”的意思是相同的。
3、“得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏”，这句相当於清华简本上篇的“敓（说）逨（来）自从，事于殷，王甬（用）命敓（说）为公”，“自”亦即《说命中》“敓（说）逨（来）自尃（傅）巖”的“自”，由也，从也。从者，遂也，“自从”是遂愿、如愿的意思，“说来自从”即“说自从以来”，就是傅说如愿而来。白公语中的“以”当训“而”。“而使朝夕规谏”一句当是白公根据文意的隐括之语。
4、“若金，用女作砺”，清华简本中篇作“若金，甬（用）隹（惟）女作砺”（2简），疑“惟”当在“用”字之前，抑或是衍文。
5、“若津水，用女作舟”，清华简本中篇作“若满水，女作舟。”（5简）“满”字原从囗从马，孙合肥先生释为“满”，[4]当是。
6、“若天旱，用女作霖雨”，清华简本中篇作“若天旱，女作淫雨”（4简），“旱”字写法是从雨旱声，“淫”的原字写法是上㸒下心，当是淫心之“淫”的专字，此用为淫雨之“淫”。
7、“启乃心，沃朕心”，清华简本作“启乃心，日沃朕心。”（3-4简）
8、“若药不瞑眩，厥疾不瘳”，清华简本作“若药，女（如）不眠（瞑）𡋕（眩），越疾罔瘳。”《孟子·滕文公上》引《书》曰：“药不瞑眩，厥疾不瘳。”“眠”字原从见民声，据《集韵》音义均同“眠”，当是“眠”字或体。“眩”字原从土旬声。盖古人合药或服药多用酒，再加上药物的作用，容易让人昏睡眩晕，故曰“瞑眩”。 白公谏语中所引的以上四个比喻，是以“若金”、“若津水”、“若天旱”、“若药”为序，而清华简本是以“若金”、“若药”、“若天旱”、“若津水”为序，二者不同。
9、“若跣不视地，厥足用伤”，清华简本作“若诋（抵）不见（视），甬（用）伤”。简本的“诋”相当於“跣”，我原来读“厎”，训“至”，後网友汗天山先生指出：“怀疑‘诋’当读为‘䟡’，训为‘蹋’、‘践履’。与传本‘若跣弗视地，厥足用伤’意思接近。”[5]此说当是。“䟡”《集韵》或作“踬”。《说文》：“跣，足亲地也。”段注：“‘亲’、‘跣’曡韵。古者坐必脱屦，燕坐必褫韤，皆谓之跣。”《汉书·文帝纪》：“自当给丧事服临者皆无践”，注：“孟康曰：‘践，跣也。’晋灼曰：‘汉语作跣。跣，徒跣也。’”盖“跣”本赤足踏地，故有“践”义，践者蹋也。《玉篇》：“䟡，蹋也”，其本义很可能也是也是赤足蹋地义，故引申为“蹋”义。
10、“必交修余，无余弃也”， 此二句不见简本。
二、《礼记·缁衣》引《兑命》曰：“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”郭店简本、上博简一本《缁衣》均无之。此见清华简本《说命中》六-七简，作“作（且）隹（惟）口起戎出好，隹（惟）干戈作疾，隹（惟）慇胾（载）病，隹（惟）干戈生（眚）氒（厥）身”（7简）。
三、《礼记·缁衣》引《兑命》曰：“爵无及恶德，民立而正事，纯而祭祀，是为不敬。事烦则乱，事神则难。”郭店简本、上博简一本《缁衣》均无此引文之。此语亦不见清华简本《说命》。《古文尚书》之《说命中》在使用此文时做了较大的发挥和改动，文作：“官不及私昵，惟其能；爵罔及恶德，惟其贤。虑善以动，动惟厥时。有其善，丧厥善。矜其能，丧厥功。惟事事乃其有备，有备无患。无启宠纳侮，无耻过作非。惟厥攸居，政事惟醇。黩于祭祀，时谓弗钦。礼烦则乱，事神则难。”
四、《礼记·文王世子》引《兑命》曰：“念终始典于学。”此句不见清华简本，见於《古文尚书》之《说命下》。
五、《礼记·学记》引《兑命》曰：“学学半。”此句不见清华简本，见於《古文尚书》之《说命下》，与上一句连在一起，作“惟敩学半，念终始典於学”。
六、《礼记·学记》引《兑命》曰：“敬逊务时敏，厥休乃来。”此句不见清华简本，见於《古文尚书》之《说命下》，作“惟学逊志，务时敏，厥脩乃来”，是在编联时将文句做了改动。
《礼记》所引的後四条文字均不见清华简本《说命》，当是别有所本，很可能是《说命》其它篇章中的文句，所以先秦时期流传的《说命》原本绝非三篇，应该不会少於四篇，很可能在四篇以上。