首先在于打乱了原有的反动统治秩序，使它再也无法重新稳定下来，从而为此后革命斗争的发展开辟了道路。它的意义还在于从此使民主共和国的观念深入人心。试想，至高无上、神圣不可侵犯的皇帝被推翻，那么，还有什么陈腐的东西不可以怀疑，不可以打破？于是，中国人从这个事实中产生了信心：人民可以推动历史前进，中国的命运并不是由帝国主义和封建势力任意摆布的。进步的闸门开启了，思想解放的潮流浩浩荡荡，势不可挡。这对于推动社会进步和人的解放所起的作用是不能低估的。辛亥革命是20世纪中国人民在前进道路上所经历的第一次历史性的巨大变化，孙中山因领导这场革命而成为20世纪站在时代前列的一位伟大人物。

历史地位：1.推翻了清王朝,结束了两千多年的帝制(或君主专制政体)
2.建立了资产阶级共和国.
3.民主共和意识深入人心.
4.打击了帝国主义势力.
5.为资产阶级发展客观创造了条件.
6.是当时亚洲民族解放运动的重要组成部分.
局限性：首先，孙中山的三民主义只完成了第一项——民族主义，其他民权、民生长期挂着欠账。而且就民族主义一项来说，完成的也仅仅是“驱除鞑虏”，各个帝国主义势力原封不动地保存。袁世凯上台后,中国在北洋军阀的反动统治下，三民主义成了纸面上的东西，他们挂羊头卖狗肉，虽有民国之名而无民国之实。就这一点来看，辛亥革命的成功虽然具有重大的历史意义，但却是煮了一锅夹生饭。
辛亥革命果实最终被袁世凯窃取，中国反帝反封建任务并没有完成，所以它又是失败了。
其次，领导这次革命资产阶级政党—同盟会缺乏明确反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，以孙中山为首的资产阶级革命派，对帝国主义的本质的认识不清楚。从同盟会到南京临时政府，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞成的，孙中山不仅没有辨明对帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而在《告各友邦书》中以承认帝国主义在中国的一切权益为代价，和帝国主义维持友好关系。资产阶级的如此妥协，革命实难继续下去。
第三、资产阶级把革命目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是专制已除，革命就大功告成了，正因为如此，这恰恰给了那些擅于投机取巧的立宪派和旧官僚以可乘之机，后来袁世凯以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏革命，革命派不仅没能识破袁世凯的反革命两面手法，相反竟把袁世凯作为同盟者，这就说明革命派对反对封建主义是不彻底性。
第四，辛亥革命的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争。在同盟会的纲领中，虽然提出“平均地权”口号，但实际上并没有被全体革命党人所接受，也没能找到解决土地问题的措施，因而也未能实行“平均地权”，从而失去动员农民群众的作用，既然革命党失掉农民的支持，就把注意力转到新军和会党。正是由于脱离人民群众，革命力量才是显得十分弱小，毛泽东曾指出：“国民革命需要一个大的农村变动，辛亥革命没有这个变动，所以失败了，因而在帝国主义和封建势力勾结下，革命遭到失败是在所难免的。
第五，革命党人没有建立和掌握一支有组织的革命武装，同盟会发动新军和会党举行起义，这两者毕竟不是革命党人自己建立的武装，况且新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪派和旧官僚，因此，在旧势力煽动下往往会变成破坏革命的力量，革命党人缺乏有力的武装队伍，很难应付反动势力的反扑。
最后，中国同盟会也没有建立一条正确的组织路线，因而在组织上是不巩固的，同盟会内部复杂，政治信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终没有形成一个统一的领导核心，这样一个思想上缺乏信仰，组织上松懈无力，内部矛盾重重的政党。
总之，革命中出现了许多的问题，这充分地暴露出了资产阶级的软弱性和妥协性。当然，也有许多问题是在当时客观环境下必然会出现的，如封建阶级和外国势力的联合破坏，迫使革命党人将国民政府拱手让给袁世凯；当时农民受封建残余思想很深，不可能迅速接受革命思想；革命党难有建立和掌握一支军队的经济、政治和群众基础等。

不要迷信现在的教材，本来一个伟大的革命，确实被某类人给弱化，硬是要挑些毛病出来，以巩固其统治。
如果想真正的了解辛亥革命，还是在网上找一下那些著名的史学家的论文吧，多看几篇，建议看台湾的就知道了

辛亥革命是中国近代历史上的一次伟大的资产阶级民主革命，具有深远的历史意义。
首先，辛亥革命给封建专制制度以致命的一击。它推翻了统治中国二百六十多年的清王朝，结束了中国两千多年的封建君主专制制度，建立起资产阶级共和国，推动了历史的前进。辛亥革命使人民获得了一些民主和共和的权利，从此，民主共和的观念深入人心。在以后的历史进程中，无论谁想做皇帝，无论谁想复辟帝制，都在人民的反对下迅速垮台。
其次，辛亥革命推翻了“洋人的朝廷”也就沉重打击了帝国主义的侵略势力。辛亥革命以后，帝国主义不得不一再更换他们的在华代理人，但再也找不到能够控制全局的统治工具，再也无力在中国建立比较稳定的统治秩序。
第三，辛亥革命为民族资本主义的发展创造了有利的条。民国建立以后，国内实业集团纷纷成立，开工厂、设银行成为风气。民族资本主义的经济力量在短短的几年内就有了显著的增长，无产阶级队伍也迅速壮大起来。
第四，辛亥革命对近代亚洲各国被压迫民族的解放运动，产生了比较广泛的影响，特别是对越南、印度尼西亚等国的反对殖民主义的斗争起了推动作用。这一时期，亚洲出现了民族解放运动的高潮。
资产阶级革命或资产阶级民主革命，很难说有完全彻底的。所谓彻底，只能说是基本彻底。自沉阶级革命成功的结果足以资本主义制度代替封建制度，即以新的剥削制度代替旧的剥削制度，而剥削制度的更替，并不需要新旧完全彻底决裂，他们可以在很多方面妥协、融合、并存。许多发达的资本主义国家至今尚保存君主制和贵族头衔，此即革命不彻底的明显例子。
辛亥革命作为中国的资产阶级民主革命，虽然没有完成反帝反封建的根本任务，其成就远逊于西欧、北美的资产阶级革命，但在彻底铲除封建帝制这一点上，远胜于包括法国在内的欧洲各国。辛亥革命一声炮响，不仅赶跑了清朝皇帝，还是中国绵延两千余年的封建帝制从此永绝。从民元到民六，其间虽经袁世凯帝制自为、张勋复辟，但只不过是两场短暂的闹剧，并没有使民国中断，更没有像法兰西那样出现两次帝国、三次共和国的波折。所以说，辛亥革命在一定程度上是成功的 。
局限性：孙中山的三民主义只完成了第一项—民族主义，其他民权、民生长期挂着欠帐。而且就民族主义一项来说，完成的也仅仅是“驱除鞑虏”，各个帝国主义势力原封不动地保存。袁世凯上台后,中国在北洋军阀的反动统治下，三民主义成了纸面上的东西，他们挂羊头卖狗肉，虽有民国之名而无民国之实。就这一点来看，辛亥革命的成功虽然具有重大的历史意义，但却是煮了一锅夹生饭。

辛亥革命果实最终被袁世凯窃取，中国反帝反封建任务并没有完成，所以它又是失败了。

领导这次革命资产阶级政党—同盟会缺乏明确反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，以孙中山为首的资产阶级革命派，对帝国主义的本质的认识不清楚。从同盟会到南京临时政府，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞成的，孙中山不仅没有辨明对帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而在《告各友邦书》中以承认帝国主义在中国的一切权益为代价，和帝国主义维持友好关系。资产阶级的如此妥协，革命实难继续下去。

资产阶级把革命目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是专制已除，革命就大功告成了，正因为如此，这恰恰给了那些擅于投机取巧的立宪派和旧官僚以可乘之机，后来袁世凯以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏革命，革命派不仅没能识破袁世凯的反革命两面手法，相反竟把袁世凯作为同盟者，这就说明革命派对反对封建主义是不彻底性。

辛亥革命的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争。在同盟会的纲领中，虽然提出“平均地权”口号，但实际上并没有被全体革命党人所接受，也没能找到解决土地问题的措施，因而也未能实行“平均地权”，从而失去动员农民群众的作用，既然革命党失掉农民的支持，就把注意力转到新军和会党。正是由于脱离人民群众，革命力量才是显得十分弱小，毛泽东曾指出：“国民革命需要一个大的农村变动，辛亥革命没有这个变动，所以失败了，因而在帝国主义和封建势力勾结下，革命遭到失败是在所难免的。

革命党人没有建立和掌握一支有组织的革命武装，同盟会发动新军和会党举行起义，这两者毕竟不是革命党人自己建立的武装，况且新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪派和旧官僚，因此，在旧势力煽动下往往会变成破坏革命的力量，革命党人缺乏有力的武装队伍，很难应付反动势力的反扑。

中国同盟会也没有建立一条正确的组织路线，因而在组织上是不巩固的，同盟会内部复杂，政治信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终没有形成一个统一的领导核心，这样一个思想上缺乏信仰，组织上松懈无力，内部矛盾重重的政党.

总而言之，革命中出现了许多的问题，这充分地暴露出了资产阶级的软弱性和妥协性。当然，也有许多问题是在当时客观环境下必然会出现的，如封建阶级和外国势力的联合破坏，迫使革命党人将国民政府拱手让给袁世凯；当时农民受封建残余思想很深，不可能迅速接受革命思想；革命党难有建立和掌握一支军队的经济、政治和群众基础等。

明年，2021年，是辛亥革命发生一百周年纪念。辛亥革命的伟大历史意义在于国人通过暴力革命和理性谈判，迫使中国最后一个按照血统继承的专制帝国大清帝国皇朝退位，建立起民主宪政体制的中华民国，中国从此脱离血统继承的旧国家，进入现代国家。

辛亥革命，是指自1911年10月10日(农历辛亥年八月十九日)夜武昌起义爆发，至1912年初中华民国临时政府成立这一段时间中国所发生的革命事件。广义上亦可指自19世纪末至1911年（辛亥年）成功推翻满清统治在中国出现的连场革命运动。

有关辛亥革命的历史研究评说已进行了一百年，其文章著述可谓汗牛充栋。1911年以后，国民党人为了抬高自己，对这场伟大革命事件的历史真相进行人为的、系统的掩盖和修改，其官方宣传极力抬高国民党正统系（孙中山-同盟会-陈其美）的作用和地位，长期掩饰和打压在辛亥革命事件中起主要作用的人物和组织，将辛亥革命的发动和领导者都吹捧为孙中山和国民党，功绩都记在孙中山和国民党名下。这是严重的篡改历史的行为。1949年以后，共产党领导的史学界竟然还是按照死敌国民党的观点论说辛亥革命，则令人难以理解。
在纪念辛亥革命一百周年的时候，有必要还原这段历史事实，还辛亥革命各位真正发动者和领导者一个公道。

一、
辛亥年武昌起义的领导力量是文学社和共进会而不是国民党
辛亥革命发动于武昌。1911年10月10日，武汉地区的革命团体
文学社和共进会发动武昌起义，接着各省纷纷响应，因为1911年为旧历辛亥年，故称“辛亥革命”。其主要组织者是共进会的孙武、新军中文学社的蒋翊武与刘复基，与孙中山和同盟会（国民党前身）无关。在10月9日，孙武因试制炸弹被炸伤，10月10日彭楚藩、刘复基被清军抓杀。因此组织、领导和决定武昌起义的真正领袖是蒋翊武。
蒋翊武(1884--1913)，湖南澧州（今澧县）人。辛亥革命前夕为湖北新军第二十一混成协四十一标三营左队正目。早在1911年初，蒋任文学社社长，在新军中积极发展会员。同年9月14日，与共进会首领孙武在武昌楚雄楼十号召开文学社和共进会联席会议，两团体正式合作，并派代表赴上海，与黄兴、宋教仁接洽。24日两团体骨干在武昌胭脂巷密商举义方案，蒋被推为“湖北革命军”总指挥。由于蒋在军中职位太低而且缺乏军事指挥经验，起义革命军人又威逼协统黎元洪（后任中华民国第一任副总统和第二任总统）出面领导这场革命。

武昌起义发动之后半月，作为同盟会和兴中会领袖的黄兴才赶到武昌，被推举为总指挥。不久武昌被清军攻占，武昌起义失败。
上述事实说明辛亥年武昌起义的组织、发动和领导与孙中山无关，也与国民党无关。

二、
辛亥年上海起义的领导力量是李燮和与光复会，也不是孙中山和国民党

辛亥革命起义真正取得成功、真正光复并建立地方政权的是上海

起义以及之后的南京起义。上海南京起义成功，才使得革命党人拥有一块根据地来创建中华民国、成立临时政府。因此上海和南京的光复在历史意义上不亚于武昌起义，在革命实践上比武昌起义的功绩更伟大！

辛亥武昌起义前，上海有同盟会中部总会和光复会等革命组织的机构。上海地区同盟会的实际负责人是陈其美，上海地区光复会的实际负责人为李燮和。

资料1：陈其美（1878-1916），字英士，浙江吴兴人。其早期为上海青帮头领，与蒋介石关系密切，为蒋把兄。陈其美年少时家贫，15岁时辍学到当铺当学徒。1903年到上海，在同康泰丝栈任助理会计，结识各方人物。1906年赴日本留学，认识孙中山，加入同盟会。1908年陈其美回中国，联络会党支持革命。1911年任同盟会中部总会庶务部长。辛亥革命后，任上海沪军都督。次年派蒋介石与王竹卿刺杀光复会首领陶成章于上海广慈医院。1916年陈其美寄宿上海法租界一日侨寓所被杀手枪杀，一般相信是由袁世凯指使所为。1917年5月国葬于浙江湖州。

资料2：李燮和（1873～1927），名代均，字柱中，湖南安化蓝田（今涟源市蓝田）人。早年为县学生员即有民族革命思想。后因谋划宝庆起义和长沙起义事败，亡走日本，与孙中山、黄兴会晤，加入同盟会。革命党人内部分裂，章太炎、陶成章等单独成立光复会，李燮和任南部执行委员，代总部行事。辛亥革命前李燮和由南洋爪哇回国，在上海谋划起义，他通过同乡关系策反清军军警，掌握了上海吴淞一带大部分新军。在辛亥革命上海起义和光复中起主要领导作用。辛亥革命成功后自解兵权，投身实业发展。1913年寓居北京。1915年8月，袁世凯阴谋称帝，李燮和、蔡锷等湖南将军在杨度邀约下列名发起“筹安会”。次年6月，袁世凯死，李退隐家园，不再问政治。1923年，携眷去爪哇榜甲，翌年，只身返归故里。1927年病逝，终年54岁。

1911年10月10日武昌起义爆发后，11月3 日，代表光复会的李燮和与代表同盟会陈其美相约同时领导起义，但陈其美想抢光复上海的头功，就提前一晚抢先进攻江南制造局，结果陈其美被清军所俘虏。李燮和闻讯后，连夜率闸北起义军前来解救，战至拂晓打垮了清军，救出陈其美，上海随之光复。由此历史事实可知，李燮和是光复上海的主要领导者。

由于李燮和光复上海的功绩，参与上海起义的革命党人公推李燮和为“上海临时总司令”，指挥上海军事，大家还一致推举李燮和为沪军都督。

上海光复后的第三天，在正式推举上海革命领导人“沪军都督”的海防厅会议上，陈其美利用其帮会（青帮）势力“哄堂鼓噪，大闹会场”，反对李燮和。为了顾全大局，“李力示谦逊”，将沪军都督职务让给了陈其美。事后章太炎发表文章指责陈其美“阘茸小人，抑无足道，上海光复，攘李燮和之功以为已有，偷儿成群，拥为都督……”（见1912月9月19日《大共和日报》）。会议一结束，街头就出现了安民布告，上面赫然盖着“沪军都督”的大印，原来陈其美早在起事前就准备好要当“沪军都督”了。

奉李燮和之命领导吴淞光复的陆军黄汉湘、海军朱庭燎等人对陈其美的做法十分不满，决定迎请李燮和来吴淞出任都督，但李燮和到吴淞后不肯就任“都督”，改称“吴淞军政分府总司令“，创立了一个“专以筹备进攻军务为主”的反清革命军事机关，再任总司令。一时间，独立后的上海出现了两个军政府。陈其美于是派人刺杀李燮和，但没能成功。后陈其美又派蒋介石等人刺杀了光复会领袖陶成章。

李燮和为避免革命党内扛，指示黎天才带领英勇善战的光复军离开了上海，攻取南京，他们以寡克众，威名显赫，南京很快光复。随后黄兴指调李燮和率领光复军西援武昌，又与江浙革命军组建联军，推李燮和担任“援鄂联军总司令”，
李燮和由此得以三任、四任总司令之职。

南北议和期间，李燮和力主北伐，反对孙中山与袁世凯妥协。1912年1月12日，南京临时政府陆军部向李燮和颁发了“光复军北伐总司令关防”，李燮和在南京第五次就任总司令，随后率部誓师北伐，号召将士们“矢志灭敌，必坚必贞”，北上开赴烟台与清军作战。接着，南北议和告成，李燮和即停止了军事行动。 1912年3月，李燮和主动向临时大总统孙中山请辞光复军总司令职，解甲归田。

上述历史事实充分证明辛亥革命的两个标志事件——武昌起义和上海起义，其起发动和领导的主要负责人和革命军事力量都不是孙中山和同盟会，而是蒋翊武、黎元洪、黄兴，李燮和。

必须承认，辛亥革命前孙中山全力鼓吹民族革命多年。而在辛亥革命前呼唤民族觉醒，鼓吹民族革命的人大有人在，如邹容的著作《革命军》，陈天华主办的《猛回头》等，风靡海内外，当时其名声和传播效果远大于孙中山。

还必须承认，孙中山和同盟会策动过多次起义，但全都失败了，且对清王朝的政权基础没有多大撼动。尤其是在辛亥革命前发动的广州起义，失败时，同盟会多年聚集的革命党人大多牺牲。以致在辛亥革命爆发时，孙和同盟会没有力量主导这场革命了。

孙中山和同盟会为什么多次起义均完全失败，一个基本因素是他们在国内、特别是在清军内没有根基。而武昌和上海起义得以成功，恰恰是由于军人的参与，这正是同盟会的软肋。从这个意义上说，孙和国民党不是、也不可能是辛亥革命的发动和领导者。

由于陈其美死后，他的把兄弟蒋介石和陈其美侄儿陈果夫、陈立夫兄弟长期把持国民党中央以及宣传舆论机关，极力抬高孙中山和同盟会一系的历史作用，加上后来李燮和列名“筹安会”，故长期全面封杀李燮和在上海南京起义光复中的领导核心作用，刻意抬高美化陈其美，已美化同盟会（国民党），才成就了现在面目全非的辛亥革命“英雄史”，孙中山死后也被追认为“国父”，陈其美死后享受国葬。而辛亥革命的真正领袖蒋翊武被袁世凯杀害、黄兴被挤出同盟会核心，李燮和被国民党定义为“叛徒”。

综上所述历史事实，辛亥革命的真正领导和发动者不是孙中山，也不是国民党的前身同盟会。（2021.6.18.）

1911年10月10日，孙中山发动著名的“武昌起义”，标志着辛亥革命正式拉开序幕。

任何一场革命都不会是一个人就可发动的，而是社会的发展趋势推动的，即使辛亥革命中孙中山也只是这场革命的领导者罢了，

直接发动者：1911年10月10日，武昌起义的湖北新军
孙中山，黄兴，宋教仁等虽是辛亥革命的集大成者，但并未直接参与辛亥革命，而是通过创立兴中会，同盟会来进行的

孙中山、黄兴、宋教仁、蔡元培、赵声、章炳麟、陶成章等。