作为一名大一的法学生，在法理课老师的推荐下，我选择了卢梭的《社会契约论》这本名著进行阅读。这本书分为四卷，分别论述了社会结构和社会契约、主权及其权利、政府及其运作形式、讨论了几种社会组织。以下仅仅是我在阅读整本书籍时摘抄的部分语录，以及一些批注和自我理解。

在第一卷的题旨中，卢梭把家庭看作政治社会的原始模型：父亲是首领的模型，孩子是人民的模型。而且，每个人都是生来就自由、平等的，只有为了利益，他才会转让自己的自由。而全部的区别就在于：在家庭中，父子之爱已经足以偿还父亲对孩子的关怀。然而在国家中，既然首领对他的人民没有这种爱，于是就用发号施令的乐趣取而代之。
第13章论生死权

“频繁施行刑罚是政府衰弱或无能的标志。不是所有的恶人都不能改邪归正。我们没有权利处死别人，哪怕仅仅是为以儆效尤而已，除非留下他还会继续有危险产生。”

——社会契约是使人感到幸福的集合，生命是幸福的一部分，剥夺生命便是剥夺幸福，违背了社会契约自身，所以法律不能剥夺人的生命，但是出于对损失的弥补，可以使之劳动来减少损失。处罚不是根本目的，根本目的在于维护社会正义。
第14章论法律

“如果正直的人对别人都遵守正义的法则，而别人却不对他遵守，那么正义的结果只能是正直人的痛苦和坏人的幸福了。所以，我们就要用约定和法律把权利与义务结合在一起，并让正义符合它的目的。”

——公平是全部人的公平，正义也应该是全部人的正义，只有部分人的正义，那就是对这部分人的伤害，以及对另外一部分人的纵容。但我们也是在摸索中前进，在前进中力求公平与正义。如果所有人都能在某个所谓的高度接受公平与正义，那可能就不需要政府与法律了。毫无疑问，所存在的普遍的正义是完全出自理性的！
“于是继续存在的这种关系只能导致产生两个不平等的部分。”

——首先，什么样的价值决定什么样的法律。因为价值是由道德产生的，道德又是有阶级性的，这里的价值是观念价值而非商品价值。所以每个国家的法律在某些地方是不一样的。其次，就卢梭这本书所讲，法律是政治体的行动，而政治体是由人与人的社会契约构成的，所以，从某种程度上讲，法律是维护社会契约的平等和正义所建构的。
“我们也不用质疑法律的公正性，因为大家对自己都会是公正的。我们更不用问为什么人是自由的但是又要服从法律，因为法律只不过是我们自己意志的记录。”

——法律是公共意志的体现，也就是每个个体意志的体现，人们服从法律其实就是服从自我意志的体现。
第16章论人民

“犹如人一样，大多数民族只有在青春时代才是乖顺的，一旦年纪大了，就无法进行矫正了。一旦风俗确立了，偏见生根了，想再进行改造就是一件徒劳而危险的事情了。人民甚至无法忍受别人为了纠正缺点而触碰自己的缺点，就像胆小而愚蠢的病人一见到医生就会发抖一样。”

——任何民族性都是在历史长河中积淀出来并一代又一代传承的，而我们国家民族众多，更应保留民族文化的多样性，学会包容，求同存异，兼收并蓄。
“请自由的人民牢牢记住这条定理：‘人们能够争取自由，却永远无法恢复自由。’ ”

——这里争取的自由是社会的自由，是有公意约束的自由，而无法恢复的则是自然的自由，即天然无约束的状态。对于当代社会，也是在遵循法律下的自由，没有绝对的自由。
第17章论人民（续）

“所有政治体的力量都有一个不能超越的极限，而且往往是随着它的扩张就会偏离这个极限更远。社会的纽带延伸得越长，就越松弛；而一般来说，在比例上，小国要比大国更加坚强。”

——古希腊的柏拉图和亚里士多德，中国春秋战国时期的老子，早期的哲学家对政治格局的选择都是小国寡民，过于辽阔的疆域虽然提供了更多的资源和人口，但是这背后也隐藏着更复杂的矛盾，诸如行政矛盾、地域差别和风俗各异等等，这也就给统治阶级实现统一带来了更多的麻烦。当然，卢梭在创作这本书的时候，是有明显的时代局限性的。一些制度和治理结构是能够改善这种情况的。中国秦始皇通过书同文，车同轨，建立郡县等措施来统一国家，因此能够使得中华民族拥有强烈的文化认同感，也就能够统治更多的疆域和人民。另外，现代科技的进步可以极大的拓宽疆域范围，交通、通讯、信息、资本流动……这些新生的事物可以极大的加强统治能力，从而使大疆域的统治成为可能。
第18章论人民（续）

“立法工作之所以艰难，其实不在于那些一定要建立的东西，相反，是在于那些一定要破坏的东西。”

——立法的法代表着阶级的利益，新的统治阶级通过调整手段以建立新的秩序，而新的秩序必然会颠覆旧有的社会关系、损害旧式阶级的利益，因此会遇到强大的阻力。我国司法部的司考改革就很高明，用法不溯及既往原则巧妙化解了这一矛盾和冲突。
第21章政府总理

“政府就是在主权者与臣民之间建立的一个中间体，它的存在是为了使两者能够互相适合，它负责执行法律以及维护政治和社会的自由。”

——主权者由全体成员的共同人格组成，拥有立法权，也就是公共意志。作为主权者的执行人——政府仅行使行政权，政府就是在主权者与臣民之间建立的一个中间体，它的存在是为了使两者能够互相适合，它负责执行法律以及维护政治和社会的自由。
第22章论各种不同政府形式的

“行政官的人数越多，政府也就会越弱——这是一条根本准则”

——行政官员只是根据主权者的意志办事，如果行政官员数量过多，负责的人越多，处理事务就越慢，因为过于谨慎，对时机，人们就会重视不够，以致坐失良机，同时，因为反复考虑，人们往往会错失考虑的结果。所以综合来说，是不利于提高行政效率的。
第28章论没有一种政府形式适宜于

“专制制度统治臣民的目的并不是要让他们幸福，而是要让他们穷困潦倒，从而统治他们。”

——专制主义是在一点点消耗人民资源，这与国家的可持续发展战略是违背的，正所谓水可载舟，亦能覆舟。当一套理论逐渐偏离了自然的轨道，那势必会消失，这是历史的趋势。所以说民主制是历史发展的产物，百年大计，不仅以教育为本，还要以人为本。
《社会契约论》第一次提出了“天赋人权”和“主权在民”的思想。它刚一问世就遭到了禁止。卢梭本人也被迫流亡到英国。在这本书中，卢梭把政权明白地分成了立法和行政两个部分，前者属于社会契约的范畴，而后者不是契约的内容（因此是可变可推翻的）。这个理念对后来民主政治的发展有着不可磨灭的贡献。《社会契约论》自始至终只扬弃了一种体制：专制政府。按卢梭的话，这就是那种蔑视法律把个体的权力高于主权者之上的体制。其他的体制，卢梭仅仅论述了它们合法的自然依据。从直接民主制、贵族代议制到君主立宪制，统治的根据必须是人民主权———其真正表达就是法律。卢梭并进而把任何真正依法而治的政体统称为共和政体。总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。在卢梭看来，他那个时代的政治社会形态是腐朽的，他要到古希腊时代才能找到合理的回归。
值得一提的就是，卢梭的政治著作中有许多思想独特新颖，引人入胜。但是总体说来就是一种追求平等的强烈欲望和一种同样强烈的感受：现存社会制度的不合理已经达到了令人不能容忍的程度，人生下来本来是自由的，但是无论走到哪里都要戴上枷锁。卢梭自己可能并不喜欢暴力行为，但是他无疑激励了其他人实行暴力革命，逐步改革社会制度。《社会契约论》所提倡的民主理论很快风靡全世界，它引发了震惊世界的法国大革命，法国国家格言“自由、平等、博爱”便来自《社会契约论》。

由于本人只读了一遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而只是粗略的记录了自己的读书笔记。《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去深入研究的经典巨著。

卢梭认为，劝家因社会契约而产生的同时，人的方面也产生了极重要的变化。正义代替了本能，义务代替了总支，权利代替了情欲，像这样，道德的、社会的价值在人类之中产生，人成了真正的“人”，直截了当地显示这个转变的是自由。卢梭认为，对于人类而方，自由是固有的本质，但社会契约必须把自由社会契约，系西元十五世纪中叶迄十七世纪初期所流行的一种社会政治学说，当时此学说被用来说明社会制度与政治组织之起源。提倡此学说最有名和最重要的是霍布斯（Hobbes, Th.）、陆克（Lock, J.），与卢梭（Rousseau, J. J.）三人。
霍布斯是英国名哲学家，据他看来，社会与国家起源是一致的，均起於契约，统治者是被推举出来，以执行契约的第三者。他因此认为统治者乃是在这种契约及国家法律之外，同时也是在它之上，并不属於立契约的一方。他的职权是在执行契约，而约束大家，并维持政治团体的和平。霍布斯进一步主张，国家的主权必须是绝对的。凡是国民必须服从统治者，主权是不可分的，无论它是属於统治者一个人，或是一议会，或是多数人民，它都是不可分的，此思想在近代政治学中很重要。他的主权概念，用来提高统治者及国家地位虽有其价值，但他把政治当做国家，以为主权是属於政府，他对社会与国家亦未分清楚，以为两者是一样的，这显然是错误的。
陆克是英国清净教派社会哲学的代表，亦有人称他为十七世纪自由理论的鼻祖。由此可见，他是个很重要的思想家。陆克认为在自然状态中，人人都是王者，每人都有独立与自由权利，但因各人权利之享用，并不一致，因此常有被侵占之患。又因为个人赔偿伤害的方式不同，惩罚的宽严不一致，所以需要有一种标准，和一种权力作为统治之工具。为了达到此目的，大家乃订契约，组织政府，建立国家。社会是以政府作为信托者，人民把自己的自然权利部分放弃而交给政府。此后，凡是侵害生命、自由，和财产等自然权利的，便由政府惩罚。至於那一种权利被破坏，及如何惩罚，则由多数人民来决定。这样看来，统治者乃是以被统治者为依据。换言之，统治者之权力是由人民得来的，政府的权力仅限於警察权。人民有立法权，也有监督统治者执行法律之权；政府是用来保护人民的自然权利，特别是生命、自由及财产。当这些权利被破坏，契约被毁弃，社会的政治基本目标就不存在了，人民不应该服从暴君，要是统治者成为暴君，则主权应交给人民。如果统治者违反契约，人民不但有道德和法律之权利，而且有道德和法律之义务去发动革命。此乃他与霍布斯所不同之要点。
白安斯（Burnns, E. Mc.）在其西洋文明一书中指出，历史上，没有几个政治哲学家的影响能在陆克之上。他的学说中，如自然权利、有限制的政府及反抗暴君的权利，不但是法国革命理论的主要来源，也是美国革命理论的来源。美国独立宣言，差不多完全是受他政府论第二篇之影响，同时亦影响到美国之宪法内容，英国的教育改革亦受他影响。此外，他对信仰自由思想也有很大的贡献。不过其学说也有缺点，即他不知道用历史法及比较法去作研究。所以，他的契约说与霍布斯的一样，并无历史事实根据。
卢梭是生於瑞士之法国哲学家及作家。他认为人类不平等起源於私有财产，尤其是土地私有，奴隶也随之产生，强有力者既分配地上资源，乃造成社会各种斗争。受此之害者不仅是贫苦的人，富人感受的更深。因此，大家乃联合起来组织政府，建立国家，制定法律，以保护在这种联合组织之下的各个人，驱逐共同的敌人，使大家能有永久的和谐。卢梭以为这样建立国家和政治制度的方法，乃是一种真正的契约，是由人民和他们所推选的首领之间所订的一种实在的契约。依照这稄契约，双方都受到约束来遵守这种契约中所规定的法律。但因为人民所受的约束太多，国家的权利仍为少数人所夺取，因此有改订契约之必要。他在社会契约论中主张「主权在民」，也就是寄存於公共意志之中。国家所有分子的不变的意志就是公共意志，由於这种意志，他们才是公民和自由的。换言之，公共意志所表现的就是主权，主权是不可分的，是不可以侵犯的，是绝对的，但不在人民之上，而是存於社会的公共意志之中。个人为了社会而放弃个人的权利，所订的社会契约，便让国家对它的分子有绝对的权力。国家是一个公共的法人，主权在民，人民的声音就是上帝的声音。所以公共意志总是对的，它是为全体福利的，是一切法律与公道正义的来源，所以人民可以革命。总之，他所主张的契约论，是一种民主极权的主义。
现实中真的可以做到大家平等?社会始终控制在几个人的手中