《人性论》读后感
对于哲学的书，我一直是保持着“敬而远之”的态度。虽然我喜欢看书，也明白有很多 哲学书确实是能为我们带来一些很好的启发， 但是从另一个方面来说， 哲学书一般都很枯燥、 抽象、深奥。简单来说就是很难真正的读懂它，明白它深刻的内涵或者是它所揭示的社会现 实。最近，因为青共校的读书小组活动，我和另外两个同学组成了一队，出乎意料的选择了 经典哲学书籍《人性论》 。 《人性论》全书分三卷，分别是“论知性”“论情感”和“论道德 ” 、 。正文前有一篇简 短的“引论” ，主要说明了人性科学的重要性和意义。第一卷“论知性”的主题是认识论， 主要说明了知识的起源、分类和范围，人的认识能力和界限，以及推理的性质和作用等认识 论的内容。第一卷是《人性论》中最重要的部分，是其他部分的基础，包含了休谟对哲学的 主要贡献。 第二卷“论情感”是第一卷的继续，其主题是情感的起源、性质和活动，并为下一 卷关于道德问题的讨论打下基础。其中对意志和自由的讨论有相对的独立性。 第三卷“论道德”是在前两卷基础上对道德问题的全面阐述。其中第一章论述了道 德的基本原理，属于伦理学的内容；第二章讨论“人为的德 ”——既是伦理学的内容，也 是政治学的内容；第三章讨论的是“自然的德” 。 《人性论》是休谟一生中最重要的著作，对于人类思想史具有独创性的理论贡献。休谟 思想中最重要的方面都在这本书中进行了阐述， 如关于人性的三个假设， 有关自私和同情的 看法，有关社会秩序和制度正义的看法等等。 这本书，说实话内容并不是很吸引我，它没有情节，看起来有点枯燥，可是我还是看下 去了。因着自己最近的心境，感触最大的地方，还是第二卷的论情感部分，其中第二章第一 节，论爱与恨的对象和原因，我印象深刻。 休谟说，骄傲和谦卑的直接对象是自我，或是我们亲切地意识到它的思想、行为和感觉 的那个同一的人格； 而爱和恨的对象则是我们意识不到他的思想、 行为和感觉的某一个其他 的人。 这一点在经验中就表现得充分地明显。 我们的爱和恨永远指向我们以外的某一个有情 的存在者。当我们谈及自爱时，那不是就爱的本义而言，而且自爱所产生的感觉和一个朋友 或情人所刺激起的柔情也并无共同之点。 憎恨也是如此。 我们可以因为我们自己的过失和愚 蠢而感到耻愧； 但是只有由于他人所加的侵害才会感到愤怒或憎恨。 爱和恨的对象显然是一 个有思想的人，而前一种情感的感觉永远是愉快的，后一种情感的感觉则永远是不快的。我 们还可以大概地假设说， 这两种情感的原因永远是和一个有思想的存在者相关的， 而且前者 的原因产生一种独立的快乐， 而后者的原因则产生一种独立的不快。 凡对自己的性格、 天才、 财富感到满意的人， 很少有不想在世人面前显露自己， 并取得人们的爱和赞美的。 显而易见， 成为骄傲或自负的原因的那些性质和条件， 也就是虚荣心或名誉欲的原因； 我们自己最为得 意的那些特点， 我们总是要炫耀于人。 但是假设爱与尊重不是和骄傲一样由同一性质产生的 仁它们的不同点只在于这些性质或是与我们有关， 或是与他人有关， 那么这种进行方法将是 非常荒谬的，而且人们也不能期望每一个其他人的情绪和他们自己所有的情绪互相对应。 其实我觉得，正是因为人们不能期望每一个其他人的情绪和他们自己的情绪互相对应， 才有了那些“求而不得”之类的怨恨或难过。其实这是一种很普遍、很自然的现象，这个世 界上几乎每时每刻都有无数这样的情节在上演，这只是人们最基本的情感反应。所以，即使 是失业、失意、失利、失势，甚至是失恋，都不是什么大不了的事，谁没有那么几件让自己 受伤到骨子里的事呢。 人生不如意十之八九，没有谁能一切都顺顺利利，对于爱与恨能真正的洒脱看待，是所 有人应该去最求的。但能不以物喜不以己悲的人，确实很少。 休谟在《人性论》中认为，人的感觉是人的思想、认识观念的唯一来源，因此，人的认 识对象只能限定在感觉经验的范围内。只有人感觉到的事物，才是真实的存在，而“物质世 界”是无法感觉的，因此也是不存在的。由于“人只能认识感觉”，而对于感觉产生的问题， 是人的认识所不能把握的，因此是不可知的。 这就是不可知论。 对于他的“不可知论” ，我并不十分理解，应该说基本不懂他所表达的意思。上网查了 关于不可知论一些基本问题，最后也只能望而却步了 休谟于 18 岁开始构思，25 岁完成了人性论初稿。这本书就我目前的认知水平来看仍显 得步履维艰，而且我可以断言，没有人可以完全理解这本书。并不是说其推理的深奥难懂， 而在于充斥其中的太多情感体验和实验证据，都有很深刻的个人体验。在此，我坚信已经在 阅读过程中摒弃了我所受教育中将其定性为唯心主义和神秘主义者的先入之见， 也没有将自 己作为其深度的信仰者，但是自己仍然为其精妙的推理所倾倒。 这就是我读这本书，最大的收获，也是用来努力说服自己的信念支撑。对于人性的问题 太过于深奥，也许在以后我认知水平提高后，我才能有更深刻的认识。

以前我认为有用，后来才知道休谟的📖基本没有用处。休谟的《人性论》实际上是我们翻译错误，准确的翻译是《论人类自然属性》或者《论人类自然特征》。但是休谟并没有从客观自然阈度研究人类天性，而是从主观阈度论述（而不是格识或者研究）人类的认知、感情和道德。休谟的《人类理解研究》一书，既不是从客观自然阈度研究人类理解，也不是从主观功能阈度格识人类理解，更不是从主观与客观之间的认知与被认知关系去格识人类理解，而且璁主观理解阈度论述（而不是格原或者研究）人类理解，并且以特殊分异性否定普遍性的阈度提出怀疑论。打个比方：看见一个厨师基于节省时间成本精力以及不是他自己吃而没有洗干净菜，就断定所有厨师都存在洗不干净菜的问题。这样一个特例他就怀疑甚至否定所有厨师。

因为休谟不是从格物或者科学逻辑阈度研究人性，很多概念是西方哲学名称和自设名称，所以没有西方哲学基础不好理解。不过看不懂没关系。因为今天看来休谟的理论是错误的，对现代人类哲学和人学都没有价值（但在当时的欧洲哲学界是哲破西惊，具有推动哲学完善理论的推动作用，所以有了康德、黑格尔、费尔巴哈等哲学大师，但又被尼采用叔本华的唯意志论扩展开来摧毁了，接着又产生了存在主义、现象学、语言结构主义和解构主义、科学主义及反科学主义等等）。从书名来看，我们以为休谟的《人性论》是研究人性的格致哲学，但实际上这书名是我们华语的错误翻译，准确的华语翻译是《论人类自然属性》或者《论人类自然特征》。但是，休谟并没有真正从客观自然阈度来格识或者研究人类天性，而是从主观阈度来阐述（而不是格识或者研究）人类的认知、感情和道德。看完了这部书，最终你还是不明白什么是真正的人性。休谟的《人类理解研究》一书也是一样，既不是从客观自然阈度研究人类理解，也不是从主观功能阈度格识人类理解，更不是从主观与客观之间的认知与被认知关系去格识人类理解，而且从主观理解阈度论述（而不是格识或者研究）人类理解，并且以特殊分异性否定普遍性的阈度提出怀疑论。打个比方：休谟只要看见一个厨师基于节省时间、成本、精力、事务以及不是他自己吃（基于厨师个人主观意识和自私性被休谟认识到了）而没有洗干净菜，就断定所有厨师都存在洗不干净菜的问题，于是休谟就怀疑甚至否定所有厨师。休谟需要的结果是“厨师卫生不可靠性”这个怀疑论结果，他不考虑大多数厨师基于商业规则、职业素养、管理机制、长久客源、厨师信誉和顾客上帝等观念而没有那位特殊厨师的主观自私性要把菜洗干净而卫生可靠性而结果。
所以，西方哲学在柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁之后，我们应该看培根、笛卡尔、康德、黑格尔、海德格尔（包括了胡塞尔）、维根斯坦、波普尔，最好能够再看一下西方心灵主义哲学派的作品，也许能够比较一下东西方心灵哲学。

　　 人类理解研究

　　初秋时去登山。青葱的山林中，一脉山涧顺势而下。我毫不怀疑这股清流将会绵延直至山脚，也坚信在不远的顶峰将会有这样的一个源头，活水不绝。即使在登顶之后，仍未见源头的一丝踪影，我关于源头的却不曾有丝毫的改变。

　　人类科学知识的进步何尝不像一条河流？基于环环相扣的因果推理，涓涓细流成为了小溪，而这条小溪现在已成滚滚洪流。然而，我们不禁要问，对于普遍的因果关系，我们能提出怎样的证据和证明？我们关于因果的信念有无基础？这也正是休谟在《人类理解研究》中所提出的问题。

　　作为一名主修经济学的学生，对于休谟，我总是会感到一种莫名的亲切。在青史留名的诸多哲学家之中，休谟可能是除去马克思以外，对后世经济学发展影响最为深远的一位。休谟的政治经济学思想深刻地影响了如今被公认为西方经济学鼻祖的亚当斯密，其有关国际金融的理论仍是每一本合格的教科书所不能跳过的部分。让人感到叹服的是，尽管涉足于哲学、政治学、伦理学、历史学和经济学如此之多的领域，休谟却能在他个人建立起的庞大的“人性科学”的体系中保持逻辑上的一致性。

　　休谟人性学说的核心在于其经验主义的认识论。《人类理解研究》一书对此进行了集中的探讨。《人类理解研究》成书于 1748 年，全书共十二章。就休谟本人在他简短自传中的回忆，写作动机是因为《人性论》出版后乏人问津，作者本人痛定思痛，认为问题出在自己的“叙述不当”，因此改写了《人性论》的第一部分，重新付梓。 [1] 在当时，此举似乎依然没有取得太大的，休谟本人也甚为失望。不过，今日的读者在阅读此书时，休谟以优美的文笔将其哲学娓娓道。《人类理解研究》的确是一本“文体流畅而宜人”的着作，若能阅读其英文原本，则更是一种享受，全然没有阅读康德着作时的诘屈聱牙。

　　《人类理解研究》体现了休谟对于自洛克以降英国经验论的继承和发展。罗素在其《西方哲学史》中曾对休谟作出如下评价。“他把洛克和贝克莱的经验主义哲学发展到了它的逻辑终局，……，他代表着一条死胡同；沿他的方向，不可能再往前进。” [2] 正是《人类理解研究》一书将康德从独断论的迷梦中惊醒 [3] ，从而间接地以其犀利的怀疑主义导致了西方哲学史上的第一次转向——从独断论哲学转向批判哲学 [4] 。为什么这本薄薄的小册子会对哲学史产生如此之大的影响？其影响的实质又在何处？

　　印象和观念

　　在《人类理解研究》的第一章，休谟并没有急于展开讨论，而是兴致盎然地谈论着研究人性哲学的两种途径。休谟将自己的学说区别于“轻松而浅显”的作为伦理方式的哲学，而将其定义为“精确而深奥”的作为精神科学的哲学。在第二章，休谟才开始正式进入讨论的正题。

　　洛克曾将观念理解为被心灵所知觉和思想的一切意识内容。而休谟对这一宽泛的概念进行了更为清楚的界定。休谟用“知觉”（ Perception ）代替了洛克处的“观念”，并将其分为两种，将“较不强烈，较不活跃的知觉”定义为“观念”（ Ideas ），将“较活跃的一切知觉”定义为“印象”。休谟随之论证道，“我们的一切观念或较微弱的知觉都是印象或是较活跃的知觉的摹本。”首先，复杂的思想和观念都可以都可以分解成简单的观念，而简单的观念总对应着简单的印象。其次，感官的缺陷使人无法产生相应的观念，也从反面证明这一命题。观念的正确与否取决于其是否有相应的印象。

　　在第三章中，休谟简要地提出了观念间的三种联系原则：相似关系，时间或空间中的接近关系和结果。为之后的讨论做下了铺垫。

　　“休谟问题”的提出

　　休谟在《人类理解研究》第四章开始切入对因果关系的讨论。休谟在开篇首先对知识进行了分类：一类是观念的关系（ Relations of Ideas ），即具有直观和演绎确定性的知识；另一类是实际的事情（ Matters of Fact ），即以经验推理为特征的或然性知识。前者是先天的，分析的，必然的；后者则是后天的，综合的，或然的。这一分类在西方哲学史研究中被称为“休谟之叉”。休谟接着指出，“关于实际事情的一切理论都建立在因果关系上。”（ P27 ）随即又说，“因果之被人发现不是凭借于理性，乃是凭借于经验。”（ P28 ）休谟举了这样的例子：亚当无法根据水的流动性断言水会把他溺毙，也不能就火的光和热判断火会烧了自己。经过一番推理，休谟总结道，“当一个物象或原因呈现于我们眼前时，我们如果不借一些观察，只是先验地来推论它，考究它，那它从不能提出出任何别的物象的意念来——如结果，它更不能指示出因果之间那种不可分离不可破坏的联系来。”（ P31 ）

　　于是，在《人类理解研究》第四章第二节中，休谟问道，我们从观察到的经验现象能否引出合理的因果推断？休谟的回答是否定的。休谟首先举了一个面包的例子：一个颜色和硬度都和面包相仿的物体是否一定能滋养人体呢？这并不是必然的。休谟指出，我们所能观察到的，只是原因和结果的'恒常连结，而任何相似对象的恒常会合，在形式上只是一种重复，并不能产生新的概念。即使我们吃了一百个面包，并得到了相应的滋养，我们也不能断言第一百零一个面包会有同样的营养。对应于知识的分类，休谟把推论也分为解证的和或然的。随后，休谟从三个方面证明，我们对于自然一律性的信念是没有依据的。第一，逻辑上，一律结果的反面是可能的。雪可能味如盐，热如火；树木也可以冬荣夏枯。这在逻辑上就和“太阳明天不出来”一样是没有矛盾的。第二，或然推断不能证明自然一律性。这种推断若是可能，只能建立在因果推断上，而因果推断是基于自然一律性而言的，故而陷入循环论证。第三，引入能力的概念也不能证明自然一律性。对象的可感性质和能力之间并无必然联系，这个推断同样是基于自然一律性而言的。至此，休谟提出了这样的一个问题，即：我们有什么理由，从对个别事例的观察中引出普遍性的结论？这也就是着名的“休谟问题”。

　　休谟对于“休谟问题”的解决

　　对于“休谟问题”，休谟自己在第五章第一节给出的答案是——“习惯” （Custom or Habit） 。“因为任何一种动作在屡次重复 之后，如果产生了一种偏向，使我们不借理解的任何推论，就容易来再度重复同样动作，而我们总说那种偏向就是习惯。” （P41） 习惯发于经验，与推理无关。习惯的真正原因或本性是不可知的。正如休谟自己所言，他所指出的是一个“被人熟知的人性原则” , 而非这种偏向的最后原则。休谟就此得出结论，“根据经验来的一切推论都是习惯的结果，而不是理性的结果。”（ P42 ）在实际生活中，“习惯就是人生的最大指导。”（ P43 ）在第二节中，休谟转入对因果关系信念的讨论。两个物象的恒常会合在人的心灵中产生了对于因果关系的信念。根据休谟的定义，信念使人“区分判断中的观念和想象中的虚构”（ P47 ）。休谟在考察了三种观念间的联系原则之后，认为在信念的先决条件下，“由当下印象而来的转移，在一切情形下，都能使其相关的观念更加有力，更加稳定。”第六章对于或然性的讨论则是对于第五章结论的有力补充。

　　“必然性”在心中？

　　在第七章，经历了之前的长篇论证之后，休谟正式迈入因果必然联系的讨论。在第一节中，休谟考察了“必然联系”的观念所对应的印象。休谟认为，在观察外物时，由于物象的前后连续并不能在人心中产生内在的印象，故而“在任何一个特殊的因果例证中，并没有任何东西可以提示出能力观念或‘必然联系’的观念来。” （P58） ，而物体的任何可感性质都不能作为其能力的提示和观念的来源。休谟进一步论证，人也不可能通过反省自己的心理来得到相应的印象。此种影响和别的一切自然事实一样，只能借经验为我们所知晓。此外，休谟驳斥了将必然性假托于上帝的做法。

　　在第二节中，休谟提出，“还有一个来源使我们所未曾考察到的。” （P68） 当一件特殊的事件和另一事件恒常会合时，这种习惯性的联系在人的心中产生了印象，并成为关于因果关系的观念的来源。休谟特意强调，这个观念的生起“一定是凭借于多数例证和单一例证所差异的地方。至此，休谟完成了他自己对于休谟问题的解答。

　　不完美的答案

　　16 、 17 世纪西方自然科学的发展是推动近代哲学“认识论转向”的主要推动力。而作为一名近代哲学家，休谟的哲学理论不仅是以自然科学的范式建立起来的，而且有着为自然科学寻找坚实基础的目的。但就作为自然科学的基础而言，休谟对于“休谟问题”的解决是不尽如人意的。

　　对于自然科学而言，因果关系是外在的。而休谟本人在解决“休谟问题”时，却通过寻求于心理联想的机制，将因果关系的必然性建立在人对于原因和结果恒常连接的习惯上，将因果关系变成了一种完全内在、纯主观的东西。

　　我认为他的论证中存在两处谬误：

　　第一，休谟给出的这个解答的本质在于：多次的重复可以形成预期推断。但有时，一次经历就足以让人形成预期推断。如果一个小孩的手被开水烫痛了一次，我想他决不会去做第二次的尝试；同样，如果给这个小孩吃一颗甜蜜的糖果，他肯定会想要再来一颗。()他并不需要被烫了多次或者吃了许多颗糖果以后，才会做出自己的判断。

　　第二，休谟将一切经验推论归于习惯，而贬低理性的做法值得商榷。按照休谟的分类，物理学，化学诸学科毋庸置疑是属于实际的事情 （Matter of Facts） 的。然而，在现代科学研究中，如爱因斯坦的相对论一般是先计算出结论再通过实验得到证明的例子不胜枚举。理性的演绎由此作用可见一斑。同时，在此类过程中，推论时无疑依据了经验和自然一律性，但结果却与经验无关。这也是休谟的答案所无法解释的。

　　问题的提出和解答是哲学发展的重要方式。休谟问题揭示出了传统因果必然性概念中的不足，推动了几代哲学家对归纳理论的深入探讨。从这一意义上来说，休谟在《人类理解研究》中所给出的这一不完美的答案，才是整本书真正的意义所在。

休谟在《人性论》中他指出虽然我们能观察到一件事物随着另一件事物而来，我们并不能观察到任何两件事物之间的关联。而依据他怀疑论的知识论，我们只能够相信那些依据我们观察所得到的知识。休谟主张我们对于因果的概念只不过是我们期待一件事物伴随另一件事物而来的想法罢了。“我们无从得知因果之间的关系，只能得知某些事物总是会连结在一起，而这些事物在过去的经验里又是从不曾分开过的。我们并不能看透连结这些事物背后的理性为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且发现这些事物总是透过一种经常的连结而被我们在想像中归类。”也因此我们不能说一件事物造就了另一件事物，我们所知道的只是一件事物跟另一件事物可能有所关连。休谟在这里提出了“恒常连结这个词，经常连结代表当我们看到某件事物总是“造成”另一事物时，我们所看到的其实是一件事物总是与另一件事物“恒常连结”。因此，我们并没有理由相信一件事物的确造成另一件事物，两件事物在未来也不一定会一直“互相连结”。我们之所以相信因果关系并非因为因果关系是自然的本质，而是因为我们所养成的心理习惯和人性所造成的。
没什么影响。休谟打算观察这本书是否能获得好评，如果是的话他会继续写下有关政治和回应批评的部分。然而这本书并没有获得任何注意（如同休谟自己所说的：“媒体对这本书的反应是一片死寂，甚至连对那些狂热的读者群都没有半点交代”），也因此休谟没有继续进行后半段的写作计划。