一开始是以为和明朝那些事,汉朝那些事等一个系列了,看了之后,怎么都觉得不应该是中国人写的,感觉像日本人写的.后来度娘一下,还真是日本人写的,完全就秉承了日本人一贯的狂妄自大,感觉自己是整个世界的中心,一个遣唐使就算再得玄宗的宠爱,在那个盛世以及后面的乱世,难道还是他作为主线所造成的吗,一个侍卫把整个大唐帝国的全部人都比下去了,无论是汉人还是其它民族的人都围绕在这个遣唐使下面,实在是太假了,熟悉那段历史的人都知道,不管是安史之乱的爆发,杨国忠的被杀以及之前的一系列事情,完全是后来的矛盾激化,以及兵役制度的原因造成的,当然玄宗要付主要责任,所以晁衡在那时也根本没有那么强的能力和影响力,真不知道这种书还会有中国的出版商同意出版。

史书上的杨广，是集中了中华民族五千年来所有的缺点：弑父杀兄，荒淫好色，狡诈少德，只顾自己享受哪管他人死活。总之，古代帝王该有的缺点他都有了，不该有的缺点也有了。或许唯一能跟他有一拼的，就只剩下商朝的纣王。
　　不过，需要注意的是，杨广的“光辉事迹”完全是由他的竞争对手撰写的。作为靠“劝退”隋炀帝、“踢走”隋恭帝而发家致富的李渊父子，他能把杨广塑造的像施瓦辛格一样高大威猛吗？出于政治需要，义务为对手编点黑材料，搜集点花边新闻，再弄个“拉链门”、“水门”什么的，即便在今天也是件稀疏平常的小事。更何况，唐朝史官写书那阵儿，隋王朝早已宣告破产，也不用担心有人会起诉他侵犯名誉权。所以，对于史书内容，万万不可尽信。
　　但是，完全不信史书的观点也有问题。想一想，为什么隋王朝没亡在杨坚手上，却亡在杨广手上？为什么隋末英雄那么多，就只有李渊父子笑到了最后？成功者之所以成功，失败者之所以失败，肯定有他的原因。或许，史书对杨广的记载有夸张的成分，有诋毁的成分，甚至有虚构的成分。但问题的焦点并不在于李渊（指使下属）对杨广写了什么，而在于他获得了写的权利。这种权利，只有竞争中的最后胜利者才能获得。
　　一旦你成为胜利者，你就可以随心所欲的评价失败者，这就是中国历史亘古不衰的游戏规则。永远不要忘记：胜利在前，评价在后。