戊戌变法是一场资产阶级性质的该良运动.它冲击了封建网罗,显示了中华民族新的觉醒.以康有为,梁启超为代表的维新派奋起救亡图存,提倡学习西方,在中国发展资本主义,这些行为是爱国的进步的.但是他们把维新变法的希望寄托在清朝皇帝上,主张采用合法的自上而下的改良手段,不愿发动群众,结果在顽固派的反击下很快失败.这些教训也告诉后人,资产阶级改良道路在半殖民地半封建社会的中国是行不通的,只有通过革命暴力,才能推翻清朝的反动统制. 戊戌维新运动是19世纪末中华民族同帝国主义矛盾激化的产物，是一场旨在挽救祖国危亡的爱国运动；又是中国近代史上第一次思想启蒙运动。它是中国人民在旧民主主义革命时期反帝反封建斗争的一个驿站，有着不可磨灭的历史功绩。但是由于二千年封建主义经济基础的牢固，封建主义政治力量的强大、封建主义思想影响的根深蒂固，非初登历史舞台的幼弱的资产阶级所能抵敌，戊戌变法的失败带有必然性。兼之当时中国民族资产阶级还没有成为独立的阶级力量，和封建势力有着千丝万缕的联系，维新派又严重脱离人民群众，缺乏与封建主义彻底决裂的勇气，对帝国主义怀抱不切实际的幻想，充其量，他们只能发动一场软弱的资产阶级政治改良运动，而不能使改革派掌握政权。就在维新上谕如雪片般飞舞之际，军政实权仍牢牢地掌握在封建顽固派手中。没有政权的改革必然遭致失败。戊戌变法的历史证明，在半殖民地半封建的中国，自上而下的维新改良，只是幼弱的民族资产阶级不切实际的幻想，它必然让位于资产阶级民主革命
关于戊戌维新运动的性质
主要有三种不同观点。
1．改良主义运动说。这是一种传统说法，范文澜、徐培华、汤志钧等持此说。
范文澜指出：“戊戌变法是改良主义运动，虽然是含有进步性，但不属于革命的范畴。”
持此说的还有胡绳、正栻、肖黎等。
2．政治改良运动说。此说认为戊戌维新既不是严格意义上的资产阶级革命，也不应视作改良主义，而应作改革或改良运动。此说主要以金德群、叶林生、钟卓安为代表。
持此说的还有邓广铭、张希清、林增平等。
3．资产阶级革命运动说。此说认为戊戌维新是一次失败了的，不彻底的资产阶级革命，是资产阶级夺权的尝试。此说，以陈庆华、钟珍维、张磊等为代表。
陈庆华认为：“戊戌变法是一次失败了的不彻底的资产阶级革命。因为变法要求发展资本主义生产，也要求改变生产关系和上层建筑，用资产阶级君主立宪民主制度代替封建专制制度，主要用和平手段，但也不排除使用暴力，效法日本的明治维新。‘百日维新’是资产阶级暂时、部分地获得政权，不失为一次资产阶级夺取政权的尝试。说变法是改良主义的并不正确
不成功的根本原因是中国的资本经济还不够发达 资产阶级不够壮大 (当时甚至连罢工罢市都没个可能组织起游行队伍 那几个书生的倡议又能得到多少社会支持呢?)
如果说广义上的戊戌变法运动 他们要实现资产阶级民主国家 所以他们属于资产阶级民主主义革命的一部分 但是这场运动的具体实施却非常滞后 远远没有达到改造国体的目标 所以它尚不属于真正的民主革命(无论是政变 军变 起义暴动还是别的什么 只要改变了国体 就是革命 比如英国的光荣革命 ; 但是百日维新没有做出改变国体的行为 所以不能承认它是真正的革命)
判断某些团体或者某些运动属于什么阶级的 只要看他们维护的是哪个阶级的利益就行了 维新派要求君主立宪 组织议会
也就是说他们要求封建地主阶级放弃一部分政治权利 他们要求减小封建阶级的权力 增加资产阶级的权利
所以他们代表的是资产阶级的利益 当时的社会 现状已经不是一次改革就能挽救的
在历史上，（国内外）封建向资本主义的改革从来没有一挫而就的，作为改革的先驱，就如同撞击在礁石的第一股浪，肯定会粉身碎骨，为有不断的有后继者，才能将礁石冲刷到另外一个形态（礁石指社会制度），所以作为改革的先驱，我们应当纪念他们，没有那些不怕牺牲的先头浪，我们是没有今天幸福生活的