写读后感，可以从原作整体出发发表感想，也可以就原作某一侧面入手谈体会，切入的角度可以不同，但都要紧紧联系实际，或重在联系社会现实，或重在联系学习、工作、思想等实际，文章应该“为时而著”、“为事而作”。这样的读后感才有深度，才有现实意义。反之，漫无边际的大段大段地抄录原作或复述文中的场景描写，末尾加上几句标语口号式的语句，这样的读后感，显然是失败的。理来之于“文本”，用之于实际。我们有些考生写读后感的另一个毛病是大段大段引述原文或场景描写，有的甚至是改写、复述原作的故事情节，但议来议去还是拘泥于原作内容，悟不出道理，联不上实际。

暑假期间，终于在电脑上看完了央视拍摄的100集纪录片《中国通史》，受益匪浅，体会颇深。此系列片主要由中国社会科学院历史研究所的学者教授担纲，以考古发现，学者访谈，视频演绎，自然地貌取景等等为载体，一定是耗费了很多精力，时间和财力。对我来说，确实是一次温故知新的过程，期间学到了许多以前没有学到的知识。从宋朝历史起，我终于开始了笔记，并在晚上时查阅百度。直到最后的清末历史，我又翻出曾阅读过的翦伯赞的《中国史纲要》，予以对比。当时是上世纪八十年代，此书中沿用文革以前的史学观，给予各种农民起义以浓墨重彩来叙述。也比较客观地较少地提出作者的主观看法，更没有什么过度的借题发挥，借古喻今。
这次观看的纪录片，前半部分以考古发现为引领，娓娓道来，叙事也较为严谨客观。渐渐地发现，剧本统稿很成问题，因为长达100集，每个断代史都有不同人撰稿，解说也换过人，字幕也换过人。如此造成前后不统一，不断地重复说着同一件事，竟然还把视频资料也不断地重复使用到不同的年代。视频中的演员也是如此，饰演着不同时代的帝王将相，才子佳人，有时会以模糊的场面出现，有时连模糊的模式都不用。最为令人不满的是字幕中出现很多错别字，解说也读白字，甚至于教授学者们都会说出很多错别字，真是难以容忍。堂堂中央电视台，中科院历史研究所，堪称中国最具权威的历史研究者，竟然会犯如此低级的错误，让我等对历史情有独钟的观众情以何堪。再看片头上赫然出现的历史顾问名单，不知他们是否看过此片，还是仅仅挂个名字而已。每一集的导演撰稿人，又是否看过此集前后的内容，如此不严谨，对观众中的学生该产生多大的负面影响啊。
据我观察，观众中不乏学者教授，历史爱好者，犹以青年学生为主。因为可以看到弹幕，所以更加有发言权。从弹幕中看，观众中的历史知识都很厚实，有些会指出字幕和解说的错误，有些会指出学者们的错误，有些会提前或同时弹出相关历史事件和历史人物。有些还会给出不同的见解，如对片中出现的野史予以批评。有的人会同时推荐相关的资料，书籍和影片。当然弹幕也有吐槽和调侃的，鱼龙混杂，不足挂齿。
这么长的纪录片，难免挂一漏万，可以谅解。可是有些重要史实和重要人物，片子都一带而过甚至都不提及，不知是有意为之，还是无意遗漏。最后一集标题为‘帝制的覆灭’，洋洋洒洒用来很大篇幅来复述前几集的内容，又不像总结，倒像是凑数。至于帝制的覆灭， 说到清帝退位就戛然而止，可谓一笔带过。而后面的近代历史就此断裂。虎头蛇尾吗？不得而知。
有好事者总结出，成者为王败者为寇，历史是胜利者书写的。要灭其国，先灭其史。历史是惊人的相似。关于历史就是两个人在吵架，公说公有理，婆说婆有理，谁也说服不了对方。然后周围的人根据自己的喜好，对此做出各种判别，为其所用。有借题发挥的，有借古讽今的，有夹杂着大量的个人情绪和观点的，有把颠倒过去的历史再颠倒过来，让普通人不知所措，只能呵呵了。