兰亭论辩是新中国以来书法史上的一次关于《兰亭集序》真伪的讨论。首先，关于对《兰亭集序》的真伪的怀疑，并不是始于新中国，清代书法家李文田就曾质疑过，但是终究人微言轻，而且《兰亭》客观上高超的书法地位没有被重视。

郭沫若先生是杰出的文学家、古文字学家、书法家。上世纪60年代，随着“文革”的深入，郭沫若先生的学术思想受到极左思潮的影响，带有鲜明的政治立场和政治因素。他的观点基本上认为《兰亭集序》是假的。郭沫若从书法和文章的思想——佛道的哲学因素综合考虑，认为《兰亭集序》不出于王羲之之手。1965年，郭沫若在《文物》杂志上发表了《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一篇论文，在文化界引起了一场轩然大波。“王谢”指的不是王羲之和谢安，而是王兴之和谢鲲。作为同样是东晋时代的作品，这两篇墓志的字体和《兰亭序》的字体大不相同。这成为郭沫若先生对于王羲之《兰亭序》产生质疑的根本依据。郭沫若先生引李文田的论据来批驳《兰亭序》：李文田看到欧阳询的定武兰亭，加了一段跋“连文章都不可相信，这字是王羲之就更加谈不到了。如果王羲之的字存世的话，那一定要向《爨宝子碑》《爨龙颜碑》相似才对！（主要是考虑历史时期相同）”郭沫若先生扩大了李文田的观点，坚定了文和书二者都系伪造。
郭沫若先生的质疑在一定程度上有合理性的。在东晋《高崧墓志》出土以后，基本可以看到，高崧墓志与唐代的楷书大为相似。这时很多学者认为，郭沫若先生的观点彻底失去了历史实物的支撑，应该予以完全否定。但是，并不尽然，兰亭论辩中，郭老提出了很多问题都是值得思考的。郭沫若怀疑《兰亭序》是智永。这点很有道理。智永的字迹和《兰亭序》十分相似。反而，《兰亭序》与王羲之的其他作品相比，风格特征出入很大。如，兰亭序当中的“和”“兰”“群”“映”“流”诸字和智永的书迹几乎如出一辙。智永是王羲之的第七代嫡孙。《兰亭序》真迹曾一度在智永手中。我们在冯承素的《神龙本兰亭序》中，显然能发现，字迹并不像王羲之以往的作品，干脆爽朗，而且圆笔明显更多。宋代《淳化阁帖》的王羲之字迹行行草草，并没有完全的行书，这是和《兰亭序》是迥然有别的。因为行书，脱离完全的行书加草字，大概在隋唐时期。这恰恰是智永生活的时代。王羲之生活的时代，行书和草书相参才是普遍的书写字体。这点，郭沫若先生的怀疑有合理性。但是，郭沫若在兰亭论辩当中的立场和态度是应该予以否定的，因为他基本上从对《兰亭序》否定，扩展为对于整个东晋时代书法成就的否定，是完全错误的。持反对观点者认为，在唐太宗时期，诸如李世民本人、欧阳询、虞世南、褚遂良等人，不论学识书法都堪称一流，如果《兰亭序》是假的，怎么能逃过此类人的法眼？而且李世民等人，距离王羲之只有200余年，而郭沫若等人距离王羲之的时代却长达1300余年。
郭当时处于文化界的巅峰位置——中国科学院院长。正是由于郭沫若本人的学术权威身份和政治权威身份，才会在文化界造成很大的影响，从而形成“论辩”。但是，本来是学术问题，但却被上升到了“唯物史观同唯心史观的争论”的政治立场的高度（详见《兰亭论辩》一书），郭沫若以“唯物史观”的身份出现，论辩一开始就是不公平的。对与不同观点，郭沫若却把“唐宗宋祖，稍逊风骚”拿来作为搪塞之言，是不合适的。这不能不说是郭沫若先生的“以势压人”。启功先生在1965年被迫写了《兰亭的迷信应该破除》一文，表示支持郭沫若先生的观点。然而在文革结束以后，启功先生一反前言，表示当初的“言不由衷”“明眼人一看就明白”。