《蜀鄙二僧》一文虽短，却言简意赅，发人深省。我读了此则短文，细细品味，体会出了一个道理：天下事有难易之分。“难”可转为“易”；不为，就是“易”也能转为“难”。
从前，四川有两个和尚，一穷一富。穷和尚凭着一瓶一钵去游了南海。相隔何止千里，穷和尚去成。可见“不能”与“不为”大不一样。“不能”是指客观条件不具备或是违反客观条件的事，是不可能做到的事。而 “不为”是指客观条件允许，有能力做到却不去做的事。富和尚比穷和尚具有优越的条件，但仍说不能去南海。“不能”与“不为”似乎很相似，但本质上却是大相径庭的。很就以前，古人早为两者作了区分，而遗憾的是至今仍有人将二者混淆，以“不为”作“不能”
现在有些人对“振兴中华，勤奋读书”的热潮置若罔闻，一味怨恨自己不是读书的材料，却不知要抓紧时间将这一块补回来，还振振有词说：书嘛！我再也读不来了。”真是“读不来”吗？恐怕是“不来读”吧！这些人正是混淆了“不能”与“不为”了，将后者作为前者了。君不闻：“事在人为。”关键在于自己是否肯下决心去做。像读书、学习这样的事情，古代的晋平公主逾七十，古稀之年尚以“柄烛之明”自励，何况咱们这些尚未到而立年的人呢？怎能以“不能”为由搪塞？且看我们周围，自学成材的青年不乏其例、枚不胜举；郭辉摇着轮椅进最高学府；张海迪逆境奋发的事迹感动了多少中国青年。近据报载，某市一副市长为常握更多知识以适应改革需求，报考电大，以优异成绩被录取。听到这些消息，那些对读书持“不能”论的年轻人应当有所感悟吧？已愈不惑之年的副市长尚视学习为“可为”之事，而年轻人又有什么理求去说“不能”之事乃由“不为”而来。
我不可以否认“不能”之事确有存在，但却不能将“不为”当“不能”。在蜀鄙二僧中，富僧没有亲身实践过，是否能徒步去南海，而是由主观消极怠惰，便妄下断言、语，踟橱不前，将游南海看为“不能”。贫僧靠着亲身实践和主观努力证明了富僧的“不能”乃为“不为”，从这里我们可以看到“不能”与“不为”的关系，应当抛弃无所作为的保守思想，提倡积极面对的精神。按照客观规律办事，勇于实践，以发展的眼光看到有些暂时“不能”的事，在一定的务件下通过努力将它们变成可能之事。
我国大画家齐白石，每日坚持画一幅画，就算生病了也不理，没有画的也一定要补回来。晚年几度画风，将常人认为的“不能”都作“可为”了，正如他在诗中所说：“苦把时光挽画禅，功夫深处见自然。”
只有区分好“不能”与“不为”，将“不为”作“可为”，才能有所成就，杜绝“不为”而致的“不能”是我们首要之事。相信，不久后，在字典里看不到“不为”一词
这篇文章的主题是发挥人的主观能动性，这是完全正确的。但主观能动性的发挥，并不仅仅限于“吃苦耐劳”这一种方式。总有一些道德家鄙视财富，否定经济利益，忽视物质力量，声称“要重视人的因素”。重视人的因素本没有错，他们的错误在于割裂了“物”与“人”的关系。一切物质财富都凝聚了人的体力劳动和脑力劳动，都是人类智慧的产物。善于利用自然改造自然为人服务，善于积累劳动成果，是人区别于动物的根本标志。财富的多寡、技术的高低，难道和人的努力、和人的素质毫不相关吗？富僧想买舟南下，并不是消极懈怠，又何必“有惭色”呢？文章中的这个故事，不知是作者自己所编还是引于他处。佛教中有“小乘”与“大乘”两种思想。“小乘”讲自我解脱，“大乘”讲普渡众生。故事中说到了僧和船，是不是有某种喻示呢？作者想用这个故事来说明他自己的观点，可惜他只做了浅层的解释。本文通过一个生动的故事，运用了对比论证说明了“有志者事竟成”的道理，它告诉我们，成就事业的关键就在“为”和“不为”之间，而不能一味地依赖物质条件。对于有远大志向而缺乏物质条件的人来说，“僧之贫者”给我们树立了一个光辉的榜样。
所以（一个人的）聪明才智（有时）可以依仗（有时）却不能依仗；自己依仗自己的聪明却不努力学习的人，是自己荒废了自己（的聪明）的人。糊涂和平庸，（有时）可能限制人（有时）却不一定会限制人；不因为自己的平庸就放弃自己，而努力学习不知疲倦的人，是自己激励自己（走向成功）的人