红旗谱
主要说的是公田被地主霸占，地主要迫害朱老拱一家，朱家长子逃亡关外。
回来时赶上中国革命的大潮，接受共产主义教育……
具体的你可以看看电影。

读完《红旗谱》总共花了一天大约整整十四小时，不算快，但由于是一次读完，所以明显仓促。何况，本身对这类小说带一些成见，虽然读时尽量避免，然亦必有影响。所以下文的许多是非，都全属个人的主观意见，写之前也只看过极少的评论它的书。对观点的正确与否，不敢自信，聊资一说而。想分几点来说说我对《红旗谱》的看法：
第一， 有关内容主题方面。
首先在主题定位上，大都认为是为“中国的革命”立下“英雄的谱系”，这一说法我认为有人为自作之嫌。小说描绘的诚然是北方农村乃至城市革命运动的代代兴起，但明显并不是很有代表性。首先就说北民的粗犷显与南方不同，而革命之星火实起于南方，而北方受五�6�1四影响又好于南方，教育发达亦胜之，故小说里才有运涛，江涛很容易就上学的条件，此条件在南方农村并不具备。如此种种，我觉得所谓谱系一说相当程度上是读者评论家甚至观作者主后加的。
其次在主题集中性上，作者尝试农村与城镇相连的用意是好的，但我感觉不大成功。就说江涛吧，原是农村气很重，但到小说后期则完全是个城市革命者，其中作者强调的革命思想、教育的作用或者可信，但缺少必要的交代，而这些交代是很重要的，关系到农村到城市的链接。而小说恰好略去了这些，所以感觉主题农村－城市的变换显得生硬。
再有是《红旗谱》一个比较出色的用意，就是紧扣历史。从革命源起到4�6�112反革命政变，再到革命高潮的慢慢复苏，都很自然地融入书中，并与人物性格的发展结合得很好（主要是江涛）。当然应指出的是这些反映有些太直接，我不知道当时的情况果真如何，只是个人觉得。我想这与小说主角们的身份有关，他们都是农村革命的顶先人物，所以描写下来给人以“政治变动直接广泛影响农村”的错觉。
第二， 小说结构方面。
小说是以时间为序的，中间亦有小段的回序（如张嘉庆的回忆），这些都是表面，不值一提。要说的是小说视角的选取，大部分是第三人称的全知视角（有时心里独白也有第一人称的时候）。全知视角给作者统筹故事情节及人物性格发展的优势，但对那时的作者而言，它有时也有些极大的缺陷。
首先小说的人物思想显然受到了作者自己思想的限制，而我印象中那时候作者们的思想又不可避免地受到社会意识的限制，从而不可避免的使小说中的人物过多地体现时代的“共名”。从现在的观点看，这样的小说往往失败的成分多。
其次，由于作者全知的高高在上，当人物过多时，受作者努驾能力的限制，人物往往趋向类型化。《红旗谱》里就有这种现象，除朱老忠外，其他农民有过多相似，即如革命者里，运涛和江涛的革命思想也缺乏区别之处，更不用说保卫“二师”的革命者了，感觉就是“一堆”。对张嘉庆的描绘成功处很多，但仍有主观建构的痕迹。这些都是当时那个思想体系下，以及作者的创作意图下，选取无限制的全知视角带来的毛病。当然，这些似乎都是那么必然而不可避免。
第三， 小说人物及场景的若干成功之处。
对老一辈农民的刻画，简直只能用一个“神”字来形容，作者中国传统文学的功底可见深厚。从朱老巩到朱老忠，两人性格的传承以及发展，十分契合中国人的逻辑，也合情合理。而且，人物多方面性格的塑写也很成功，特别是那种“侠”“义”之气�6�1，从开篇“大闹柳树林”始，就始终绝荡全书，虽然到后期与江涛他们的理性显得有些不容了，但仍不失为最成功之处。对此有句评论叫：“把现代小说民族化。”实是不假。
典型场景的聚焦，有戏剧的强烈效果。朱老巩大闹柳树林，朱、严车站相会，大贵架锅杀猪反割头税，保卫二师时抢面运动…这些都是非常出色的典型场面描写，不仅构成了小说的亮点，也可以说就是小说的主干。
最后要说的是小说的语言。佩服它其实很大部分是处于对北方人民豪爽性格的钦佩，这样的语言配上这样的性格，让原本略显生气不足的小说有了强烈的“内气”，仿佛一股粗野的呼吸扑面而来。这无论如何也是我们应该学习掌握的。
以上即为我读《红旗谱》后的一点琐碎的看法，很不成系统。个人天真地认为，如果作者现在能看到我地这些言语，应该不至于生气于我的肤浅，甚至还会做一些对“愚者千虑”之言的认真分析。
是亦为中国当代文学史专题第一篇作业。

通过三代农民的不同斗争道路及其命运的历史性变迁，力图深刻地勾勒出中国农民在民主革命中寻找解放道路的曲折历程。朱老巩单枪匹马，赤膊上阵，与恶霸地主斗争，结果家破人亡；朱老明三告冯老兰，以倾家荡产而告终；朱老忠、严志和则是新旧交替时代的革命农民代表，他们从父兄辈的惨痛失败中吸取教训，在斗争中找到了共产党，终于走上了正确的斗争道路；运涛、江涛、大贵等青年农民是在共产党的培养下成长起来的新一代革命者的代表，他们在斗争中逐渐成长为无产阶级战士.