别逗了好吧，这种小说不过都是升级打怪下副本换地图，图个消磨时间，有谁还有读后感啊

上大学前，或者准确的说，如果不是因为自己选择了文管，我想自己很少会这样比较认真地看理论性较强的文化类书籍。此前看到类似的书籍，单独看书名就会觉得无聊，就算真的打开来看了，也是“一目十行”地浏览，完了之后也不会记住很多有效信息。本着“要好好完成作业”和“改变自己以前狭隘阅读面”的原则，加之对于文化图腾神话等方面的了解甚少，我的阅读速度很慢，往往是看几页就要做一次笔记，结果“罢书”之时，我已经做了四千多字的笔记……同样的，读书时长也由原本计划的两天变成了一个星期。 实话说，刚开始上图腾和神话课的时候，我觉得无比的抽象和找不到一个立足点，它们是多么的杂乱和不确定，以至于我不知道什么该相信而什么又该质疑。尤其是看到推荐书籍和老师讲述的观点不一致时，那叫一个纠结！因为自己相关知识储备还不够，所以看到不同的立场与观点时，没有足够的判断力去取舍。直到那次跟老师聊天后，自己才渐渐明白到：对于文化，也许真的没有什么所谓的对与错。既然如此，就没有必要让自己一定要支持某人的观点。每个人都可以对同一个文化事件有不同的看法，以及与外界截然不同的观点。因为历史等诸多繁乱的因素，导致我们很难甚至不能完全恰当地理解到某文化元素在当时的环境下的真实相貌。也许就因如此，只要是依据了合适的研究方法，那么其符合逻辑的研究结果多少也会有可取之处。所以，不要指望文化跟数学等会有确定的毋庸置疑的答案。我能做的，就是努力地多涉及相关书籍，丰富自己见识，那么自己的立场与观点也会渐渐明确，不会再因为不同的言论而忐忑。 正如书中所言：“中国上古神话，向以难治见称。困难主要来自两个方面——史料不可靠，记载的矛盾和歧异。因此造成了‘异名同格’、‘同名异格’、‘同事异名’的三类混乱现象。”对于刚开始学习神话的我们来说，感到困惑也是正常的。 宏观来讲，文化多元性导致了文化理论适用度不高。如此便容易理解，为什么何新先生在借用西方太阳神崇拜的一系列理论来解释中国的神话时，我总有一种违和感。尤其是当先生论证中国神话的所有男性神和女性神都分别是同一个人时，我在感叹其博览群书与知识渊博之余，也实在是难以同意他的观点。同时，我亦觉得先生在论证方面欠严谨，语言有些过于绝对。如 “女娲是月神，又是主管男女婚姻大事的“高母（媒）”之神。后世传说把婚姻之神称作“月下老人‘”或“月老”，其来源即本在此。”月神主管婚姻，对上了“月下”与“月”，那么“老”呢？女娲可不老啊！再者，唐朝《续幽怪录》中的月下老人，是一位男性。何谈“来源”……又如：“随着这种生产期性禁忌的出现，那些不需要遵守这种禁忌的日子，就成了全族发泄由于压抑反而更增强欲望的节日。这些节日的特征就是疯狂地、毫无拘束地性交，即真正的放荡。这就是‘春社’和‘社会’的起源。”的确，经考证，西方的某些民族确实存在生产期性禁忌，可是于中国还没有确切的证据表明亦存在同样的制度。西方的历史可以给研究中国历史提供借鉴，但将其作为本土历史制度等的起源，未免存在偏颇。再者，为了避免生育、欲望等耽误生产，不一定全世界都采取“禁性”的解决办法。就似当今中西方在大型比赛前夕对运动员采取禁欲措施的截然不同的态度。不过，我还是挺欣赏何新先生结合古语音研究史料的方法。如 “羲和的古音读作Xie,缓读即“羲——娥”，或“羲——和。”它可以让我们以更接近古人的角度去看待问题，在一定程度上减少了时代误解。另一方面，我对此书从女性神崇拜的角度去解释“月经”的说法印象很深刻，也再次被人类智慧折服。 神话是民族意识的创造物，它当然也会反映出民族文化和思维类型的基本特点。虽然在《诸神的起源》中有很多是我不理解亦不同意的观点，但它亦给我普及了不少的文化知识——向辛勤工作的何新学者致敬！

有了人情，就有了温暖，就有了割舍不了的爱。人情在故乡是最多的。所以无论去了哪里，离开多久，中国人总会想念故乡。